032/2018-47626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Дудко Г.В. (доверенность от 09.08.2018), в  отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Резметкон» (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) – Кравченко А.В., Управления  Федерального казначейства по Ростовской области, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018  (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу   № А53-19699/2015, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» за должника в адрес Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление)  

1 200 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения, постановлением  апелляционного суда от 30.09.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.3  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи являются текущими.  

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2015 принято заявление о  признании должника банкротом; определением суда от 16.05.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 21.11.2016 должник признан банкротом.  

14 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению 24.12.2015  ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» за должника 1 200 тыс. рублей исполнительского сбора в  адрес управления, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделок,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки  (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из  кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут  быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору  известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Оспариваемые платежи перечислены ЗАО «Роснефтегазмонтаж» управлению после  принятия заявления о признании должника банкротом на основании писем должника  от 23.12.2015 платежными получениями: от 24.12.2015 № 2071 на сумму 300 тыс. рублей с  указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015  за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 11069/15/61038-ИП,  19240/15/61036-ИП, 30777/14/61036- ИП»; от 24.12.2015 № 2072 на сумму 300 тыс. рублей  с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218  от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 37322/14/61036-ИП,  40506/14/61036-ИП, 1618/15/61036- ИП»; от 24.12.2015 № 2073 на сумму 300 тыс. рублей  с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015  за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 1881/15/61036-ИП,  

2439/15/61036-ИП, 2474/15/61036-ИП»; от 24.12.2015 № 2074 на сумму 300 тыс. рублей с  указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015  за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 4555/15/61036-ИП,  

4552/15/61036-ИП, 28164/13/61036- ИП». 

Согласно пункту 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1  статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой  ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее  правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено  контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом,  квалификация требования в качестве текущего зависит от момента совершения  правонарушения.  

Апелляционный суд, установив, что исполнительные производства, указанные в  платежных поручениях о перечислении оспариваемых сумм, возбуждены с 20.08.2013  по 25.05.2015, с учетом установленного Законом об исполнительном производстве срока  для добровольного исполнения судебных актов пришел к правильному выводу о  возникновении у должника обязанности по уплате исполнительского сбора до  возбуждения дела о банкротстве определением суда от 19.08.2015. Таким образом,  нарушение совершено должником до принятия судом заявления о признании его  банкротом.  

Суд обоснованно отклонил довод о том, что спорные суммы зачтены управлением  в счет исполнительного производства № 47188/15/61036, возбужденного 05.11.2015,  поскольку управление не указало, на каком основании при наличии неуплаченного  исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным с 20.08.2013  по 25.05.2015, при наличии в платежных поручениях ссылок на номера исполнительных  производств, по которым перечисляется исполнительский сбор, оно признало полученные  суммы уплаченными по исполнительному производству № 47188/15/61036. Кроме того, в  письмах от 23.12.2015, адресованных ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» должник просил  перечислить денежные средства в адрес управления с указанием конкретных номеров  исполнительных производств.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  оспариваемые обязательные платежи не являются текущими.  

В данном случае основания считать оспариваемые сделки совершенными в  процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, принимая во внимание, что  с 2013 года должник не осуществлял погашение исполнительского сбора.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на дату  совершения оспариваемых платежей у должника имелись возникшие ранее непогашенные  требования перед работниками в сумме 25 936 503 рублей, ОАО «РН Холдинг» в сумме  

1 567 847 рублей, ООО «Содекс» в сумме 2 192 800 рублей, ООО «Ростовское отделение  ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» в сумме 390 тыс. рублей,  ООО «Компания Русский Металл» в размере 6 401 861 рублей, ООО «Южные  строительные технологии» в сумме 472 238 рублей, ООО «7 Механический Завод» в  сумме 21 814 476 рублей, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сумме  

337 326 рублей. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых  платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признали  оспариваемые сделки недействительными и с учетом положений статьи 61.6 Закона о  банкротстве применили последствия их недействительности.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 по делу  

 № А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

  С.М. Илюшников