ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12937/2018

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-22346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности №18АБ 1639181 от 17.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018  по делу № А32-12937/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "ВЕЛЕСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "МИТРА" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "ВЕЛЕСК" (далее – ООО СТК "ВЕЛЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТРА" (далее – ООО "МИТРА", ответчик) о взыскании 14 004 919,15 руб., из которых: 13 627 853 руб. – задолженности (предварительной оплаты), 377 006,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2018 по 04.07.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено, истец направил требование о расторжении договора поставки, в связи с чем, оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ответчика - ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.07.2018  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки № П-05 от 01.02.2016 полномочным представителем ООО "МИТРА" не заключался, ФИО4 не имел полномочий на подписание договора. Действий по одобрению данного договора общество не совершало. Суд первой инстанции нарушил правило о территориальной подсудности спора, поскольку полномочный представитель ответчика не давал согласие на договорную подсудность. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требования о досудебном урегулировании спора. Приобщенные к материалам дела платежные поручения не имеют отношения к договору поставки № П-05 от 01.02.2016. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СТК "ВЕЛЕСК" указывает, что договор поставки и спецификация к нему подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью, в связи с чем, у истца не было сомнений в подписании договора уполномоченным лицом. Заявитель жалобы действует недобросовестно и злоупотребляет правом, преследует цель затянуть сроки рассмотрения дела о банкротстве ООО "МИТРА" № А71-12983/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МИТРА" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства от истца поступили на расчетный счет ООО "МИТРА". 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств - договора поставки, спецификации к нему и об истребовании доказательств - оригинала договора поставки и спецификации, карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО "МИТРА". Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истец не дал своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено должником, из числа доказательств, суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации доказательств другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеназванных норм, пришла к выводу о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, а также дела о банкротстве ООО "МИТРА". 

Факт перечисления ответчику денежных средств в рамках договора № П-05 от 01.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, достоверность которых не оспаривается и подтверждена конкурсным управляющим ответчика. В платежных поручениях об оплате задолженности имеются ссылки на счета, на основании которых производилась оплата. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 истец представил счета: № 7 от 01.02.2016, № 8 от 02.02.2016, № 9 от 02.02.2016, № 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016 и № 19 от 05.02.2016, на которые имеются ссылки в платежных поручениях. 

Указанный в счетах товар соответствует товару, указанному в спецификации № 1 от 01.02.2016. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "МИТРА" (продавец) и ООО СТК "ВЕЛЕСК" (покупатель) заключен договор поставки № П-05, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору. 

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации.

В спецификации № 1 от 01.02.2016 сторонами согласована поставка товара на сумму 198 503 400 руб. 

По платежным поручениям: от 04.02.2016 № 12 и № 13, от 05.02.2016 № 16, № 17 и № 18, от 08.02.2016 № 23 истец перечислил ответчику 13 627 853 руб. с назначением платежей: оплата за стройматериалы по счетам: № 7 от 01.02.2016, № 8 от 02.02.2016, № 9 от 02.02.2016, № 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016 и № 19 от 05.02.2016.

Ввиду того, что поставка товара на оплаченную истцом сумму не была произведена, ООО СТК "ВЕЛЕСК" 16.02.2018 направило в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 13 627 853 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые   или   закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату подлежащего поставке товара: № 7 от 01.02.2016, № 8 от 02.02.2016, № 9 от 02.02.2016, № 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016 и № 19 от 05.02.2016.

Оплата указанных счетов произведена истцом по платежным поручениям: от 04.02.2016 № 12 и № 13, от 05.02.2016 № 16, № 17 и № 18, от 08.02.2016 № 23 на общую сумму 13 627 853 руб. 

Поставка оплаченного истцом товара на указанную сумму ответчиком не произведена. 

Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника также не следует, что перечисленные ООО СТК "ВЕЛЕСК" денежные средства были возвращены истцу. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор № 1 от 01.02.2016, отклоняется судебной коллегией.  Доказательств подписания договора и спецификации к нему неуполномоченным лицом не представлено. Кроме того, на указанных документах проставлена печать ООО "МИТРА". Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае выставление ответчиком счетов с указанием наименования и стоимости подлежащего поставке товара и их оплата истцом свидетельствует о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, который считается заключенным с даты оплаты соответствующих счетов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 627 853 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 377 006,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ни договором № 1 от 01.02.2016, ни спецификацией к нему не предусмотрен срок поставки товара, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено с 17.02.2018 - с даты, следующей за датой направления претензии с требованием о возврате оплаченной по договору суммы. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требования о досудебном урегулировании спора, отклоняется судебной коллегией. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30.03.2018. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией. Судебная корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам ответчика, в том числе, по юридическому адресу ООО "МИТРА" (

<

...> д. 298, пом. 22). 

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-12937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев