АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело № А33-31941/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление " Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 17 040 786 руб. взыскании задолженности по договору субподряда № 01/04 от 01.04.2021, 3 050 300 руб. 70 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 за нарушение сроков оплаты. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» (субподрядчик) заключен договором субподряда № 01/04 от 01.04.2021, на выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. (Мая-ул. 79 Добровольческой бригады = пр. Авиаторов. Этап 2 Жилой дом № 2» 

Согласно пункту 8.6. договора, в редакции протокола разногласий, «Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены строительно-монтажных работ, без учета стоимости материалов рти оборудования и затрат, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.»

В соответствии с пунктом 8.8. договора «Гарантийное удержание выплачивается Подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере, указанные» в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание за сантехнические работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13.6. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты работ ответчик по настоящему иску уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.1. договора срок ответа на претензию установлен в 5 календарных дней с момента ее получения.

Согласно иску, субподрядчик сдал результаты работ генподрядчику, на сумму 44 031 218 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ:

1) № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 779 073 руб. 60 коп., 

2) № 2 от 26.07.2021 на сумму 1 987 767 руб. 60 коп., 

3) № 3 от 19.08.2021 на сумму 873 754 руб. 80 коп., 

4) № 4 от 29.09.2021 на сумму 3 244 064 руб. 40 коп., 

5) № 5 от 29.10.2021 на сумму 7 568 725 руб. 20 коп, 

6) № 6 от 30.11.2021 на сумму 4 587 204 руб., 

7) № 7 от 01.12.2021 на сумму 20 961 547 руб. 20 коп., 

8) № 8 от 30.12.2021 на сумму 1 029 081 руб. 60 коп.,

Частично подрядчик оплатил выполненные работы в сумме 26 990 432 руб. 40 коп., из которых 26 987 768 руб. оплатил следующими платежными поручениями: 

1) № 5049 от 02.07.2021 на сумму 7 000 000 руб., 

2) № 6284 от 12.08.2021 на сумму 1 987 768 руб., 

3) № 7279 от 13.09.2021 на сумму 15 000 000 руб., 

4) № 9410 от 17.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., 

5) № 9521 от 23.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.,

Сумму в размере 2 664 руб. 40 коп., ответчик оплатил путем проведения зачета взаимных требований акту взаимозачета № 1540 от 31.12.2021.

Истец указывает, что последний акт выполненных работ по форме КС-2 по данному договору  № 14 на сумму 1 029 081 руб. 60 коп. подписан 30.12.2021. Ответчик должен был произвести оплату последних выполненных работ до 15.01.2022, т.е. в течение 15 дней с даты подписания данного акта, а остальные работы оплатить еще ранее этого срока.

Стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения заказчиком действий вводу объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.03.2022.

ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» направило ООО «Монолитстрой» письмо о задолженности исх. № 116 от 24.08.2022 с предложением оплатить задолженность по договору подряда № 01/04 от 01.04.2021 в сумме 17 040 086 руб., которое было получено ответчиком 17.10.2022 согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 66006278153970.

Ответа на данное требование истец не получил. Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 17 040 786 руб. не выполнил.

Сумма пени подлежащих взысканию за период с 15.01.2022 (первый день просрочки оплаты работ) по 26.10.2022 (дата составления настоящего расчета), составляет 4 856 624 руб.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и не представлено уведомлений о завершении работ и необходимости организации их приемки, договор истцом в полном объеме не исполнен, является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения гарантийного удержания.

- между истцом и ответчиком была проведена корректировка долга на сумму в размере 30 784 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 31.03.2022 на сумму 18 470 руб. 88 коп; № 824 от 23.08.2022, на сумму 12 313 руб. 92 коп., которые истцом не учтены.

- Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика. Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону

- ссылается на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договором субподряда № 01/04 от 01.04.2021 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» (субподрядчик) заключен договором субподряда № 01/04 от 01.04.2021, на выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. (Мая-ул. 79 Добровольческой бригады = пр. Авиаторов. Этап 2 Жилой дом № 2».

Истцом в материалы дела представлены: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2021 за отчетный период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 3 779 073 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ на сумму 3 779 073 руб. 60 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.07.2021 за отчетный период с 01.07.2021 по 30.07.2021 на сумму 1 987 767 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ на сумму 1 987 767 руб. 60 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19.08.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 873 754 руб. 80 коп., акты о приемке выполненных работ на сумму 873 754 руб. 80 коп.; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29.09.2021 за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 3 244 064 руб. 40 коп., акты о приемке выполненных работ на сумму 3 244 064 руб. 40 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 29.10.2021 на сумму 7 568 725 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ на сумму 7 568 725 руб. 20 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2021 за отчетный период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 4 587 204 руб., акты о приемке выполненных работ на сумму 4 587 204 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 по 30.12.2021 на сумму 20 961 547 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ на сумму 20 961 547 руб. 20 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 по 30.12.2021 на сумму 1 029 081 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ на сумму 1 029 081 руб. 60 коп.

Все представленные документы составлены за подписями сторон и скреплены печатями обществ.

Всего на сумму 44 031 218 руб. 40 коп.

Работы оплачены ответчиком частично:

- платежное поручение №5049 от 02.07.2021 на сумму 7 000 000 руб.;

- платежное поручение №6284 от 12.08.2021 на сумму 1 987 768 руб.;

- платежное поручение №7279 от 13.09.2021 на сумму 15 000 000 руб.;

- платежное поручение №9410 от 17.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение №9521 от 23.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- акт взаимозачета №1540 от 31.12.2021 на сумму 2 664 руб. 40 коп. 

Всего на сумму:26 990 432 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2022 №24-308-50-2018 в отношении объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. (Мая-ул. 79 Добровольческой бригады = пр. Авиаторов. Этап 2 Жилой дом № 2».

Таким образом, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 44 031 218 руб. 40 коп., объект введен в эксплуатацию, работы оплачены частично, размер задолженности составляет 17 040 786 руб.

Ответчик по тексту отзыва ссылается на свое право вычета гарантийного удержания.

Согласно пункту 8.6. договора, в редакции протокола разногласий, «Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены строительно-монтажных работ, без учета стоимости материалов при оборудования и затрат, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.»

В соответствии с пунктом 8.8. договора «Гарантийное удержание выплачивается Подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере:

Вид работ

Срок возврата ГУ с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ, мес/ Процент снятия ГУ, %

Процент суммы ГУ от суммы договора

 

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

 

Отделочные работы

20%

30%

50%

 

10%

Сантехнические работы

20%

30%

50%

 

10%

Окна

30%

30%

30%

10%

10%

Витражи

30%

30%

30%

10%

10%

Вид работ

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./ Процент снятия ГУ, %

Процент суммы ГУ от суммы договора

 

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

 

Металлические ограждения

20%

3 0%

50%

 

10%

Наружные фасадные работы

50%

50%

 

10%

Кровельные работы

50%

50%

 

10%

Прочие виды работ*

20%

30%

50% 

/

10%

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/ Процент снятия ГУ, %

Процент суммы ГУ от суммы договора

 

3 месяца после подписания Акта сдачи-приемки завершенных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию

 

Разработка котлована

50%

50%

10%

Свайное основание

50%

50%

10%

Монтаж каркаса здания

50%

50%

10%

*Прочие виды работ - все виды работ, не включенные в таблицу, кроме «Разработка котлована», «Свайное основание» и «Монтаж каркаса зданиям».

Согласно данной таблице, гарантийное удержание за сантехнические работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.10 договора не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает Субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных основании.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по водоотведению., отопление. вентиляции, для указанных видов работ не установлены индивидуальные сроки выплаты гарантийного удержания, в связи с чем применяются сроки, установленные для прочих видов работ. Объект введен в эксплуатацию 31.03.2022, ответчиком доказательств наличия претензию к качеству выполненных работ не представлено.

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 по данному договору, а это акт приемки выполненных работ № 14 на сумму 1 029 081 руб. 60 коп. был подписан 30.12.2021.

С учетом изложенного, гарантийное удержание должно было быть выплачено по истечении 3 месяцев, 6 месяцев, 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Указанные сроки истекли.

На основании изложенного, у заказчика отсутствуют правовые основания для дальнейшей невыплаты гарантийного удержания.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 17 040 786 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 050 300 руб. 70 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты, неустойку за период с 02.10.2022 по 12.01.2023. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.6. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты работ ответчик по настоящему иску уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 по данному договору, а это акт приемки выполненных работ № 14 на сумму 1 029 081 руб. 60 коп. был подписан 30.12.2021. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату последних выполненных работ до 15.01.2022, т.е. в течение 15 дней с даты подписания данного акта, а остальные работы оплатить еще ранее этого срока.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 

За период с 15.01.2022 (первый день просрочки оплаты работ) по 31.03.2022 г. (дата начала действия моратория), составляет 1 295 099  руб. 74 коп.

17 040 786 руб. х 76 х 0.1% = 1 295 099 руб. 74 коп.

За период с 02.10.2022 (первый день просрочки оплаты работ после окончания моратория) по 12.01.2022 (дата составления настоящего расчета), составляет 1 755 200 руб. 96 коп., согласно следующему расчету:

17 040 786,00 х 103 х 0.1% = 1 755 200 руб. 96 коп.

Всего: 1 295 099 руб. 74 коп. + 1 755 200 руб. 96 коп. = 3 050 300 руб. 70 коп. 

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, составленным с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", доводы ответчика в данной части учтены истцом. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского ко-декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Призна-ков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 60 500 руб., государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 123 455 руб., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать также 60 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 62 955 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 17 040 786 руб. основного долга, 3 050 300 руб. 70 коп. пени, а также 60 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 62 955 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская