АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7500/2021

г. Новосибирск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, 

к: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев; 

2. муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и спорт» (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск,

о признании недействительным (ничтожным) договора № 1-Ж-19 от 15.01.2019,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом;

ответчика – 1. ФИО3, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – Администрация города Барабинска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (далее –                               ООО «Жилкоммунпроект»),  муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Физкультура и спорт» (далее – МКУ «Физкультура и спорт») о признании недействительным (ничтожным) договора № 1-Ж-19 от 15.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора в нарушение конкурентных процедур, отсутствие в плане-графике работ, на выполнение которых заключен оспариваемый договор.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что о заключении данного договора истцу было достоверно известно, сослался на то, что при заключении договора исходил из сложившихся долгосрочных партнерских отношений между сторонами, а также на отсутствие у истца права на оспаривание договора ввиду его недобросовестности.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Физкультура и спорт» (заказчик) и ООО «Жилкоммунпроект» (исполнитель) заключен договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019, согласно условиям которого ООО «Жилкоммунпроект» приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО, а МКУ «Физкультура и спорт» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 841 153 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора проектные работы по договору производятся в сроки: начало – после подписания договора 15.01.2019, окончание – 22.03.2019.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.03.2019 на сумму 841 153 рубля.

Администрация города Барабинска в обоснование исковых требований ссылается на заключение договора в нарушение конкурентных процедур, отсутствие в плане-графике работ.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (пункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, второй ответчик (сторона оспариваемого договора) является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в частности конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По итогам закупок заключается контракт в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их проведения немедленно, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения договора  в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно ООО «Жилкоммунпроект» и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Условия договора  не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ признаков, по которым его можно было бы заключить с единственным поставщиком.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019 заключен сторонами без соблюдения процедур заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом суд обращает внимание, что осуществляя подрядные работы без наличия заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке договора,  первый ответчик не мог не знать, что работы проводятся им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством на истца возложено исполнение полномочий в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.

Судом установлено, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедуры заключения договоров, стороной которой является казенное учреждение, указанное в Законе № 44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Подход к определению подобных сделок ничтожными направлен на защиту публичных интересов, поскольку учреждение в соответствии с его уставом выполняет государственное задание согласно целям и задачам, ради которых оно создано. 

В данном случае положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требование о признании договора № 1-Ж-19 от 15.01.2019 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 000 рублей (50 %) подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца и второго ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 1-Ж-19 от 15.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк