ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8516/2016

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6722/2018)  Шогина Игоря Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А26-8516/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое 

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 1г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3,

3-и лица: 1) ФИО4, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 68904/16/10001-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление). 

Решением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, заявление удовлетворено.

07.12.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя и управления 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.02.2018 суд взыскал с управления в пользу ФИО2 7 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение от 22.09.2016 №12/2016 об оказании юридической помощи по делу в арбитражном суде, заключенное с адвоката Шогиным Михаилом Игоревичем (далее – адвокат), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 на сумму  50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты  заявителем  в сумме 50 000 руб.

Суд пришел к выводу, что  обоснованным и разумным будет взыскать с управления в пользу заявителя 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управление не заявляло о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, апелляционная инстанция считает, что сумма понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной.

При этом, апелляционной инстанцией учтено, что адвокат Шогин Михаил Игоревич участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2016, 01.12.2016, в судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2017, им составлено и подано в суд заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, заявление об устранении недостатков, подлежащих основанием для оставления заявления без движения, отзыв на кассационную жалобу управления на решение суда от 02.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты подтверждаются материалами дела,  доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, с управления в пользу ФИО2 следует взыскать 50 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2018 по делу №  А26-8516/2016  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

 ФИО6