Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-259408/19

116-2090 

04.02.2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «СК Стратегия» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ЮПТП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 15.12.2015 года № С31-23/15.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Стратегия» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЮПТП» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 15.12.2015 года № С31-23/15.

Определением от 31.10.2019г. исковое заявление ООО «СК Стратегия» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г. (резолютивная часть 29.05.2019г.) по делу № А40-71303/2019 46-81 ООО «Строительная компания Стратегия» (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28, ком. 23, эт. 4, пом. XVI) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком па шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

15.12.2015г. между ООО «Строительная компания Стратегия» (далее - Истец) и ЗАО «Южное Производственно-Техническое Предприятие» (далее - Ответчик) заключен договор № СЗ1 -23/15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту входных групп (в том числе система СКУД) многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ЦАО, Садовническая ул., 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора Предельная стоимость работ составляет 2 695 928 руб.

Согласно п. 3.1 Договора начало работ - 11.01.2016г., окончание - 10.03.2016г.. Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2016г. внесены изменения в сроки выполнения работ: начало работ — 11.01.2016г., окончание работ 20.12.2016г.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по Договору. 

Так, Ответчику 03.02.2016г. в соответствии с п. 6.7 Договора произведена оплата в размере 918 332 руб. 00 коп.

Подрядчик, в нарушение п. 4 Договора, к выполнению работ не преступил.

17.06.2016г. Истцом направлено уведомление об отказе от Договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Соответственно на настоящим момент договор считается расторгнутым.

Согласно сведениям бухгалтерского учета, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 100 500 рублей.

11.06.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности. 

Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

В отзыве на иск, ответчик указал, что оснований для оплаты суммы долга, у него не имеется, поскольку после расторжения договора, в целях фиксации фактически выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ состоялось комиссионное обследование результатов выполненных работ, по результатам которого составлен акт разграничения объемов работ от 01.02.2017, согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 руб. 

Далее, указал ответчик, ООО «СК Стратегия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Южное Производственно-Техническое Предприятие» о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.12.2015 № 31-23/15) в размере 875 427 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 595 руб. 46 коп., начисленных за период с 21.07.2016 по 04.04.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-71065/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-71065/17 отменено, иск удовлетворен в полном объеме: «Взыскать с ЗАО «Южное Производственно-Техническое Предприятие» в пользу ООО «СК Стратегия» 817 832 руб. неосновательного обогащения, 57 595,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 509 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе».

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу №А40-71065/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЮПТП» – без удовлетворения. 

Далее, судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 56081/17/77007-ИП от 06.12.2017, в ходе которого на основании постановления № 45071596223637 от 19.02.2018г. было произведено взыскание денежных средств во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-71065/17 в общей сумму 898 936, 46 (восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек, что подтверждается:

- платежным ордером № 53275 от 27.02.2018 на сумму 121 813, 18 рублей;

- платежным ордером № 84776 от 16.07.2018 на сумму 777 123, 28 рублей. 

Между тем, акт разграничения объемов работ от 01.02.2017, согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 руб., на который ссылается ответчик, в дело не представлен.

При этом, истребуемая истцом в рамках настоящего дела сумма 100 500 рублей не была предметом спора в рамках дела № А40-71065/17, на, которое также ссылается 

ответчик.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор сторонами расторгнут, доказательств освоения аванса 100 500 рублей ответчиком суду не представлено, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), и подлежат взыскания в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЮПТП» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СК Стратегия» (ОГРН: 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 100 500 рублей, госпошлину 4 015 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                  Стародуб А.П.