ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» - ФИО1 – дов. от 15.07.2019

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.11.2018

в судебном заседании 22.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» 

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сантехлит» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (далее – ООО «Санто-холдинг», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в отношении ООО «Санто-холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО «Санто-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –ФИО2), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного должником объекта при наличии существенных расхождений между стоимостью, указанной в отчете от 09.02.2016, и кадастровой стоимостью объекта, указывая на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что представлял в материалы дела рецензию на отчет, которая не получила правовой оценки со стороны судов.

Конкурсный управляющий полагает информацию, использованную для составления отчета от 09.02.2016, в частности о заболоченности объекта, недостоверной. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в пункте 4.2 оспариваемого договора стороны указали на то, что покупатель объекты осмотрел, существенных явных недостатков не обнаружил; по передаваемым объектам стороны претензий друг к другу не имеют; настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Конкурсный управляющий указывает, что недостатки имущества, которые повлияли на его стоимость, в том числе заболоченность и наличие большого количества строительного мусора, а также неровности земельного участка из-за вырытых траншей, не являются скрытыми  и могли быть выявлены сторонами в процессе осмотра имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судами неверно определены сроки подозрительности исходя из даты заключения договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, а также указали на недоказанность совокупности обстоятельств для признания договора недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена на рыночных условиях по цене 50 000 руб. 00 коп., в обоснование чего суды сослались на отчет оценщика от 09.02.2016 № 090216-РС, согласно которому по состоянию на 03.02.2016 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, кадастровый номер 54:33:050101:105 составляла 26 270 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного объекта на дату совершения сделки со ссылкой на то обстоятельство, что в текущий момент такую оценку не представляется возможным произвести ввиду существенного изменения характеристик земельного участка.

Так, суды указали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие затраты ФИО2 на приведение земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации. Согласно представленным документам, а именно договору на вывоз мусора, справке о стоимости работ, акту выполненных работ ответчиком были понесены расходы в размере более 2 млн. рублей.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оспариваемая сделка совершена 08.02.2016, то есть вопреки выводам судов в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела от 14.11.2016).

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В опровержение выводов представленного в материалы дела отчета об оценке конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой земельных участков, которая составляла 1 697 702 руб. 67 коп., в то время как оценщиком рыночная стоимость объекта была определена в размере 26 270 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Кадастровая стоимость участков вообще не получила какой-либо оценки со стороны судов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 305-ЭС16-11018.

Кроме того, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела им была представлена рецензия отчета оценщика от 09.02.2016 № 090216-РС, которая не получила правовой оценки как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что конкурсным управляющим представлена в материалы дела справка о рыночной стоимости аналогичных земельных участков, в соответствии с которой цена объекта варьируется от 2 до 2,5 мл. рублей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 92 от 20.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом, стоит отметить, что вывод судов о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения в связи с существенным изменением его характеристик носит предположительный характер и сделан исходя из пояснений ФИО2 Материалы дела не содержат письма экспертной организации об отказе в проведении такой экспертизы. Более того, конкурсным управляющим напротив представлено согласие эксперта на ее проведение.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор не содержит каких-либо указаний на недостатки земельного участка и его неудовлетворительное состояние.

Кроме того, суды, ссылаясь на произведенные впоследствии ответчиком затраты на улучшение земельного участка, не проверили реальность произведенных работ, а также саму  необходимость в их проведении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, а также рассмотреть ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-216512/2016 отменить.

Обособленный сор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина