Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5766/2021

19 января 2022 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (440015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 295011, 

<

...>, оф.5-5).

о взыскании 199 106 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 24-18 от 28.05.2018, право требования взыскания которой возникло у истца с ООО «РисанРиэлти» в лице его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" на основании договора уступки права требования от 24.05.2021 в сумме 199 106 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 по 03.06.2019.

 Определением суда от 22.06.2021г.  Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 14.07.2021г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

           12.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и  возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением  суда от 19.07.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить  по делу предварительное  судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 10.08.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, полагал что штрафные санкции не подлежат взысканию на основании следующего.

Между ООО «РисанРиэлти»» и ООО «Энтазис» был заключен договор подряда № 24-18 от 28.05.2018г. (далее-договор), в соответствии с которым ООО «Энтазис» приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр.№ 4 с размещением на первом и вторых этажах нежилых помещений по адресу: г, Пенза, пр-кт Победы 97А, а ООО «РисанРиэлти» приняло обязательство оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в отношении вышеуказанного объекта между ООО «Энтазис» и ООО «РисанРиэлти» были заключены и другие договоры подряда, а именно: № 23-18 от 28 мая 2018г., № 19-18 от 23 мая 2018г., № 20-18 от 23 мая 2018г.

В процессе исполнения вышеуказанных договоров подряда у ООО «РисанРиэлти» и ООО «Энтазис» возникли взаимные претензии и встречные финансовые обязательства.

В результате чего для урегулирования возникших разногласий ООО «РисанРиэлти» и ООО «Энтазис» заключили соглашение № б\н о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30 августа 2019г. (далее-соглашение), предметом которого было урегулирование разногласий между ООО «РисанРиэлти» и ООО «Энтазис» при исполнении договоров подряда № 23-18 от 28 мая 2018г., № 20-18 от 23 мая 2018г., № 24-18 от 28 мая 2018г., № 19-18 от 23 мая 2018г. (далее-договоры подряда).

ООО «Энтазис», подписав указанное, соглашение утратило право взыскания с ООО «РисанРиэлти» штрафных санкций, предусмотренных разделом 14 договоров подряда. Прекращение права ООО «РисанРиэлти» по взысканию штрафных санкций, предусмотренных разделом 14 договоров подряда, было поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ООО «Энтазис» обязательств в рамках соглашения.

Так в соответствии с п.9 соглашения стороны определили, что положения раздела 14 Договоров подряда, определяющие имущественную ответственность сторон, не применяются, при условии своевременного исполнения Подрядчиком (истцом) обязательств, установленных п. 7 Соглашения. При этом, данный пункт устанавливает, что подрядчик (истец) в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты заключения соглашения, обязуется любым незапрещенным способом осуществить оплату задолженности в пользу Заказчика (ответчика) в сумме, указанной в п. 6 Соглашения.

Данное условие было включено в соглашение, поскольку надлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по соглашению явилась оплата в пользу ООО «Энтазис» суммы, указанной в п.3.2 соглашения, путем зачета встречного однородного требования, что отражено в п.4.1 соглашения. Кроме того, Ответчик предоставил ООО «Энтазис» рассрочку по возврату неотработанного аванса, размер которого указан в п.6 соглашения, а срок в п.7.

Таким образом, при подписании соглашения ООО «РисанРиэлти» предоставило ООО «Энтазис встречное исполнение обязательств в связи с чем Ответчик при исполнении соглашения действовал добросовестно и совершил все действия, исключающие возможность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных разделом 14 договоров. Учитывая, что указанные действия осуществлены Ответчиком в момент подписания соглашения, то в силу ст. 408 ГК РФ обязательства Ответчика перед ООО «Энтазис» прекращены в момент подписания соглашения. Что дополнительно подтверждает довод Ответчика о том, что ООО «Энтазис» подписав соглашение утратило право взыскания с ООО «РисанРиэлти» штрафных санкций, предусмотренных разделом 14 договоров подряда.

Как указал ответчик, действия ООО «Энтазис» по уступке права требования уплаты пени в пользу Истца являются недобросовестными, т.к. ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств не может порождать у стороны возникновение прав, а равно как наступление неблагоприятных последствий для стороны надлежащем образом исполнившей свои обязательства не может быть связано с ненадлежащем исполнением обязательств стороны контрагента. В связи с чем ненадлежащее исполнение ООО «Энтазис» условий соглашения не могло повлечь за собой возникновение у ООО «Энтазис» права взыскания неустойки, предусмотренной разделом 14 договоров от взыскания которой ООО «Энтазис» ранее отказалось, подписав соглашение.

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 14.09.2021 истец настаивал на исковых требованиях, полагал возможным уточнить иск.

Ответчик иск не признал, полагал, что штрафные санкции не подлежат взысканию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд усмотрел необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Энтазис».

Проверив материалы дела, с учетом необходимости, уточнения позиций сторон,  привлечения третьего лица, получения дополнительных доказательств и сведений, арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание подлежит.

В предварительном судебном заседании 27.10.2021истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав следующее.

Соглашением от 30.08.2019г. стороны урегулировали требования по ряду заключенных между ними договоров. А именно, по договору № 19-18 от 23.05.2018г., № 20-18 от 23.05.2018г., 23-18 от 28.05.2018г., а также по договору 24-18 от 28.05.2018г., исследуемому в настоящем деле.

При этом в результате произведенного в соглашении зачета встречных однородных требований (на основании ст.410 ГК РФ) по договору подряда № 24-18 от 28.05.2018г. определена задолженность Истца перед Ответчиком на сумму 2 444 091,23 рубль (п.п. 4.4. пункта 4 соглашения от 30.08.2019г.).

Названную задолженность ООО «Энтазис» обязался оплатить в течение 60-ти дней с даты заключения соглашения от 30.08.2019г. (пункта 7 соглашения от 30.08.2019г.).

Кроме того, в пункте 9 соглашения от 30.09.2019г. «...стороны договорились и заверили друг друга о том, что положения раздела 14 договоров, определяющие имущественную ответственность сторон, при условии своевременного исполнения Подрядчиком обязательств, указанных в пункте 7 настоящего Соглашения, не применяются, то есть Заказчик и Подрядчик, подписывая настоящее Соглашение, в полной мере отказываются от взаимных требований в части взыскания договорной неустойки».

 Как указал истец, из буквального смысла приведенного положения следует, что, если бы Истец исполнил бы пункт 7 соглашения от 30.08.2019г., то стороны заверили друг друга, что не будут применять в отношении друг друга положения раздела 14-ть договора № 24-18 от 28.05.2018г.

То есть, стороны пообещали друг другу, что при наступлении потестативного условия, изложенного в пункте 7 соглашения, ни Заказчик, ни Подрядчик не будут применять положения раздела 14 договора.

ООО «Энтазис» не исполнил своевременно пункт 7 соглашения от 30.08.2019г. Как следствие положения раздела 14 договора № 24-18 от 28.05.2018г. в соответствии с пунктом 9 соглашения от 30.09.2019г. продолжают действовать и могут в равной степени применяться Истцом и Ответчиком.

При этом, отказывая Истцу в возможности основывать свои требования на пункте 14.1. раздела 14 названного договора подряда, Ответчик в полной мере оставляется это право для себя.

Так, на основании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти” Арбитражным судом Пензенской области решением от 02.07.2020г. по делу № А49-14646/2019 взыскана с ООО «Энтазис» неустойка в сумме 17 907 095 рублей по вышеуказанным договорам подряда № 23-18 и № 24-18 от 28.05.2018г., №20-18 от 23.05.2018.

Основанием для взыскания названной неустойки в размере 17 907 095 руб. явились положения пункт 14.2. раздела 14 перечисленных договоров подряда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, вытекающие из раздела 14-ть договоров подряда не прекращены в силу условий соглашения от 30.08.2019г. по причине несовершения одной из его сторон определенных действий.

Исходя из чего, как Ответчик в деле А49-14646/2019 был правомочен требовать уплаты неустойки за нарушение выполнения подрядных работ на основании разделе 14-ть договоров подряда, так и Истец в настоящем деле вправе основывать свои требования на соответствующем пункте (14.1.) указанного раздела 14-ть договора подряда № 24-18 от 28.05.2018.

Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения, указав, что ООО «Энтазис» подписав соглашение № б\н о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30 августа 2019г. отказалось от взыскания с ООО «РисанРиэлти» штрафных санкций, предусмотренных разделом 14 договора подряда № 24-18 от 28 мая 2018г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. До заседания представило возражения на доводы ответчика, считало исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 08.12.2021 истец заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать неустойку в сумме 213 450 руб. 78 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение принято судом. Увеличение иска было обусловлено применением в расчете неустойки 60дневной рабочей недели.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.01.2022, ответчик иск не признал, просил приобщить к материалам дела правила внутреннего трудового распорядка ООО «РисанРиэлти» подтверждающего 5-дневную рабочую неделю, полагал расчет неустойки из 6 рабочих дней в неделю не подлежащим применению, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, просил отложить судебное заседание.

Истец на иске настаивал, в полном объеме, просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств выполнения работниками ООО «РисанРиэлти» и ООО «Энтазис» работ на строительной площадки в выходные и праздничные дни, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд отклонил ходатайства сторон об отложении судебного заседания, поскольку судом установлены все необходимые обстоятельства и получены все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

28.05.2018 г. между ООО «РисанРиэлти» (заказчиком) и ООО «Энтазис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 24-18 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП, проектной документацией ООО «Пензагражданпроект» (шифр О74.Б.13к-КЖ.7дс) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. № 4 с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» работы по устройству монолитного каркаса блок-секции № 7, а заказчик оплатить подрядные работы в установленный Договором подряда срок.

Согласно п. 2.1 Договора подряда и его приложениям (смете и графику производства работ), стоимость работ - 52 689 754 руб. 90 коп.

Согласно п. 10.1 Договора подряда заказчик в течение 15 дней после подписания Договора подряда и выставления счета обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70% от договорной стоимости.

Согласно п. 10.2, п. 10.4 Договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по Договору подряда платежей, пропорционально выполненным работам.

ООО «Энтазис» передало, а ООО «РисанРиэлти» приняло подрядные работы на сумму 45 805 793 руб. 35 коп. в установленный Договором подряда и его приложениями срок надлежащим образом и без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2018 г., № 2 от 26.11.2018 г.,№3от 20.12.2018г., №4от28.12.2018г, №5 от28.02.2019г., №6 от 19.04.2019 г.,№ 7 от 23.04.2019 г., № 8 от 03.06.2019 г., № 9 от 29.08.2019 г. (корректировка по соглашению об изменении стоимости № 1 от 29.08.2019 г.).

Во исполнение п. 10.1 Договора подряда ООО «РисанРиэлти» оплатило аванс в размере 36 882 828 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 425 от 29.05.2018 г.

ООО «РисанРиэлти» оплатило ООО «Энтазис» по Договору подряда с учетом авансового платежа общую сумму в размере 48 495 707 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 425 от 29.05.2018 г., № 1100 от 07.11.2018 г., № 1276 от 11.12.2018 г., №261 от 11.02.2019 г., № 282 от 18.02.2019 г., № 457 от 29.03.2019 г., № 611 от 24.04.2019 г., № 621 от 26.04.2019 г.

Поскольку сумма долга оплачена ООО «РисанРиэлти» с нарушением срока, установленного п. 10.2, п. 10.4 Договора подряда, то в соответствии с п. 14.1 Договора подряда, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ ООО «РисанРиэлти» должно  было оплатить ООО «Энтазис» неустойку в размере 199 106 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 г. по 03.06.2019 г. просрочки оплаты стоимости работ по Договору подряда.

16.03.2021 г. ООО «Энтазис» направило в адрес ООО «РисанРиэлти» претензию № 15 от 15.03.2021 г. с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по Договору подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 16.03.2021 г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Договором уступки права требования от 24.05.2021 г. ООО «Энтазис» уступило ООО «Стройинвест» право требования с ООО «РисанРиэлти» в лице его правопреемника ООО «Специализированный застройщик «Парус» указанной неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по Договору подряда.

Уведомлением № 24 от 03.06.2021 г. истец сообщил ответчику о совершенной уступке по Договору подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РисанРиэлти», ООО «Специализированный застройщик «Парус», с 23.04.2021 г. ООО «РисанРиэлти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Парус».

При присоединении ООО «РисанРиэлти» к ООО «Специализированный застройщик «Парус» к последнему перешли права и обязанности присоединенного ООО «РисанРиэлти» с 23.04.2021 г.

Поэтому, по мнению истца, согласно п. 14.1 Договора подряда, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ ООО «Специализированный застройщик «Парус», как правопреемник ООО «РисанРиэлти», должно оплатить ООО «Стройинвест» (цессионарию по договору уступки от 24.05.2021 г.) неустойку, с учетом увеличения исковых требований, в размере 213 450 руб. 78 коп. за период с 10.10.2018 г. по 03.06.2019 г.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 Договора, за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Материалами дела подтверждается что, сумма долга оплачена ООО «РисанРиэлти» с нарушением срока, установленного п. 10.2, п. 10.4 Договора подряда, а значит требование истца об уплате ответчиком неустойки п. 14.1 Договора подряда суд признает обоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО «Энтазис» подписав соглашение № б\н о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30 августа 2019г. отказалось от взыскания с ООО «РисанРиэлти» штрафных санкций, предусмотренных разделом 14 договора подряда № 24-18 от 28 мая 2018г. суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением. Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли 8 сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ).

В силу ст. 327.1 ГК РФ (Обусловленное исполнение обязательства) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соглашением от 30.08.2019г. стороны урегулировали требования по ряду заключенных между ними договоров. А именно, по договору № 19-18 от 23.05.2018г., № 20-18 от 23.05.2018г., 23-18 от 28.05.2018г., а также по договору 24-18 от 28.05.2018г., исследуемому в настоящем деле.

При этом в результате произведенного в соглашении зачета встречных однородных требований (на основании ст.410 ГК РФ) по договору подряда № 24-18 от 28.05.2018г. определена задолженность Истца перед Ответчиком на сумму 2 444 091,23 рубль (п.п. 4.4. пункта 4 соглашения от 30.08.2019г.).

Названную задолженность ООО «Энтазис» обязался оплатить в течение 60-ти дней с даты заключения соглашения от 30.08.2019г. (пункта 7 соглашения от 30.08.2019г.).

В пункте 9 соглашения от 30.09.2019г. «...стороны договорились и заверили друг друга о том, что положения раздела 14 договоров, определяющие имущественную ответственность сторон, при условии своевременного исполнения Подрядчиком обязательств, указанных в пункте 7 настоящего Соглашения, не применяются, то есть Заказчик и Подрядчик, подписывая настоящее Соглашение, в полной мере отказываются от взаимных требований в части взыскания договорной неустойки».

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что, если бы ООО «Энтазис» исполнило бы пункт 7 соглашения от 30.08.2019г., то стороны заверили друг друга, что не будут применять в отношении друг друга положения раздела 14 договора № 24-18 от 28.05.2018г.

ООО «Энтазис» не исполнил своевременно пункт 7 соглашения от 30.08.2019г. Как следствие положения раздела 14 договора № 24-18 от 28.05.2018г. в соответствии с пунктом 9 соглашения от 30.09.2019г. продолжают действовать и могут в равной степени применяться Истцом и Ответчиком.

Иными словами, возможность отказа от взыскания неустойки по договорам подряда обусловлена надлежащим исполнением условий заключенного соглашения (п. 9 соглашения – при условии своевременного исполнения подрядчиком обязательств, указанных в п. 7 соглашения (оплата задолженности). Поскольку условие об оплате задолженности ООО «Энтазис» по соглашению не исполнено, истец обладает правом взыскать все причитающиеся неустойки за неисполнение обязательств по договорам подряда.

Нарушение сроков оплаты по соглашению – дает истцу право на применение штрафных санкций, предусмотренных договором подряда № 24-18 от 28.05.2018, поскольку именно с наступлением данного обстоятельства стороны связали соглашением неприменение санкций по договорам подряда, обязательства по которым ответчиком (подрядчиком) были нарушены, и прекращение обязательства по ним.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 по делу № А49-14646/2019 которым удовлетворены исковые ООО «РисанРиэлти» кс ООО «Энтазис» о взыскании неустойки в сумме 17 907 095 руб. 00 коп. по договорам подряда № 23-18 и № 24-18 от 28.05.2018г., №20-18 от 23.05.2018. Решение вступило в законную силу.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки, суд полагает его не подлежащим применению.

Уточняя исковые требования и пересчитывая неустойку, истец исходил того, что стороны в договоре не дали определения понятию «рабочий день», поэтому он исключил из расчета только воскресенье, как общий выходной день установленный ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя из 6 рабочих дней в неделю.

В свою очередь в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО «РисанРиэлти» подтверждающего 5-дневную рабочую неделю с выходными днями в субботу и воскресенье (п.7.1).

Утверждение истца о выполнения работниками ООО «РисанРиэлти» и ООО «Энтазис» работ на строительной площадке в выходные дни субботу и воскресенье судом не принимается во внимание поскольку привлечение отдельных работников групп работников или отдельных подразделений к выполнению трудовых обязанностей в выходные дни является правом работодателя и не может быть поставлено в зависимость с методикой расчета неустойки.

 Кроме того, согласно ст. 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим применению первоначальный расчет неустойки исходя из 5-дневной рабочей недели.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и применить в отношении указанной суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки исполнения обязательств по соглашению о взаиморасчетах, наличие факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору арбитражный суд полагает что,  истец обладает правом взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, расчет которой соответствует условиям договоров и последствиям нарушения им обязательств.

На основании ст.ст. 309, 310, 327.1, 329,330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 24-18 от 28.05.2018 законными, обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению (с учетом увеличения исковых требований)  в сумме в сумме 199 106 руб. 59 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с увеличением исковых требований с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 296 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" неустойку в сумме  в сумме 199 106 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 973 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                           М.Н. Холькина