ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106858/15

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

  В судебном заседании участвуют представители:

     от ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.2016; 

     от ООО «ЭКОМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2016;

     от  ФИО3 - ФИО3, лично по паспорту 45 08 537395    

от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-106858/15о взыскании судебных расходов, принятое судьей  Н.В.Плотниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологиченский центр «Немчиновка» к обществу с ограниченной ответственностью «Экомед» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Центр», закрытого акционерного общества «ВАЛстрой», ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомед»  (далее – ООО «ЭКОМЕД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 197 800 руб., на основании Договора об оказании юридических услуг №09-АО/2014 от 30.12.2014 года (т. 2 л.д. 120-125). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-106858/15   в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОМЕД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов.  

- ФИО3, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела ООО «ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОМЕД» об истребовании из чужого незаконного владения: Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029; Земельный участок по зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11; Земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22. 

Исковое заявление подписано Представителем ООО «ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА» по доверенности ФИО3 

21.03.2016 арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А41 -9229/16. 

19.01.2017г. по настоящему делу №А41-106858/15 судом вынесено Определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу № А41-9229/16. 

Постановлением от 24 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе Определение от 19.01.2017г. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017г. кассационная жалоба ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА2 оставлена без рассмотрения.

21.09.2017г. ООО «ЭКОМЕД» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Заявитель предъявляет требования о взыскании судебных расходов к ФИО3, как к лицу, подавшему и подписавшему исковое заявление, без наличия на то полномочий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-106858/15 заявление было оставлено без удовлетворения. 

 Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того,  что  поскольку инициатором иска, в данном случае, являлась руководитель организации -ФИО5, а ФИО3 являлся лишь исполнителем волеизъявления ФИО5 на подачу спорного иска.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №09- АО/2014 от 30.12.2014 года по защите интересов Заказчика в рамках арбитражного дела № А41-106858/2015. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в судах трех инстанций, составила 197 800 руб., оплата юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениям, Актами оказанных услуг. 

Между тем согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 19.01.2017г. установлено: «Согласно доверенности ФИО3 от 03.12.2015, она подписана временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» ФИО5 действующей на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.12.2015. Однако, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-9229/16 от 01.12.2016 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА», оформленное протоколом от 03.12.2015, признано недействительным. Исходя из изложенного, суд указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.»

Таким образом, факт отсутствия права ФИО3 на подачу и подписание искового заявления, установлен в совокупности вступившим в законную силу Решением суда по делу № А41-9229/16 от 01.12.2016, а также вступившим в законную силу Определением суда от 19.01.2017г. по делу № А41-106858/15, то есть уже после подачи спорного искового заявления.

Суд обоснованно указал, что к ФИО3 не применимы положения абз.3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку инициатором иска, в данном случае, являлась ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» а ФИО3 являлся лишь исполнителем волеизъявления общества на подачу спорного иска. 

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно- следственная связь между действиями ФИО3, действующего на момент подачи иска в рамках возложенных на него полномочий руководителем ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» ФИО5 на подачу спорного иска, и последствиями, связанными с понесением ООО «ЭКОМЕД» судебных расходов по настоящему делу. 

На момент подачи иска – 25.12.2016  ФИО3  не мог знать и предполагать, что решением по делу № А41-9229/16 от 01.12.2016 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА», оформленное протоколом от 03.12.2015, будет признано недействительным.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-106858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина