﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23686/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 	402401073064, ОГРНИП 307402432400019) – Антохиной А.Н. (доверенность от 02.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кирилл – Агро» (ИНН 	2333010506, ОГРН 1042318604371) – Сафразьяна И.Г. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандяна Игоря Георгиевича (ИНН 230906665200, ОГРНИП 315230900005821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл – Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-23686/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кирилл – Агро» (далее – общество), в котором просил взыскать 22 млн рублей задолженности, 18 053 260 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, 15 444 тыс. рублей  неустойки, проценты за пользование займом и неустойку, начисленные с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу и заложенное по договору ипотеки от 21.11.2016 № ИП 21/11/2016 (далее – договор ипотеки).

Решением от 19.04.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. При этом стоимость имущества установлена судом в размере, равном 100 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандяна Игоря Георгиевича (далее – глава КФХ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 решение от 19.04.2021 отменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. При этом стоимость имущества установлена апелляционным судом в размере, равном 80 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика (в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее – Закон об ипотеке).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что со стороны единственного учредителя Налбандяна И.Г. отсутствовало необходимое в силу пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение сделки (решение от 21.11.2016 № 10 об одобрении сделок сфальсифицировано истцом); заявление ответчика о фальсификации истцом решения единственного участника общества от 21.11.2016 № 10 и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено апелляционным судом. По мнению ответчика, суды при разрешении спора применили не подлежащие применению к спорным отношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27);  к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28). По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно взыскал  проценты за пользование займом с 04.03.2021 по дату фактического погашения займа. Заявитель указывает, что требования предпринимателя полностью покрываются за счет стоимости заложенного имущества, находящегося в залоге у предпринимателя, поэтому считает, что истец, одновременно заявив требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребил правом, поскольку приобретает право на предмет ипотеки и взыскивает долг. В дополнениях к кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приводит доводы о невозможности погашения долга и  необходимости освобождения его от уплаты неустойки в связи с принятыми в сентябре 2017 года судом общей юрисдикции обеспечительными мерами (арест недвижимого имущества, денежных средств, транспорта, самоходных машин и сельхозпродукции).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 21.11.2016 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 21/11/2016 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 33 млн рублей под 24% годовых на 1096 календарных дней с даты списания денежных средств со счета предпринимателя и перечисления их на счет общества, а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 21.11.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2). Сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет заимодавца; за первый год пользования займом заемщик выплачивает только проценты за пользование займом; за второй год пользования займом заемщик обязуется погасить 11 млн рублей основного долга и проценты за пользование займом; в течение третьего года пользования займом заемщик погашает остаток по займу и начисленные проценты за пользование займом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком долга заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Предоставление суммы займа в размере 33 млн рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривалось заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предприниматель (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог предпринимателю передано принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен сторонами в приложении № 1 к договору ипотеки. 

Согласно пункту 2.5 данного договора предмет ипотеки оценен сторонами в 33 млн рублей. 

Общество нарушило сроки возврата заемных денежных средств, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 11 млн рублей задолженности и 15 303 851 рубля 78 копеек процентов за пользование займом (дело № А32-30320/2019). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-30320/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 млн рублей задолженности и 15 257 241 рубль 41 копейка процентов за пользование займом.

При этом в августе 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на совершение договора займа и договора ипотеки в отсутствие одобрения единственного учредителя общества Налбандяна И.Г.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021,  суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило задолженность в сумме 22 млн рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора займа и обстоятельства его исполнения, исходил из установленного факта предоставления заемных средств, нарушения ответчиком заемных обязательств, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной цены заложенного имущества, устанавливается судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил его начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной цены объектов, установленной экспертом по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении предпринимателем своими правами  неоснователен и связан с неправильным пониманием и толкованием заявителем норм права.

В силу норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом его отчуждения и приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Займодавец вправе взыскать с заемщика задолженность по договору займа и в пределах взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора ипотеки посредством реализации его на публичных торгах.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд апелляционной инстанции исследовал оспариваемое доказательство (решение от 21.11.2016 № 10) совместно с иными представленными в дело надлежащими доказательствами (подписание договоров займа и ипотеки, на которых имеются оттиски печати ответчика, со стороны директора общества ответчик не оспаривал), в связи с этим признал проведение экспертизы нецелесообразным. При этом относительно довода о недействительности крупных сделок, заключенных в отсутствие одобрения, ответчику разъяснено апелляционным судом, что они относятся к оспоримым, и для признания их недействительными по этим основаниям необходимо предъявление самостоятельного иска, к которым применяется сокращенный срок исковой давности. 

Ссылаясь на применение апелляционным судом не подлежащих применению разъяснений, изложенных в постановлении № 27, ответчик не указал, каким образом это повлияло на правильность судебного акта при отсутствии доказательств оспаривания ответчиком сделки путем подачи отдельного иска. 

Кроме того, апелляционный суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Налбандян И.Г. является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия ответчика свидетельствуют о его попытке переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на истца, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Согласно пункту 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет заимодавца; за первый год пользования займом заемщик выплачивает только проценты за пользование займом; за второй год пользования займом заемщик обязуется погасить 11 млн рублей основного долга и проценты за пользование займом; в течение третьего года пользования займом заемщик погашает остаток по займу и начисленные проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу заменые денежные средства и начисленные проценты в срок до 21.11.2019. С согласия займодавца заемщик вправе возвращать сумму займа и начисленные проценты частями, в таком случае проценты начисляются на остаток задолженности по займу, установленной на начало операционного дня. Таким образом,  проценты должны выплачиваться до дня возврата суммы займа включительно, поскольку об ином порядке выплат сторонами не достигнуто соглашение.

Доводы общества о невозможности погашения долга и наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с арестом имущества, отклоняются.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по возврату займа не доказана, общество осознавало правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, поэтому обязано предполагать соответствующие финансовые риски.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-23686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А32-23686/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                     А.Х. Ташу