АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10974/2022

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2024 и 

на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 

по делу № А31-10974/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ», Центр) о взыскании 366 700 рублей 92 копеек убытков, 56 982 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением Обществу ущерба в результате того, что Центр произвел перерасчет платы за подачу тепловой энергии и прекратил отчисления ООО «Стратегия» в рамках агентского договора.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис», управляющая компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что АО «ЕИРКЦ» не имело права производить перерасчет за период с октября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года на основании документов, поступивших от управляющей компании (ООО «УК Жилсервис»). Суды, по мнению заявителя, не дали юридической оценки тому обстоятельству, входит ли котельная в состав общего имущества многоквартирного дома. Общество обращает внимание, что котельная и многоквартирный дом находятся на расстоянии друг от друга и на разных земельных участках, в связи с чем она не входит в состав имущества многоквартирного дома. ООО «Стратегия» является поставщиком тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается агентским договором от 17.08.2018, заключенным с АО «ЕИРКЦ».

АО «ЕИРКЦ» в отзыве сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником котельной по адресу 

<

...>, и ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории поселка Никольское, в том числе в многоквартирный дом по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Общество (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 17.08.2018, по условиям которого агент обязался организовать работу по ведению аналитического учета и расчету размера платы за предоставленные принципалом собственникам помещений коммунальные услуги за обусловленное вознаграждение, в том числе в отношении МКД (далее – договор).

По условиям договора агент обязан организовать прием платежей от собственников за оказанные принципалом услуги и ежедневно перечислять на счет принципала денежные средства, поступившие от собственников за вычетом агентского вознаграждения (пункты 2.1.6, 2.1.7 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора принципал обязан предоставлять агенту информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору, включая информацию, необходимую для проведения перерасчетов платы.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность за достоверность и достаточность информации, предназначенной для заключения договора и в целях его исполнения, несет принципал.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договор заключен на срок до 31.07.2021 и считается пролонгированным на каждые последующие три года, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде об изменении условий договора или его расторжении.

Собственниками помещений МКД принято решение (протокол от 20.06.2018) о заключении с 01.07.2018 договора управления с управляющей компанией.

АО «ЕИРКЦ» в одностороннем порядке с 01.09.2019 исключило из агентского договора от 17.08.2018 МКД в связи с включением его в агентский договор с Управляющей компанией.

Собственники помещений МКД 15.11.2019 приняли решение о заключении с 01.12.2019 договоров энергоснабжения, в том числе по услуге «отопление» с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.12.2019 ведение аналитического учета и расчет размера платы за предоставленную собственникам помещений МКД коммунальную услугу «отопление» производилось Центром с Обществом на основании агентского договора от 17.08.2018.

АО «ЕИРКЦ» произвело перерасчет платы за услугу «отопление» собственникам помещений МКД за период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно.

ООО «Стратегия» в претензии от 16.01.2020 просило перечислить плату за отопление, указав, что агентский договор не расторгнут.

С 01.10.2021 в связи с заключением Обществом договора аренды котельной плата за услугу «отопление» производится арендатору, агентский договор от 17.08.2018 расторгнут.

Посчитав, что в результате исключения МКД из агентского договора от 17.08.2018 с АО «ЕИРКЦ» и произведенного им перерасчета Общество не получило причитающуюся за услугу «отопление» плату в сумме 366 700 рублей 92 копейки, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из частей 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора ресурсоснабжения не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, эта организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 (пункт 8 Правил № 354).

Как указано в пункте 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 данных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, приведенные нормы права регулируют момент, с которого управляющая компания приступает к исполнению своих обязательств, но не ограничивает возможность последней производить сбор платежей за предыдущий период в случае неисполнения потребителями этой обязанности, в том числе в пользу предыдущей управляющей компании.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

По содержанию приведенных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношении ресурсоснабжения.

Прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

На основании подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующего договора), – с даты, определенной в таком решении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалы дела подтверждают, что в июне 2018 года собственники помещений МКД на общем собрании от 20.06.2018 (протокол № 1) приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Жилсервис».

О заключении прямого договора по услуге «отопление» с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений МКД приняли решение от 01.12.2019. 

До указанной даты в период с 01.07.2018 по 30.11.2019 исполнителем коммунальной услуги «отопление» в отношении МКД являлась управляющая компания. 

В спорный период собственники помещений не принимали решения о заключении прямого договора с Обществом (ресурсоснабжающей организацией) по услуге «отопление».

Согласно абзацу 2 подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

АО «ЕИРКЦ» произвело перерасчет платы за услугу «отопление» собственникам помещений МКД за период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно с учетом актов, составленных по результатам проверки ГЖИ Костромской области от 23.04.2019 № 13-43, от 25.06.2019 № 28-43 и предписаний об устранении нарушений от 23.04.2019 № 14-43 и от 25.06.2019 № 15-43, выданных управляющей компании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку до 01.12.2019 ООО «Стратегия» не вправе было получать денежные средства в счет оплаты за коммунальную услугу «отопление» от конечных потребителей (собственников помещений МКД), АО «ЕИРКЦ» обоснованно исключило спорный МКД из расчетов с истцом по агентскому договору от 17.08.2018. Позиция кассатора о том, что перерасчет платы за коммунальную услугу (отопление) и исключение МКД из агентского договора привели к причинению убытков Обществу, неправомерна.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Довод кассатора о необходимости выяснения вопроса об отнесении котельной, принадлежащей ему на праве собственности, к общему имуществу МКД, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Наличие у ООО «Стратегия» статуса ресурсоснабжающей организации, как настаивал кассатор, не свидетельствует о неправомерности вывода судов о том, что надлежащим получателем коммунальных платежей за услугу «отопление» в спорный период в отсутствие прямого договора с Обществом являлась управляющая компания, то есть ООО «УК Жилсервис». 

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А31-10974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов