﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13029/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН: 1022700910572, ИНН: 2721001477, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск. ул. Шеронова, д. 56)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ОРГН: 1172536009667, ИНН: 2537131611, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 5, каб. 51) 

о взыскании 9 122 018 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белашов Т.С. представитель по доверенности от 09.01.2020 № 3;

от ответчика (в режиме «онлайн-заседания») – Норец А.И. представитель по доверенности от 24.08.2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – АО «Дальгипротранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал»  (далее – ООО «Тихоокеанский балкерный терминал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 429 107 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 129 610 руб. 97 коп., неустойки по день исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 929 107 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 192 910 руб. 79 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по следующим основаниям.

Между АО «Дальгипротранс» (подрядчик) и ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» (заказчик) заключен договор № 1577-1/17 от 27.12.2017 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция станции Бамбурово Дальневосточной железной дороги» и осуществить сопровождение государственной экспертизы указанной проектной документации в объеме, предусмотренном сводной сметой, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2020 к договору стоимость работ в соответствии со сводной сметой (Приложение № 12 к договору) составляет 36 034 786 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% -2 169 684  руб. 72 коп.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по 5,7-10 этапам в сумме 6 235 247 руб. 88 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2020 к договору).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за выполненные этапы работ в размере 95 % от стоимости соответствующего этапа работ. Аванс зачитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально стоимости работ соответствующего этапа. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненного этапа работ производится в порядке, предусмотренном п. 2.4. договора (пункты 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком. В случае не передачи заказчиком проектной документации на государственную экспертизу в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ (ПИР), заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 20 дней по истечении 3 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ (ПИР).

Платежными поручениями № 470 от 01.12.2020, № 449 от 01.12.2020 заказчиком оплачен аванс в размере 6 235 247 руб. 88 коп.

Работы, предусмотренные договором, с первого по седьмой этапы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Истцом были выполнены работы на сумму 18 352 473 руб. 60 коп. по восьмому, девятому, десятому этапам, сторонами подписаны акты сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ:

-  № 118 от 31.03.2021 (этап № 8) на сумму 15 284 048 руб. 40 коп. (сумма зачтенного аванса 4 585 214 руб. 52 коп., сумма гарантийного удержания 764 202 руб. 42 коп.);

Платежными поручениями № 208 от 12.07.2021, № 292 от 11.10.2021, № 247 от 24.08.2021 произведена оплата работ в размере 4 000 000 рублей,

-  № 199 от 30.04.2021 (этап № 9) на сумму 2 468 425 руб. 20 коп. (сумма зачтенного аванса 740 527 руб. 56 коп., сумма гарантийного удержания 123 421 руб. 26 коп.);

- № 273 от 31.05.2021 (этап № 10) на сумму 600 000 рублей (сумма зачтенного аванса в размере 180 000 рублей, сумма гарантийного удержания 30 000 рублей).

С учетом изложенного задолженность ответчика составила 7 929 107 руб. 84 коп.:

- по 8 этапу – 5 934 631 руб. 46 коп.

- по 9 этапу – 1 604 476 руб. 38 коп.,

- по 10 этапу – 390 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3024-25-3772 от 25.06.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 11 929 107 руб. 84 коп., а также начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ, подтверждены актами приемки-сдачи работ, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, результат работ по договору был достигнут и передан заказчику.

В актах указано, что акты подтверждают, что подрядчиком в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства, заказчик не имеет каких – либо претензий к подрядчику.

Исходя из изложенного, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых им работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 192 910 руб. 79 коп. с учетом ограничения 10 % от суммы не оплаченных работ.

- по восьмому этапу за период с 21.04.2021 по 12.10.2021 в размере 993 463 руб. 15 коп. (согласно расчету неустойка составляет 1 459 060 руб. 50 коп.),

- по девятому этапу за период с 07.06.2021 по 12.10.2021 в размере 160 447 руб. 64 коп. (согласно расчету неустойка составляет 205 372 руб. 98 коп.),

- по десятому этапу за период с 21.06.2021 по 12.10.2021 в размере 39 000 рублей (согласно расчету неустойка составляет 44 460 рублей),

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик  вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким, кроме того размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченных работ. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. 

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федераии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» в пользу акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» задолженность в размере 7 929 107 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 192 910 руб. 79 коп., всего 9 122 018 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 610 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 184 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова