АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16018/2021

г. Киров

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества; о взыскании убытков (ущерба), пени за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта по замене товара ненадлежащего качества 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «БМТиВС УФСИН России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее - ответчик, общество, ООО «Теплокомплект»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям государственного контракта от 24.05.2021 № 0340100010821000005; о взыскании ущерба в сумме 567 195 рублей 50 копеек; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара в сумме 54 957 рублей 14 копеек за период с 13.11.2021 по 26.05.2022; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей 00 копеек и о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по замене товара ненадлежащего качества в размере 675 841 рублей 01 копеек (размер стоимости котла).

Исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России» обоснованы на положениях статей 393, 454, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что в соответствии с государственным контрактом от 24.05.2021 № 0340100010821000005 Учреждению был поставлен водогрейный котел на газу КВ-Г-2,0 (далее – котел). При его монтаже были выявлены скрытые недостатки, которые в ходе визуального осмотра не определяются; наличие скрытых недостатков подтверждено заключением экспертизы котла от 12.11.2021. Представитель ответчика на составление двухстороннего акта о недостатках товара не явился, выполнить требование истца о замене товара ненадлежащего качества отказался, в связи с чем Учреждение было вынуждено обратиться в суд с названными требованиями. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражает против исковых требований Учреждения по основаниям отзыва. ООО  «Теплокомплект» указывает, что между сторонами нет соглашения о фактическом продлении контракта после поставки товара; истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар. Общество не имеет финансовой возможности произвести замену котла. Полагает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства. Подробно доводы общества изложены в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил позицию по делу. Не возражает против заявленных исковых требований за исключением взыскания штрафа.

Заслушав позиции представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2021 между ФКУ «БМТиВС УФСИН России» (государственный заказчик) и ООО «Теплокомплект» (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0340100010821000005-3 от 13.05.2021) заключен государственный контракт №  0340100010821000005 на поставку (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику водогрейный котел на газу КВ-Г-2,0 в количестве, с характеристиками, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется произвести приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Место поставки: котельная ФКУ «БМТиВС УФСИН России» по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, территория ФКУ ИК-11 (режимная территория).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30 июля 2021.

Спецификацией от 24.05.2021 стороны согласовали наименование, характеристики, цену, сроки и место доставки поставляемого товара.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Теплокомплект» поставило в адрес истца котел по товарной накладной от 10.06.2021 № 20. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями истца и ответчика; подписан акт приема-передачи котла от 10.06.2021. Из паспорта на котел следует, что котел изготовлен ООО «Энергетик-Сервис».

04.08.2021 между ФКУ «БМТиВС УФСИН России» (государственный заказчик) и ФКУ ИК-11 (исполнитель) заключен государственный контракт № 69 на выполнение работ по монтажу водогрейного котла на газу КВ-Г-2,0 в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом № 69.

 Письмом от 05.10.2021 ФКУ ИК-11 сообщило истцу о том, что в процессе пуско-наладочных работ выявился ряд причин, не позволяющих обеспечить правильную настройку и безопасную эксплуатацию котла, что может свидетельствовать о несоответствии поставленного котла заявленным паспортным характеристикам и ведет к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию.

 14.10.2021 истец направил в адрес общества уведомление о вызове представителя в соответствии с пунктами 8.11-8.12 контракта для составления акта о недостатках товара в срок до 21.10.2021 по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, территория ФКУ ИК-11. Уведомление ответчиком получено 18.10.2021, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

 21.10.2021 ФКУ «БМТиВС УФСИН России», в отсутствие представителя ответчика, составлен акт о недостатках товара, согласно которому поставленный котел имеет скрытые дефекты, устранение которых на месте невозможно. Установка дополнительного экономайзера приведет к существенным изменениям конструкции котла (габаритные размеры). Комиссия посчитала паспорт котла и сертификат фальсифицированным и предложила провести независимую экспертизу товара. Также принято решение в судебном порядке обязать общество произвести замену поставленного котла на котел, который соответствует требованиям контракта.

22.10.2021 истец направил в адрес ООО «Теплокомплект» претензию, в которой указал на выявленные скрытые недостатки товара, о составлении одностороннего акта о недостатках и предложил ответчику в срок до 13.11.2021 произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, предупредив об обращении в суд. Претензия получена обществом 25.10.2021 согласно копии почтового уведомления.

26.10.2021 ФКУ «БМТиВС УФСИН России» (государственный заказчик) и ООО Научно-технический центр «Эгида» (исполнитель) заключен государственный контракт № 106 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы котла на соответствие требованиям контракта в части его спецификации в срок по 15.11.2021.

12.11.2021 составлено заключение экспертизы, согласно которой котел не соответствует требованиям контракта.

18.11.2021 истец направил обществу претензию, в которой указал на выводы экспертизы и просил в кратчайшие сроки произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, предупредив об обращении в суд и взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Учреждение обратилось в вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из статьи 468 ГК РФ следует, что  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2). При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют, что поставленный водогрейный котел КВ-Г-2,0 не идентифицирован, компания ООО «Энергетик-Сервис» данный котел не изготавливала. При пуско-наладочных работах было выявлено, что фактически температура уходящих газов и гидравлическое сопротивление не соответствуют (превышают) значения, указанные в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла. Поставленный котел КВ-Г-2,0 не обеспечивает работу при заданных параметрах, находится в неработоспособном состоянии и не соответствует требованиям государственного контракта

Названные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы котла КВ-Г-2,0, письмом ФКУ ИК-11 от  05.10.2021, письмом ООО «Сервистеплоком» от 04.10.201, уведомлением ФКУ «БМТиВС УФСИН России» о вызове представителя   от  14.10.2021, актом о недостатках товара от 21.10.2021.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии  существенного нарушения требований к качеству товара (котла КВ-Г-2,0), а также о несоответствии котла КВ-Г-2,0 требованиям контракта, согласно которому товар должен быть пригодным к использованию по назначению (пункт 7.2).

Доказательства, подтверждающие, что нарушения требований к качеству спорного товара не являются сущетсвенными, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах исковое требование истца об обязании ответчика заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд полагает необходимым возложить на ООО обязанность в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

Истец заявил требование о взыскании ущерба в сумме 567 195 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                      № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В результате поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству (поставленный котел КВ-Г-2,0 не обеспечивает работу при заданных параметрах, находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям контракта) истец понес убытки, связанные с расходами  на монтаж поставленного товара (водогрейного котла КВ-Г-2,0) в сумме 220 ООО рублей; расходами на экспертизу данного товара в сумме 19 500  рублей; расходами на экспертизу котла водогрейного на газу КВр-1,74 на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации (этот котел истец был вынужден установить в связи с тем, что котел  КВ-Г-2,0 находится в неработоспособном состоянии) в  сумме 20 000  рублей; расходами  по демонтажу поставленного товара находящегося в неработоспособном состоянии и монтажу на его место другого  котла КВр-1,74 в сумме 190 000 рублей; расходами на пуско-наладочные работы котла водогрейного на газу КВр-1,74 в сумме 94 000 рублей; расходами на стройматериалы для восстановления работы котлоагрегата (названные стройматериалы связаны с установкой котла водогрейного на газу КВр-1,74). Всего истец понес убытки в сумме 567 192  рублей 50 копеек. 

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела экспертными заключениями, государственными контрактами, платежными поручениями, счетами, актами, универсальным передаточным документом, дефектной ведомостью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (ущерб) в сумме 567 192  рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара в сумме 54 957 рублей 14 копеек за период с 13.11.2021 по 26.05.2022.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена неустойка, в том числе за нарушения срока замены некачественного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Претензия с актом о недостатках товара получена ответчиком 25.10.2021.

В срок, установленный претензией (до 13.11.2021) ответчик не осуществил замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующмй условиям контракта.

Истец начислил неустойку за период с 13.11.2021 по 19.05.2022 в сумме                  52 749 рублей 39 копеек. 

Расчет неустойки соответствует вышеназванным положениям контракта.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 №44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

При  названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 34 389 рублей 04 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения названного требования. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемой ситуации нет оснований полгать, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Ответчик допустил поставку товара не соответствующего требованиям контракта (в  том числе требованиям пункта 7.2 контракта).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковое требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по замене товара ненадлежащего качества в размере 675 841 рублей 01 копеек (размер стоимости котла).

Из статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) установлено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 28 Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд с учетом объема защищаемого права пришел к выводу, что установление неустойки в размере в размере 675 841 рублей 01 копеек является чрезмерным.  

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным присудить в пользу ФКУ «БМТиВС УФСИН России» судебную неустойку в сумме в сумме 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 51 (пятьдесят первого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ООО «Теплокомплект» в пользу федерального бюджета в размере 20 867 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) обязанность в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям государственного контракта на поставку от 24.05.2021 № 0340100010821000005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) убытки (ущерб)  в сумме 567 192 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) рублей 50 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 34 389 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 04 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку от 24.05.2021 № 0340100010821000005, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)  в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) судебную неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с                         51 (пятьдесят первого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям государственного контракта на поставку от 24.05.2021 № 0340100010821000005.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 043 (пятнадцать тысяч сорок три) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин