ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11463/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А76-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2020 г. по делу              № А76-11083/2020.В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» - ФИО2 (доверенность №33 от 22.10.2020, диплом), ФИО3 (протокол №4/20 заседания Совета директоров от 02.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (далее – истец, ООО «Озерскгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого заказчика» (далее – ответчик-1, МУП «ДЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (далее – ответчик-2, ООО «ДоброСтрой») о признании недействительной сделки - договора от 30.12.2019 №1-21-ВДГО на выполнение работ и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, заключенного между МУП «ДЕЗ» и ООО «ДоброСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – третье лицо, АО «Челябинскгоргаз»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Озерскгаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Озерскгаз», обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что договор №1-21-ВДГО от 31.12.2019 заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Так, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения договора без конкурсной процедуры. Сделка, заключенная с нарушением запрета установленного Законом о контрактной системе является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по вопросу о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО «ДоброСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления сторонам (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Тарасовой С.В. судьей Ширяевой Е.В.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между МУП «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ДоброСтрой» (исполнитель) заключен договор № 1-21-ВДГО на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (л.д.81-89),  в соответствии с которым исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах заказчика, отраженных в перечне домов по приложению № 1 - являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВДГО. 

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы разделом 2 договора. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует бессрочно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ранее, до 31.12.2019 между МУП «ДЕЗ» и ООО «Озерскгаз» был заключен аналогичный договор № 1/ТО2011 от 01.01.2011.

Письмом от 29.11.2019 № 01-03-05/188 МУП «ДЕЗ» уведомило истца о расторжении договора № 1/ТО2011 от 01.01.2011 и предложило направить в адрес указанного юридического лица на рассмотрение новый проект договора. Направленный проект был возвращен истцу с пояснением, что аналогичный договор заключен с ООО «ДоброСтрой». 

Несогласие истца с фактом заключения между ответчиками договора без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и нарушающим его права как субъекта предпринимательской деятельности, послужило основанием для обращения ООО «Озерскгаз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком МУП «ДЕЗ» была реализована обязанность по обеспечению своевременного обслуживания внутридомового газового оборудования в нормативно установленные сроки, но с иным лицом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 данного закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 МУП «ДЕЗ» предлагалось представить копию положения о закупках в редакции, действующей на момент заключения договора № 1-21-ВДГО от 30.12.2019, определение суда не исполнено. В суд апелляционной инстанции доказательств наличия положения о закупках МУП «ДЕЗ» и его размещения в установленном законом порядке  сторонами не представлено.

Статьей 1 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона.

Из общих положений осуществления закупок следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона           № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.02.2020 №1986/05, МУП «ДЕЗ» заключило договор №1-21-ВДГО от 30.12.2019 с нарушением части 5 статьи 24, пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом, само по себе заключение договора с нарушением Закона о контрактной системе не свидетельствует о заключении между МУП «ДЕЗ» и ООО «ДоброСтрой» антиконкурентного соглашения, запрещенного статьями 11, 17 Закона № 44-ФЗ, и приводящего к ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из конкретных обстоятельств дела следует, что само по себе формальное несоблюдение требования о размещении заказа не может являться достаточным основанием для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. В настоящем случае следует устанавливать баланс публичных интересов, направленных, с одной стороны - на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения муниципальных заказов, с другой стороны - на обеспечение права собственников помещений многоквартирных домов обеспечить надлежащее техническое обслуживание газового оборудования домов.

Положения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ направлены на предотвращение коррупции, контроль за расходованием бюджетных денежных средств, выделяемых на заключение  и исполнение  государственных и муниципальных контрактов. 

   В рассматриваемом случае МУП «ДЕЗ» выступает в качестве управляющей организации и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключает в интересах собственников помещений в  многоквартирных домах, соответственно, исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ производится за счет денежных средств собственников таких помещений.

Основанием заключения договора на техническое облуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования в МКД является императивное указание закона, регулирующего деятельность в жилищно-коммунальной отрасли.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании в ремонте ВДГО, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410).

          Согласно пункту 2 Правил № 410 техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы по восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей.В силу положения подпункта «к» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила № 549) к обязанности потребителя относится обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, в случае отсутствия у потребителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, согласно подпункту «е» пункта 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

          В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию  и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией.Согласно пункту 2 Правил № 410 специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, перечислены в пунктах 91 - 96 Раздела IX Правил № 410.

Правила № 410 не содержат условий о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования посредством проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ либо № 44-ФЗ.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяется в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.Согласно пункту 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  (ООИ) в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме являются:

- организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов;

- организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;- при выявлении нарушений и неисправности ВДГО, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.Таким образом, заключение договора на техническое обслуживание ВДГО обязательно для управляющей организации как для организации, отвечающей за содержание общего имущества, согласно положениям Правил №354, №491 и Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные работы считаются предусмотренными в договоре управления и должны выполняться управляющей организацией. То есть управляющая организация обязана предусмотреть указанные работы по техническому обслуживанию ВДГО при разработке предложений по утверждению перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за содержание и текущей ремонт на общем собрании собственников.

Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключаемого заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

При разрешении спорных правоотношений следует исходить не из организационно-правовой формы МУП «ДЕЗ», а из выполняемых им функций в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в интересах граждан. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление и регулирование тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО. 

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически в рассматриваемом случае, заключение договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах №1-21-ВДГО от 30.12.2019 с ООО «ДоброСтрой» не подпадает под действие Закона № 44-ФЗ, который предполагает оплату работ (услуг) в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет выделенных для этих целей соответствующих бюджетных средств. 

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки – договора от 30.12.2019 №1-21-ВДГО на выполнение работ и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и многоквартирного дома не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Озерскгаз» - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2020 г. по делу № А76-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                    М.В. Лукьянова

                                                                              Е.В. Ширяева