ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6911/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А47-20488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-20488/2023.   

 

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее - истец, ООО «А1 Агро Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №164/23 от 30.08.2023 в размере 1 340 000 руб. неустойка в размере 11 122 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «А1 Агро Групп» взысканы сумма долга в размере 1 340 000 руб. по договору купли-продажи от 30.08.2023, неустойка в размере 11 122 руб. Кроме того, отнесено  26 511 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 50-52). 

С указанным решением ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» не согласилось (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции злоупотреблял процессуальными правами, не направлял копии документов в адрес ответчика, в связи с чем  ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом было отказано.

Также ответчик указывает, что  у него отсутствуют сведения о факте исполнения договора купли-продажи со стороны истца. Вывод суда о том, что ответчик располагал универсальным передаточным документом (далее –УПД) №3732 от 02.09.2023 не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «А1 Агро Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1 Агро Групп» (продавец) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) 30.08.2023 заключен купли - продажи № 164/23 (далее - договор, л.д. 21-22), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора глютен кукурузный. 

Общее количество товара 20 тонн (п.1.3 договора). 

Сумма договора составляет 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей в т.ч НДС 10% ( п. 1.5 договора).

 Согласно п. 3.1 срок поставки товара определен по 05.09.2023.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50% перед выгрузкой товара на складе покупателя и 50% в течение 5 дней с момента получения товара Покупателем и выставления УПД.  

В соответствии с УПД № 3732 от 02.09.2023 ООО «А1 Агро Групп» передало товар. Ответчиком товар принят без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, ООО «А1 Агро Групп» направило в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» претензию от 27.10.2023 о об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 15).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком встречных обязательств по его оплате и обоснованности начисления на сумму задолженности договорной неустойки.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Изучив условия договора № 164/23 от 30.08.2023 суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки, в силу чего правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение договора ООО «А1 Агро Групп» 02.09.2023 поставило в адрес покупателя товар, что подтверждается представленным в материалы электронного дела универсальным передаточным документом от 02.09.2023 № 3732. 

Согласно УПД № 3732 от 02.09.2023, подписанному со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 при помощи электронной подписи, товар поставлен поставщиком в полном объеме и принят покупателем без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не мог не знать о факте исполнения истцом договора поставки № 164/23 от 30.08.2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке согласованной продукции.

 Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору № 164/23 от 30.08.2023 в сумме 1 340 000 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, на стороне истца возникло право на взыскание предусмотренной договором неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.09.2023 по 29.11.2023 составляет  11 122, 00 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем ответчик был вынужден заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает.

Отсутствие приложений  копии иска или иных документов, направленных ответчику, не свидетельствует о нарушении вышеприведенного требования процессуального законодательства, поскольку по смыслу вышеуказанной статьи речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования.

Как указывалось ранее,  довод ответчика об отсутствии у него УПД № 3732 от 02.09.2023, на котором истец основывает свои требования, противоречит материалам дела. 

Кроме того, ответчик в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела, в том числе, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр». Однако таких ходатайств в материалах дела не содержится, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Следует отметить, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно процессуальные действия намеревался совершить после отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-20488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова