АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3876/2025

Дело № А55-21151/2024

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

ПАО «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 12.09.2022; ООО «Примула» – ФИО2, доверенность от 09.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025  

по делу № А55-21151/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 660,43 руб. основного долга по договору № 57323н-ЦЗ за период с 01.03.2023 по 30.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (далее - ООО «Примула», ответчик) о взыскании 79 660,43 руб. основного долга по договору № 57323н-ЦЗ за период с 01.03.2023 по 30.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.  

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о незаключенности договора теплоснабжения № 57323н-ЦЗ не соответствует  

действительности. Обязанность по перезаключению договора теплоснабжения в связи с переходом г.о. Самара в ценовую зону предусмотрена законом о теплоснабжении. Поскольку помещения ответчика находятся в МКД, дополнительно пропорционально занимаемой площади, истцом ответчику начисляется плата за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (ОДН), в том числе ОДН на отопление.  

Суды необоснованно освободили ответчика от уплаты коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН на отопление), так как это приводит к нарушению прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 26.06.2025 Арбитражный суд Поволжского округа, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отложил рассмотрение кассационной жалобы и назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле на 31.07.2025 на 09 час. 00 мин.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2025 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на 23.09.2025 на 09 часов 20 минут (время московское).  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 57323н-ЦЗ (далее - Договор) в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Согласно условий договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением  

обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

В соответствии с Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец за период март - апрель 2023 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.  

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 660 руб. 43 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его помещения имеют обособленный ввод тепловой энергии, общедомовые системы не задействованы. У ответчика в каждом помещении имеются введенные в эксплуатацию и поверенные индивидуальные приборы учета тепловой энергии, показания которых применимы в расчетах.  

Ответчик считает, что им надлежащим образом производится расчет платы на основании показаний установленного в его нежилых помещениях индивидуальных приборов учета.  

Отчет о потребленной теплоэнергии в нежилом помещении по Молодогвардейской 211 ежемесячно сдается в расчетный отдел агента по платежам Истца - Самарского филиала ПАО «Т Плюс», в виде бумажного документа и передается ежемесячно в срок, установленный договором.  

По объекту - нежилое помещение по Молодогвардейской 209, истцу ежемесячно в автоматическом режиме представляется отчет о суточных параметрах теплоснабжения, количестве потребленной ответчиком  

тепловой энергии и теплоносителя, предоставляемые компанией ООО «ТеплоСервис», обслуживаемой автоматику. Указанные отчеты ежемесячно передаются истцу.  

Кроме этого ответчик указал, что он оплачивает поставляемые по Договору энергетические ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) по тарифам на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Истец выставляет потребленный объем теплоэнергии по повышенным показаниям, не принимая во внимание показаниям приборов учета ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован, при расчете не учтены показания приборов учета, отражающие реальное количество потребленной тепловой энергии, не указана методика расчета задолженности, с указанием применяемых формул и ссылок на нормативно-правовые акты в обоснование расчета, что не позволяет ответчику произвести корректный контррасчет задолженности.  

Также ответчик указал, что истец заявляет свои исковые требования на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ, который между сторонами не заключался.  

Истец считает, что, поскольку ответчик в установленный законом срок не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, следовательно, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору.  

По мнению ответчика, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.  

ООО «Примула» получало от истца предложение о перезаключении договора, что подтверждается письмом исх. № 71100-01-08957 от 30.07.2020. Ответчик ответным письмом исх. № 78 от 18.08.2020 в установленный законодательством 30-тидневный срок выразил свой отказ  

от перезаключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020, что подтверждается представленной почтовой квитанцией об отправке письма в адрес истца.  

Ответчик полагает, что договор № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020 не может быть признан заключенным, а правоотношения сторон регулируются договором № 57323н от 01.06.2017.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приняли во внимание доводы ответчика, произведенные ответчиком платежи, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.  

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что его помещения имеют обособленный ввод тепловой энергии, общедомовые системы не задействованы. При этом имеются введенные в эксплуатацию и поверенные индивидуальные приборы учета тепловой энергии, показания которых применимы в расчетах, на основании которых ответчиком надлежащим образом производится расчет платы на основании показаний установленного в его нежилых помещениях индивидуальных приборов учета.  

Отчет о потребленной теплоэнергии в нежилом помещении по Молодогвардейской 211 ежемесячно сдается в расчетный отдел агента по платежам истца - Самарского филиала ПАО «Т Плюс», в виде бумажного документа и передается ежемесячно в срок, установленный договором.  

По объекту - нежилое помещение по Молодогвардейской 209, истцу ежемесячно в автоматическом режиме представляется отчет о суточных параметрах теплоснабжения, количестве потребленной Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, предоставляемые компанией ООО «ТеплоСервис», обслуживаемой автоматику. Указанные отчеты ежемесячно передаются истцу.  

Разрешая настоящий спор, суды установили, что ответчик произвел оплату тепловой энергии за период март - апрель 2023 года по показаниям  

счетчиков, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.  

Также суды пришли к выводу о незаключенности договора теплоснабжения № 57323н-ЦЗ, указав следующее.  

Из материалов дела следует, что ответчик получал от истца предложение о перезаключении договора, что подтверждается письмом исх. № 71100-01-08957 от 30.07.2020. При этом ответчик ответным письмом исх. № 78 от 18.08.2020 в установленный законодательством 30-тидневный срок выразил свой отказ от перезаключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма в адрес Истца.  

Поскольку правоотношения сторон регулируются договором № 57323н от 01.06.2017, то договор № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020 не может быть признан заключенным.  

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 11.09.2023 по делу N А55-22835/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, отказ ответчика от заключения договора признан мотивированным, а договор - незаключенным.  

Кроме того, доводам истца уже была дана оценка судебным актом между этими же сторонами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 по делу N А55-24189/2023).  

Судебным актом по делу А55-24189/2023 установлено, что актом ввода в эксплуатацию узла учета ГВС от 09.02.2015 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу 

<

...>, потребителя (предыдущим собственником ООО ВТК "Гецод"), в результате чего установлено соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, узел учета допущен в эксплуатацию.  

Дополнительным соглашением N 57323н/1 от 24.08.2018 наличествующий договор был дополнен Приложением N 5а, в котором  

указано, что в спорном нежилом помещении установлены индивидуальные приборы учета ВСГ-15 N 55331487, 55331836, 55331843, 55331850, 5S33I848, 55331846, 55331526, 55331524, 55331869, 55331827.  

Актом от 26.11.2018 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ответчика, расположенном в нежилом помещение по адресу 

<

...>, система отопления - независимая, система ГВС - закрытая от ТП 131-2 кв. в соответствии с условиями договора N 47-Т.  

Факт подключения по независимой схеме подключения теплоснабжения в МКД N 209 по ул. Молодогвардейской подтверждается Актом от 07.12.2018, составленным комиссией; согласован с энергоснабжающей организацией; подключен, запроектирован и смонтирован по независимой схеме и не влияет на качество теплоснабжения МКД.  

Между истцом и ответчиком составлен Акт приемки системы отопления от 30.11.2018, на основании которого произведена приемка и допущена в эксплуатацию система отопления.  

Данное обстоятельство также подтверждается письмом N 100 от 13.03.2020 управляющей компании ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ"), которой заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому ПАО "Т Плюс" производит начисление за коммунальные услуги, потребляемые жильцами квартир и на общедомовые нужды.  

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении № 30-П (о производстве расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по модели, установленной абзацем 4 пункта 42 (1) Правил), которая применима ко всем многоквартирным домам, в которых хотя бы одно нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.  

В пункте 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в  

целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).  

Соответственно, не применение показаний индивидуального прибора учета ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Расчет тепловой энергии необходимо производить, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.  

Суды отметили, что согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета ГВС от 09.02.2015 был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, потребителя (предыдущим собственником ООО ВТК «Гевод»), которым установлено соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, узел учета допущен в эксплуатацию с 09.02.2015 по 07.01.2021.  

При этом, суды также приняли во внимание акт от 26.11.2018, которым был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии Ответчика в нежилом помещение по адресу: 

<

...>, система отопления - независимая, система ГВС - закрытая от ТП 131 -2кв. в соответствии с условиями договора № 47-Т. Факт подключения по независимой схеме подключения теплоснабжения в  

МКД № 209 по ул. Молодогвардейской подтверждается актом от 07.12.2018, составленный комиссией, согласован с энергоснабжающей организацией, подключен, запроектирован и смонтирован по независимой схеме, не влияет на качество теплоснабжения МКД.  

Сведений о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета требованиям действующего законодательства, в том числе сведений о его неработоспособности, истцом представлено не было.  

Поскольку у ответчика имеются введенные в эксплуатацию и поверенные приборы учета тепловой энергии, показания которых возможны к применению в расчетах, суды пришли к выводу, что расчет платы ответчиком производится на основании показаний установленного в его нежилом помещении индивидуального прибора учета.  

Судами установлено, что помещения ответчика оснащены индивидуальными приборами учета. Схема присоединения помещений ООО «Примула» и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствуют о том, что тепловая сеть подключена непосредственно от теплотрассы, идущей от теплового пункта и не связана с тепловой сетью многоквартирного дома. Врезка осуществлена до элеватора многоквартирного дома по независимой схеме присоединения, имеет отдельную систему отопления с отдельными вводами тепловой сети, оборудованными приборами учета.  

Указанное подтверждает наличие возможности вычленения общей площади помещений ответчика, приходящихся на ввод, оборудованный прибором учета.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, потребленной в октябре и ноябре 2022 года, исходя из показаний прибора учета.  

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что доводам истца о порядке расчета  

платы за отопление за предыдущие периоды дана оценка при вынесении судебных актов по делам №№ А55-10642/2020, А55-22835/2022, А55-20286/2020, А55-32757/2020, А55-30043/2020 по спорам между этими же сторонами о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за предшествующие периоды, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.  

Как было сказано ранее, помещения ответчика оснащены индивидуальными приборами учета. Схема присоединения помещений ООО «Примула» и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствуют о том, что тепловая сеть подключена непосредственно от теплотрассы, идущей от теплового пункта и не связана с тепловой сетью многоквартирного дома. Врезка осуществлена до элеватора многоквартирного дома по независимой схеме присоединения, имеет отдельную систему отопления с отдельными вводами тепловой сети, оборудованными приборами учета. Указанное подтверждает наличие возможности вычленения общей площади помещений ответчика, приходящихся на ввод, оборудованный прибором учета. Сведения о несоответствии установленного в помещении ответчика прибора учета  

требованиям действующего законодательства, в том числе сведения о их неработоспособности, истцом не представлены.  

Таким образом, помещения ответчика имеют обособленный ввод тепловой энергии, объем которой устанавливается на основании введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Отчеты о потреблении тепловой энергии в помещении по адресу: 

<

...> ежемесячно сдаются ПАО «Т Плюс», отчеты о суточных параметрах теплоснабжения предоставляются истцу в автоматическом режиме обслуживаемой компанией ООО «ТеплоСервис». При этом, общедомовые системы при потреблении тепловых ресурсов не задействованы.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Как установлено частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, весь объем тепловой энергии, используемой в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, оплачивается потребителями в составе платы за коммунальную услугу по отоплению. Потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества, в том числе после 01.01.2017.  

За спорный период Ответчику произведены начисления за индивидуальное потребление отопления и общедомовые нужды (далее - ОДН) на отопление. Индивидуальное потребление рассчитано на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного у ответчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости использования при расчетах с ответчиком за ОДН на отопление формул 3(1) и 3(7) Правил № 354, с учетом показаний ИПУ, которым оборудованы помещения ответчика, и показания ОДПУ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные формулы приложений Правил № 354 применяются в случае расположения ИПУ после ОДПУ.  

В рассматриваемом случае ОДПУ и ИПУ ответчика фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых систем отопления.  

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.  

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, соответственно, применяя указанные показания в формуле расчета, приведенной в Правилах № 354, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.  

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилых помещений ответчика) отапливается отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.  

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора учета ответчика может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. А в случае принятия во внимание расчетов истца, на собственников иных помещений МКД будет возложено несение финансового бремени по оплате коммунального ресурса, который фактически ими не был получен и не был потреблен.  

На основании вышеизложенного, представленный истцом расчет не подтверждает наличие задолженности ответчика.  

На основании изложенного в совокупности, судебная коллегия суда кассационной инстанции, пришла к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов изложенные в обжалуемых судебных актах.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А55-21151/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья М.В. Страдымова