АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23789/2018

г. Уфа

15 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 15.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 руб. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 868 037 руб. 18 коп.

по встречному исковому заявлению

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным п. 7.6 договора поставки №АС17/08-2017 от 10.11.2017 г. 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, ФИО4  по доверенности №1 от 01.06.2018, паспорта; 

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО5 по доверенности №1-ДОВ от 14.08.2018, удостоверение; ФИО6 по доверенности №1-ДОВ от 14.08.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан   руб. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 868 037 руб. 18 коп.

Определением от 22 августа 2018 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15 ноября 2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным п. 7.6 договора поставки №АС17/08-2017 от 10.11.2017 г. Суд привлек к участию в деле  общество с ограниченной ответственностью «Агро-содействие», исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 06.12.2018 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2018 13:30 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) первоначальный иск не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ООО «Агро-содействие» исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержало, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ГУСП МТС «Центральная» РБ (поставщик) и ООО «Агро-Содействие» (покупатель) подписан договор поставки № АС 17/08-2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена сроки и условия поставки и оплаты которой указываются в приложениях к договору.

Сроки оплаты товара указываются в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 4. договора).

В п. 7.6 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:

- обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождает его от уплаты неустойки (пени и возмещения убытков);

- потребовать возврата суммы предварительной оплаты. 

При этом,  Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0 % от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата покупателю денежных средств. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 от 10.11.2017 к договору сторонами согласована поставки ржи 4 кл. в количестве 350 (+/-) 10% тн общей стоимостью 1 820 000 руб. 

Срок поставки: по 24.11.2017 (п. 9 приложения № 1).

Во исполнение условий договора и п. 10 приложения № 1 к договору покупателем были перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и выпиской операций по лицевому счету от 14.11.2017 на сумму 820 000 руб. (л. д. 24-25).

В нарушение условий пункта 1 приложения № 1 поставщиком товар поставлен в меньшем объеме на сумму 804 762,40 руб. (л. д. 27). 

Последующей поставки ответчик не осуществлял, на стороне поставщика имелась задолженность в размере 1 015 237 руб. стоимости недопоставленного товара.

27 ноября 2017 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, которое получено ответчиком 30.11.2017  (л. д.29-31), 23 мая 2018 года ответчику повторно было направлено претензионное письмо о возврате суммы долга и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 7.6 договора (л. д. 32). 

Как указал истец, 30 мая 2018 года Ответчик частично возвратил сумму основного долга в размере 853 957, 60 руб. Окончательный возврат денежных средств был осуществлен 5 июня 2018 года в размере 250 000 руб.

Руководствуясь п. 7.6 договора поставки, ООО «Агро-Содействие» были начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 г. в размере 1 868 037 руб. 18 коп.

31   мая  2018   года  между   ООО   «АГРО-СОДЕЙСТВИЕ»   и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (истец) заключен договор №1-3118 уступки права требования по денежному обязательству от 31 мая 2018 года (далее-договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) (ООО «Агро-Содействие») уступает, а Новый кредитор (цессионарий) (ИП ФИО7) принимает право требования по Договору  поставки № АС 17/08-2017 от 10 ноября 2017 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ГУ СП МТС «Центральная» РБ (должник).

Согласно пункту 1.2. Договора цессии право требования Первоначального кредитора (цедента) к Должнику, передаваемое Цессионарию на дату подписания Договора включает: сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями Договора поставки № АС 17/08-2017 от 10 ноября 2017 года за период с 27 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 1 868 037, 18 руб. по условиям Приложения № 1 от 10 ноября 2017 года к Договору поставки № АС 17/08-2017 от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цессии право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на доту подписания Договора. К Новому кредитору (цессионарию) переходят все права, связанные с правом требования суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3.1 договора цессии стороны признают, что настоящая уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемого права составляет 350 000 руб. НДС не облагается. В счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 350 000 руб.

Во исполнение условий п. 2.3. Договора цессии ООО «АГРО-СОДЕЙСТВИЕ» направило ГУСП МТС «Центральная» РБ уведомление об уступке права требования по денежному обязательству исх. № 07/25-01 от 25 июля 2018 года. (л.д.39).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Представленный договор №1-3118 уступки права требования по денежному обязательству от 31 мая 2018 года  судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Договор цессии сторонами не оспорен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 7.6 договора поставки и договору цессии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что указанный пункт 7.6 договора, устанавливающий право Покупателя  требовать с поставщика уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0 % от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, является недействительным, заключенным ответчиком под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что имеет мест опечатка в установленном размере процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в 1%, что составляет 365% годовых, и ответчик, являясь государственным предприятием, при отсутствии заблуждения не согласовало бы п. 7.6 договора поставки с таким размером процентов.

Таким образом, ГУСП МТС «Центральная» РБ  при установлении условия выраженное в и. 7.6. договора поставки от 10.11.2017г.. а именно платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Истец заблуждался относительно соразмерности данной штрафной санкции в связи с чем, допустил явную опечатку, которая является существенной, более того, ГУСП МТС «Центральная» РБ не исполнил своего обязательства ввиду не предоставления автомобиля для погрузки сельхозпродукции со стороны покупателя, в связи с чем,  отсутствует вина ГУСП МТС «Центральная» РБ в просрочке поставки товара.

Также ответчик по первоначальному иску считает, что указанный пункт 7.6 договора поставки заключен со злоупотреблением правом со стороны покупателя, при его недобросовестном поведении, поскольку установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки, составляющий 365 % годовых, что более чем в 44 раза превышает максимальную ключевую ставку ЦБ РФ (8,25% в год) и более чем    в    27    раз   превышает   средневзвешенные   процентные    ставки   по коммерческим кредитам (13,26% годовых);

Кроме того, заявленная  к  взысканию  сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 1 868 037,18  руб.  превышает  сумму заключенного договора поставки (1 820 000 руб.).

В связи с вышеизложенным, ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-содействие»  о признании недействительным п. 7.6 договора поставки №АС17/08-2017 от 10.11.2017 г., как заключенного под заблуждением со стороны ГУСП МТС «Центральная» РБ и со злоупотреблением правом со стороны покупателя (ООО «Агро-Содействие»).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

 В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 10.11.2017 между ГУСП МТС «Центральная» РБ (поставщик) и ООО «Агро-Содействие» (покупатель) подписан договор поставки № АС 17/08-2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена сроки и условия поставки и оплаты которой указываются в приложениях к договору.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупателем  в рамках договора поставки были перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и выпиской операций по лицевому счету от 14.11.2017 на сумму 820 000 руб. (л. д. 24-25).

В нарушение условий пункта 1 приложения № 1 поставщиком товар поставлен в меньшем объеме на сумму 804 762,40 руб., что подтверждается товарной накладной №1386 от 16.11.2017 (л. д. 27). 

Последующей поставки ответчик не осуществлял, на стороне поставщика образовалась  задолженность в размере 1 015 237 руб. стоимости недопоставленного товара.

Факт наличия задолженности со стороны ГУСП МТС «Центральная» РБ в виде стоимости  не поставленного товара в размере 1 015 237 руб. по вине самого поставщика подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 г. по делу №А07-15081/2018, котором был установлен факт наличия задолженности у ГУСП МТС «Центральная» РБ  в указанном размере по договору поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 7.6 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:

- обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождает его от уплаты неустойки (пени и возмещения убытков);

- потребовать возврата суммы предварительной оплаты. 

При этом Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0 % от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата покупателю денежных средств. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 7.6 договора поставки стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день фактического пользования внесенной покупателем суммы предварительной оплаты после выставления поставщику требования по возврату суммы предоплаты за не поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, установленные п. 7.6 договора поставки являются процентами, представляющими собой плату за пользование чужими денежными средствами, а не мерой ответственности в виде неустойки.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что договор поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017 в части п. 7.6 был подписан с его стороны под влиянием заблуждения,  отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств истцом по встречному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий покупателя по договору поставки, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого пункта 7.6 договора поставки.

Неясностей и неточностей в формулировке условий п. 7.6 договора поставки не установлено, сторонами не заявлено.

В данном  случае суд приходит к выводу, что п. 7.6 договора поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017  подписан ответчиком добровольно, а указанные ГУСП МТС «Центральная» РБ обстоятельства подписания указанного договора не свидетельствует о заблуждении с его стороны при подписания спорного пункта договора, в связи с чем, оснований для признания п. 7.6. недействительным не имеется.

Суд не находит оснований для признания п. 7.6 договора поставки недействительным и по основанию злоупотребления правом со стороны покупателя по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  однако судом принято во внимание, что фактически ГУСП МТС «Центральная» РБ не согласно не в целом с п. 7.6 договора поставки, а с установленным размером процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты, что составляет 365 % годовых  и  является очевидно чрезмерной,  и по, мнению истца по встречному иску, такой размер процентов установлен со злоупотреблением правом со стороны ООО «Агро-Содействие».

Суд признает указанный довод ГУСП МТС «Центральная» РБ обоснованным в связи со следующим.

По расчету истца по первоначальному иску, произведенному исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, установленной п. 7.6 договора поставки, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года составила 1 868 037, 18 руб. Право требования именно указанной суммы и было передано ИП ФИО2 по договору №1-3118 уступки права требования по денежному обязательству от 31 мая 2018 года.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что  при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так,  в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также,  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом,  судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Пунктом 7.6 договора поставки размер процентов за пользование,  коммерческим кредитом установлен в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых. 

При этом заявленная истцом сумма процентов в размере 1 868 037 руб. 18 коп. превышает сумму договора поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017 (1 820 000 руб. согласно Приложению №1 от 10.10.2017 к договору поставки). 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная договором поставки №АС 17/08-2017 от 10.11.2017 ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365% годовых чрезмерно высока и применена истцом по первоначальному иску при действующей в период взыскания учетной ставке банковского процента 7,5% - 8,25%   годовых.  Установленная ООО «Агро-Содействие» в договоре процентная ставка более чем в 10 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, установленных в пределах 20%-36,5% годовых  согласно общедоступной информации в сети Интернет о процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям.

Как пояснили стороны в судебном заседании текст договора подписанного сторонами был подготовлен  ООО «Агро-Содействие», представитель ООО «Агро-Содействие» в судебном заседании пояснил, что с разными контрагентами заключаются договоры содержащие условия о коммерческом кредите, при этом ставка за пользование коммерческим кредитам устанавливается разная, в том числе и 1%, мотивацию установления в данном конкретном случае такого размера процентов  не указал, сославшись на договорное условие, подписанное сторонами.

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств,  суд считает, что договор с  ГУСП МТС «Центральная» РБ  ООО «Агро-Содействие» в части безосновательного  установления столь высокой ставки 365% годовых за пользование коммерческим кредитом заключен при злоупотреблении правом со стороны ООО «Агро-Содействие».

С учетом установленного судом несоблюдения ООО «Агро-Содействие»  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи при заключении договора в части установления размера процентов за пользование коммерческим кредитом,  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 186 803 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом, суд исходит в том числе, из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  суд считает необходимым применить положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса к части требований истца.  

Взысканию подлежит сумма 186 803 руб. 72 коп., что соответствует значению ставки коммерческого кредитования без предоставления какого-либо  обеспечения согласно общедоступной информация о процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям в сети Интернет  (36,5% годовых или 0,1% за каждый день просрочки).  При этом, информации об иных ставках коммерческого кредитования, без обеспечения, которые могли бы быть применены в данном случае, ни истцом, ни ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежит применению ставка, определенная судом.

Таким образом, с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 186 803 р.72 коп., в остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает за необоснованностью и недоказанностью доводов, приведенных в обоснование иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 186 803 р.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-содействие»  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова