АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5054/2025

Дело № А06-5882/2023

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

конкурсного управляющего КБ «Универсальные финансы» АО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 04.06.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Универсальные финансы» АО в лице ГК «АСВ», 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А06-5882/2023

по заявлению коммерческого банка «Универсальные финансы» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 051 384 руб. 86 коп. в рамках дела № А06-5882/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 28.03.2024 поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – АКБ «Унфин», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 051 384,86 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2025 требования АКБ «Унифин» в общем размере 239 028 073,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2025 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Унфин» в общем размере 179 068 476,22 руб., из которых: 90 000 000 руб.  основной долг, 85 124 224,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 944 251,36 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АКБ «Унфин» в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 28.05.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный (некорректный) расчет апелляционным судом неустойки, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному снижению размера требований Банка, а также на принятие судом первой инстанции уточнения требования Банка, заявленного неуполномоченным лицом – представителем ФИО4, не обладающим на то (уменьшение размера требований) полномочиями лицом. 

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Унфин» в лице Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, Банк ссылался на наличие у должника перед ним задолженности по кредитным договорам от 20.05.2013 

<

***> и от 09.10.2014 

<

***>.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2013 между должником (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 80 000 000 руб. под 21 % годовых, сроком возврата до 08.04.2016;

Также 09.10.2014 между должником (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 10 000 000 руб. под 19 % годовых, сроком возврата до 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-35812/2016 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2017 банковские операции по списанию 11.02.2016 со счета должника  заемщика денежных средств в размере 90 715 300,55 руб. в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления обязательства ФИО2 перед АКБ «Унифин» по кредитным договорам от 20.05.2013 № 106РО/2013 и от 09.10.2014 

<

***>, а также восстановления обязательства АКБ «Унифин» перед ФИО2 в данных бухгалтерского учета Банка в сумме 90 715 300,55 руб.

В последующем вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №24226/2018 с ФИО2 в пользу АКБ «Унифин» взыскана задолженность по состоянию на 15.08.2018:

 по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в размере 80 000 000 руб. основного долга, 42 724 114,08 руб. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 400 000 руб. пени за просрочку погашения процентов;

 по кредитному договору от 09.10.2014 

<

***> в размере 10 000 000 руб. основного долга, 4 831 083,16 руб. процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 60 000 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.10.2023 по делу № 2-3217/2023 с ФИО2 в пользу АКБ «Унифин» взыскана задолженность за период с 23.06.2019 по 05.10.2023: 

 по кредитному договору от 20.05.2013 № 106РО/2013 в общем размере 88 347 397,26 руб., из которых 86 347 397,26 руб.  проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб.  пени за просрочку погашения основного долга, 1 000 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов;

 по кредитному договору от 09.10.2014 

<

***> в общем размере 11 065 479,45 руб., из которых 9 765 479,45 руб.  проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб.  пени за просрочку погашения основного долга, 300 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов; 

 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам послужило основанием для обращения АКБ «Унифин» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования на общую сумму 239 028 073,95 руб., как подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его неверным в части требований по процентам и неустойке (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов, сделанным без учета уточнения Банком заявленных требований в части периода соответствующих начислений (по 31.08.2022, с изъятием из него отдельных периодов, действия моратория), в связи с чем, осуществив собственный расчет, признал обоснованным требования Банка в размере 179 068 476,22 руб., из которых: 90 000 000 руб.  основной долг, 85 124 224,86 руб.  проценты за пользование кредитом, 3 944 251,36 руб.  неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов. 

Производя коррекцию размера требований по процентам и неустойке, подлежащих включению в реестр, апелляционный суд учитывал принятое судом первой инстанции уточнение Банком в части периода начисления неустойки (пени) и процентов (по 31.03.2022), наличие вступивших в законную силу судебных актов по вопросу ее взыскания, и установив, что период исчисления заявленных к включению в реестр процентов и неустойки полностью перекрывается периодом, за который они были взысканы вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-4226/2018 и № 2-3217/2023, что согласно решению от 05.10.2023 по делу № 2-3217/2023 суд, устанавливая размер неустойки по кредитным договорам за период с 23.06.2019 по 05.10.2023, учел положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 и исключил из заявленного Банком размера неустойки соответствующие периоды моратория, а также применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до общей суммы за заявленный период, применил принцип пропорциональности размера требования периоду взыскания (заявленному Банком при включении в реестр требований).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства надлежащими и достаточными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявленные Банком к должнику требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание, принятое судом первой инстанции уточнение в части периода начисления неустойки (пени) и процентов, апелляционный суд правомерно включил в реестр требования АКБ «Унфин» скорректированную с учетом изложенных выше обстоятельств сумму требований.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом уточнения требования Банка от неуполномоченного лица – представителем ФИО4, не обладающим на то (уменьшение размера требований) полномочиями лицом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела ходатайство о соответствующем уточнении размера заявленных к включению в реестр требований Банка подписано представителем Агентства (конкурсного управляющего Банком) ФИО5, полномочия которого на совершение соответствующего процессуального действия явствовали из приложенной к нему нотариально удостоверенной доверенности № 77 АД 4339045 от 03.08.2023, в соответствии с которой последний был наделен Агентством полномочиями «на подписание искового заявления, встречного искового заявления, изменение основания или предмета иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований», в связи с чем само по себе участие в судебном заседании иного представителя (ФИО4) не препятствовало его рассмотрению и принятию судом. Доказательств отзыва доверенности на подписавшее ходатайство об уточнении требования Банка лицо (ФИО5) материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта апелляционного суда, опровергали его выводы, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда; сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, установлены судом полностью. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта, постановления апелляционного суда, полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права. Не отражение в судебном акте всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А06-5882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева