ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17691/2018

г. Красноярск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         21 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Альт М.М., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 17-2019, 

от ответчика – краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Эхо Турана»- Матвеевой Т.Н., руководителя – главного редактора,  Берняцкого М.А., представителя по устному ходатайству руководителя – главного редактора Матвеевой Т.Н., удостоверение адвоката № 71, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Эхо Турана" (ИНН 2422001817, ОГРН 1022400747566)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2019 года по делу №  А33-17691/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Эхо Турана» (ИНН 2422001817, ОГРН 1022400747566, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 145 рублей 65 копеек за потребленную электроэнергию, начисленной в апреле 2018 года по договору №8054 от 02.03.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-потребитель не был уведомлен о проводимой проверке;

-истец ссылается на договор № 8054 от 02.03.2012 подключения электроэнергии при замене прибора учета, согласно акту № 5-КФ/КТ от 06.10.2008 был установлен прибор учета № 040225508: «Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами», что истцом выполнено не было;

-непонятно основание исковых требований, поскольку в договоре на энергоснабжение № 8054, указана дата 10.01.2010, при этом истец не уточнил о нарушении какого договора идет речь, почему не указан номер прибора учета  № 040225508.

-в копии договора об энергоснабжении редакции от 10.01.2010 не указано лицо представляющее интересы редакции,  не указан документ (доверенность), на основании которой он является представителем.

-истцом не были представлены оригиналы документов послуживших основанием к иску.    

-истцом не представлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 08.02.2015, которым подтверждается исправность прибора учета, в котором указан срок окончательной поверки 2024 год. То есть подтверждающий документ о том, что проверку исправности прибора проводили через 7 лет с момента установки прибора учета, сроки поверки не пропущены. 

-акт проверки № 94/5,6-77 от 09.04.2018 составлен незаконно, поскольку в редакцию обратился работник истца Михайлов Е.С. с требованием об осмотре прибора учета потребления электроэнергии без предъявления цели осмотра. Михайлов Е.С. не представил доверенность, уполномачивающую его  на проведение проверки, не представил удостоверение, подтверждающее наличие полномочий.

-уведомление собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, путем соответствующего указания    в   акте проверки   прибора  учета должно быть сделано, если до проведения поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной проверки не планируется. 

-суд неверно указал, что акт проверки прибора учета № 94/5,6-77 от 09.04.2018 подписан представителем потребителя без возражений, данный акт ответчиком  не подписывался.

-акт № 94/5-6/68 от 09.02.2015 составлен неизвестным лицом не представившем подтверждающих документы, в акте указано, что проверку проводил представитель ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» электромонтер   Прецер Р.А. № 187 от 16.04.2015 .

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица. 

 От истца поступил отзыв, согласно которому представленными в материалы дела ведомостью энергопотребления; ведомостью начислений по мощности подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка.

На вопрос суда главный редактор Матвеева Т.Н. пояснила, что при проведении проверки присутствовала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.03.2012 № 8054 (л.д.25-28), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.4 договора абонент обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Абонент обязан за свой счет обеспечить сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора  абонент обязуется поддерживать в наличии находящиеся у него в собственности или ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества  электроэнергии.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. 

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

09.04.2018 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика по адресу: с.Краснотуранск, ул. Ленина, д. 63 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго», в присутствии представителя потребителя было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета № 040225508 (дата поверки - III квартал 2008 года; дата окончания поверки - II квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 09.04.2018 № 94/5.6-77 (л.д.32). Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 09.04.2018 № 94/5.6-77(л.д.32), истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 09.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 157 145 рублей 65 копеек. 

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 157 145 рублей 65 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела ведомостью энергопотребления; ведомостью начислений по мощности подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Представленными в материалы дела ведомостью энергопотребления; ведомостью начислений по мощности подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета,  измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).  

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика по адресу: с.Краснотуранск, ул. Ленина, д. 63 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго», в присутствии представителя потребителя было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета № 040225508 (дата поверки - III квартал 2008 года; дата окончания поверки - II квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 09.04.2018 № 94/5.6-77. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика подтверждается актом от 09.04.2018 № 94/5.6-77(л.д.32), который подписан без возражений лицами, присутствующими при проведении проверки.

Ответчик оспаривает факт подписания акта проверки от 09.04.2018 (л.д. 32 т.1), однако главный редактор Матвеева Т.Н. подтвердила, что присутствовала при проведении проверки, подпись в акте имеется (л.д. 32 стр. 2).

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 09.04.2018 № 94/5.6-77(л.д.32) истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период апрель 2018 года в сумме 157 145 рублей 65 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 157 145 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о необходимости составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, о применения пунктов Правил 442, регламентирующих порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку потребление электроэнергии с использованием прибора учета, у которого истек межповерочный интервал, выделено законодателем в отдельную категорию нарушений, установлен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии. 

Соответственно составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии при истечении межповерочного интервала прибора учета не требуется.

Ссылка ответчика на пункт 195 Правил №442 от 04.05.2012 подлежит отклонению, поскольку определение объема потребленной электрической энергии, при истечении межповерочного интервала прибора учета, осуществляется в соответствии с пунктом 179 Правил № 442.

В соответствии с пунктом 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме на сумму 157 145 рублей 65 копеек, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 157 145 рублей 65 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие наличие задолженности,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик мог воспользоваться правами предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ознакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что истцом  в материалы дела не представлены оригиналы документов (договоров), отклоняется с учетом положений пункта 8 статьи 75, части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о заявлении им ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом, в порядке установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный прибор учета не согласован сторонами в договоре, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из акта производства работ от 06.10.2008 № 5-КФ/КТ-6-562, составленного ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии потребителя, следует, что на объекте ответчика по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 63 установлен спорный прибор учета (№ 040225508).

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 155 Правил № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника.

Исходя из положений пунктов 155 и 172 Правил № 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не является основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте № 94/5-6/68 от 09.02.2015 указана дата поверки прибора учета - 2024 год, а сама проверка проведена неизвестным лицом, не представившим документы, подтверждающие наличие полномочий  на право проведения работ с прибором учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом пояснений истца, что данный факт по существу является технической опиской, допущенной при составлении акта от 09.02.2015, так как  в паспорте   прибора учета указано, что межповерочный интервал установлен - 8 лет(л.д. 49 т.1). Факт проведения 09.04.2018 проверки прибора учета ответчиком не оспаривается, главный редактор подтвердила свое присутствие при проведении проверки. При этом сведения акта ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Более того, в акте проверки приборов учета от 09.04.2018 №94/5.6-77 (л.д.32) со указаны сведения о представителе  потребителя (Матвеевой Тамаре Николаевне), ее телефон, должность, приказ о назначении, паспортные данные.

Полномочия проверяющего инспектора Михайлова Е.С. на проведение проверки  явствовали из обстановки, доверенность на право действовать от имени общества у Михайлова Е.С. не отозвана и является действующей(доказательств обратного материалы дела не содержат), предъявлено удостоверение № 18 от 23.05.2017, указанное в акте проверки. Подпись Матвеевой Т.Н. в акте имеется (л.д. 32 стр. 2 акта).

Соответственно, полномочия Михайлов Е.С. явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 157 145 рублей 65 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу №  А33-17691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева