Дело № А43-40896/2021

15 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   15.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-40896/2021, по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

при участии:

от (заявитель) ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» - ФИО2 (слушатель, ввиду невозможности подключения звука путем вебконференц-связи);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

решением от 07.09.2022 ООО «Строительное управление 700» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 300 000 рублей. В обоснование возникновения задолженности ссылается на договоре оказания услуг б/н от 01.09.2020.

Заявление основано со ссылками на статью 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 г. требование ФИО1 в сумме 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ 700».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 года определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «155 Военпроект» и ФГУП «ГВСУ № 14» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2023 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А43-36294/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о включении требования в сумме 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: аффилированность не подтверждена; услуги оказаны и подлежат оплате; трудовые отношения прекращены с 31.08.2020, электронная трудования книжка содержит запись об увольнении с 15.08.2020.

ООО «155 Военпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В обоснование требований заявитель сослался на неисполнение должником обязательств в части оплаты, вытекающие из договора оказания юридических услуг б/н от 01.09.2020 г.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: акты оказания услуг от 01.10.2020 г. от 02.11.2020 г.,01.12.2020 г., 11.01.2020 г.,01.02.2021 г., 01.03.2021 г., 01.04.2021 г., 05.05.2021 г. 01.06.2021 г., 01.07.2021 г. в общей сумме 300 000 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

К требованию кредитора, имеющего заинтересованность по отношению к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассмотренном случае заявитель до 01.09.2020 являлась сотрудницей ООО «СУ 700», занимала должность штатного юриста.

ФИО1 приводила доводы о прекращении трудовых отношений с 01.09.2020 и, следовательно, об отсутствии выплат по заработной плате за период с 01.09.2020 по 30.06.2021, однако справке налогового органа о доходах ФИО1 за 2020 г, до июня 2020 она получала заработную плату в ООО «СУ700», а с сентября 2020 - в ООО «Связьград», то есть в июле и августе 2020 ФИО1 не была официально трудоустроена в ООО «СУ700», договора на оказание услуг также не было.

Согласно выписки ПАО «Промсвзяьбанк», представленной в материалы дела, в июле и августе 2020 г. должник перечислил ФИО1 деньги в сумме 67 500 руб. с пометками «зарплата за июль 2020», «зарплата за август 2020» (стр. 61,63, 65 выписки ПСБ).

Заявитель также не подтвердила факт прекращения трудового договора с ООО «СУ 700».

ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в пользу должника за заявленный период с 01.09.2020 по 30.06.2021.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае также имеются обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность ФИО1, ФИО5 и должника: — Имея возникшее право требования неисполненного обязательства, заявитель с 03.10.2020 г. до возбуждения дела о банкротстве ООО «СУ-700» не обращалась с заявлением в суд о взыскании задолженности с ООО «СУ-700» по договору оказания услуг от 01.09.2020. Заявитель также не представила доказательства обращения с указанными требованиями к Заказчику по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.09.2020 г. в претензионном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем сложившихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг на общую сумму 300 000 рублей.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывается, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Указанное неопровержимо свидетельствует об аффилированности заявителя и должника и наличием общих корпоративных интересов.

Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по оказанию юридических услуг должнику.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор на оказание юридической помощи составлен формально, поскольку бесспорных доказательств обратного, а также обоснованности требования материалы дела не содержат. Действия сторон направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства и участия в распределении конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, что является основанием отказа в защите права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность ФИО1, ФИО5 и должника: — имея возникшее право требования неисполненного обязательства, заявитель с 03.10.2020 г. до возбуждения дела о банкротстве ООО «СУ-700» не обращалась с заявлением в суд о взыскании задолженности с ООО «СУ-700» по договору оказания услуг от 01.09.2020. Заявитель также не представила доказательства обращения с указанными требованиями к Заказчику по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.09.2020 г. в претензионном порядке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам следует, что деятельность ФИО1 по оказанию юридических услуг ООО «СУ-700» не обусловлена наличием или отсутствиемоформленного на бумаге договора, как не обусловлена она и директивамиединоличного исполнительного органа Должника.

Поведение кредитора, свидетельствующее о направленности воли заявителя на формирование фиктивной кредиторской задолженности, и наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-40896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова