﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года

Дело №

А56-22042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» – Кириллова В.А. (доверенность от 17.04.2019), от Жаркова О.Г. – Мишкарудного С.М. (доверенность от 19.05.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7», Жаркова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-22042/2020 

у с т а н о в и л:

Жарков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «Стройпроектмонтаж № 7» (далее - Общество), в котором просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности Общества в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку часть истребуемых истцом документов передана ему в период рассмотрения спора, требовать представления иных документов и сведений истец не вправе; с Общества в пользу Жаркова О.Г. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе Жарков О.Г., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований о представлении документов и сведений, в отношении которых суды признали, что истец не вправе их истребовать, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представители Общества и Жаркова О.Г.  поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 07.11.2013, его участниками являются Бунеев Данил Владимирович с 07.11.2013, с 20.10.2017 размер его доли в уставном капитале Общества составляет 50%; Жарков О.Г. с 10.07.2014, размер его доли в уставном капитале Общества с 20.10.2017 составляет 50%.

Генеральным директором Общества является Бунеев Д.В. с момента создания Общества.

27.02.2020 Жарков О.Г. направил в адрес Общества запрос о предоставлении документации и информации о деятельности Общества.

Письмо получено Обществом 05.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответ не был получен, Жарков О.Г. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Общество в ходе рассмотрения спора все документы, которые запрошены истцом и имелись в наличии у Общества, были переданы истцу, но взыскал с Общества в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины по иску, поскольку требования Жарков О.Г. были удовлетворены только после его обращения в суд. При этом суд указал, что вопреки пункту 10.3 Устава Общества, которым установлен трехдневный срок представления документации со дня получения соответствующего требования участника, Общество передало документацию лишь 26.05.2020, в то время как в соответствии с указанным пунктом Устава должно было передать в срок до 12.03.2020.

Кроме того, суд указал, что неисполненным ответчиком осталось только требования представить сведения о работниках Общества, однако данные сведения не могут быть предоставлены истцу в связи с установленными законодательством ограничениями в отношении оборота персональных данных.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Одним из доводов кассационной жалобы Жаркова О.Г. является то, что Общество необоснованно отказало истцу в предоставлении Уведомления Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 26.11.2019, поскольку на дату передачи документов, указанный документ имелся в распоряжении ответчика.

Однако данный довод уже являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклоняя его обоснованно исходил из того, что истцом не представлены сведения о том, каким образом, из какого легального источника им были получены фрагментированные фотокопии указанного Уведомления, существование которого ответчик не подтвердил.

Кроме того, в кассационной жалобе Жарков О.Г. ссылается на необоснованный отказ судов рассмотреть в установленном порядке его  заявление о фальсификации доказательств.

Между тем статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность и порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, представленного в дело, в то время как Жарков О.Г. заявляет о необходимости проверки достоверности документов, представленных Обществом истцу по требованию последнего. В данном случае такие документы являются объектом спорных правоотношений, а не доказательствами в смысле  статьи 64 АПК РФ. Следовательно, истребуемые истцом документы не подлежат проверке на предмет их достоверности в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. 

Жарков О.Г. в кассационной жалобе также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано в истребовании сведений о работниках Общества. 

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, Жарков О.Г. как участник Общества вправе требовать предоставления информации о работниках только в случае, если это необходимо для защиты его прав и законных интересов указанными способами. Поскольку истец не подтвердил, что испрашиваемые персональные данные работников Общества необходимы для последующего обращения в суд, то в удовлетворении данного требования отказано обоснованно. 

Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованное  взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Между тем материалами дела подтверждается, что отказ в иске связан лишь с добровольным исполнением Обществом требований Жаркова О.Г. после его обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца были фактически удовлетворены в связи с его обращением с суд.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-22042/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7», Жаркова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева