АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2024 года

Дело №

А56-23342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии представителя ООО «Фирма «Юрисконсалтинг» ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, представителя ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу           № А56-23342/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Юрисконсалтинг» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (далее – Общество) в сумме 82 255 858 руб. 83 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» (далее – Коллегия) признано судом первой инстанции присоединившимся к исковому требованию Фирмы. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу Фирмы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 82 255 858 руб. 83 коп., в пользу Коллегии 31 425 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о снижении размера субсидиарной ответственности до 100 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на несоразмерность взысканной с него суммы субсидиарной ответственности, полагает, что суды не учли, что вина ответчика состоит исключительно в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию документации у предыдущих руководителей должника, а не с ее умышленным сокрытием, вследствие чего необоснованно не применили положения пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению ФИО3, непередача бывшим руководителем Общества документации не привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и не явилась обстоятельством, препятствующим оспорить сделки в деле о банкротстве Общества; ФИО3 не были совершены действия, которыми должник был доведен до банкротства, поскольку он стал руководителем спустя 3 месяца с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители Фирмы и Коллегии возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Коллегии в размере 31 425 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества на основании определений суда первой инстанции от 10.02.2016, 05.12.2023 по делу             № А56-23346/2015/тр.20; требование Фирмы в размере 82 255 858 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества на основании определений от 13.06.2016, 16.12.2017, 06.09.2018, 03.10.2022 по делу          № А56-23346/2015/тр.24.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 по делу                № А56-23346/2015/суб. установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 по делу           № А56-23346/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на невозможность исполнения должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, Фирма и Коллегия обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В данном случае, факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности и наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-23346/2015, имеющими, как верно указали суды, преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из размера требований Фирмы и Коллегии, установленных в деле о банкротстве Общества и оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества последнего.

При этом оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3 суды не установили. 

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие у ответчика возможности передачи документации конкурсному управляющему Общества ввиду неисполнения соответствующей обязанности предудыщими руководителями Общества и недоказанность невозможности формирования конкурсной массы в результате допущенного ФИО3 бездействия подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных вступившим в законную силу определением от 20.11.2018 по делу                № А56-23346/2015/суб. обстоятельств.

Ссылка ответчика на исполнение им обязанностей руководителя Общества после возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве отклонена судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе основанием для снижения размера ответственности не является.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, соответствующие обстоятельства судами не установлены ни при рассмотрении спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ни при рассмотрении настоящего искового заявления, каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Фирмы и Коллегии в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление решения от 02.10.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-23342/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 02.10.2023 по делу № А56-23342/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк