222/2020-5596(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10232/2019

г. Салехард

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 294 680 рублей 40 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № СК-Д/19-27 от  27.06.2019;  

от ответчика - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по  цементированию обсадных колонн № 134 от 04.04.2018 за фактически выполненные  работы за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 13 263 055 рублей 61  копейки и неустойки в размере 663 152 рублей 78 копеек за просрочку оплаты.  

Определением суда от 18 декабря 2019 года рассмотрение дела назначено на  07 февраля 2020 года.  

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не  обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено без  участия представителя ответчика, при участии представителя истца.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, в  которых изложены возражения относительно требований в заявленном размере, в том  числе, представлен контррасчёт неустойки.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований,  согласно которому, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой  задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически  выполненные работы по договору № 134 от 04.04.2018 в размере 7 631 527 рублей 62  копеек и пени в размере 663 152 рублей 78 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения  исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца, на возражения ответчика представил  на обозрение суда оригиналы актов по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур по договору, а  также пояснил, что оригиналы отчетных документов передавались ответчику  сопроводительными письмами под роспись представителей ответчика, указанные письма  имеются в материалах дела. Возражал относительно представленного ответчиком  контррасчёта неустойки. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на  выполнение работ по цементированию обсадных колонн № 134 от 04.04.2018 (далее -  договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  цементированию обсадных колонн скважины № 308 Северо-Русского лицензионного  участка, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по  договору, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными  уполномоченными представителями заказчика актами о приёмке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.  

Согласно п. 7.3. Договора оплата произведенных Подрядчиком и принятых  Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком банковским переводом денежных средств  на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней со  дня предоставления оригиналов документов, указанных в п.7.4. настоящего договора.  

Так за период с октября 2018 года по март 2019 года истцом выполнены и  ответчиком приняты работы на сумму 18 178 511 рублей 83 копеек.  

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 4 915 456 рублей 22  копеек.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по  договору составляет в сумме 13 263 055 рублей 61 копейку.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялись претензии от 08.02.2019 и от 29.05.2019.  

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права и  подлежат отклонению.  

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора истцом приложена претензия исх. № СКФН/01-59 от 08.02.2019 с требованием  оплатить задолженность за выполненные работы по актам № 7 и № 8 на сумму 5 526 056  рублей 22 копеек.  

В ответе на указанную претензию в письме исх. № 271 от 14.03.2019 ответчиком  задолженность не оспаривается, приводятся доводы, связанные с задержками оплаты от  иных контрагентов.  

В последующем истец направил в адрес претензию исх. № СК/2019-3 от  29.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме  48 047 154 рублей 89 копеек, а также уплатить начисленную неустойку за нарушение  сроков оплаты.  

Из отзыва ответчика следует, что указанная претензия была получена. 

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства под  претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна  из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в  арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора  направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не  должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном  порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка,  необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в  определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон  

(пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

С момента получения ответчиком претензии каких-либо действий с намерениями  разрешить спор добровольным путем ответчик не предпринимал, документов,  свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

То обстоятельство, что суммы долга и неустойки, указанные в претензии, не  соответствуют суммам заявленных исковых требований, не свидетельствует о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения и приёмки работ по договору, подтверждается  представленными в материалы дела первичными документами:  

- Акт о приёмке выполненных работ № 7 от 31.10.2018, Справка о стоимости  выполненных работ № 7 от 31.10.2018г., счёт-фактура № 1323 от 31.10.2018 на сумму 2  965 456,22 руб.;  

- Акт о приёмке выполненных работ № 8 от 30.11.2018, Справка о стоимости  выполненных работ № 8 от 30.11.2018, счёт-фактура № 1436 от 30.11.2018, на сумму 2  560 600,00 руб.;  

- Акт о приёмке выполненных работ № 9 от 31.12.2018, Справка о стоимости  выполненных работ № 9 от 31.12.2018, счёт-фактура № 1544 от 31.12.2018, на сумму  4 181 684,99 руб.;  

- Акт о приёмке выполненных работ № 10 от 31.01.2019, Справка о стоимости  выполненных работ № 10 от 31.01.2019, счёт-фактура № 110 от 31.12.2019, на сумму 2  254 816,88 руб.;  

- Акт о приёмке выполненных работ № 11 от 28.02.2019, Справка о стоимости  выполненных работ № 11 от 28.02.2019, счёт-фактура № 235 от 28.02.2019, на сумму  2 604 000,00 руб.;  

- Акт о приёмке выполненных работ № 12 от 18.03.2019, Справка о стоимости  выполненных работ № 12 от 18.03.2019, счёт-фактура № 298 от 18.03.2019, на сумму  3 611 953,74 руб.  

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний с проставлением  печатей сторон.  

В материалы дела представлены сопроводительные письма о вручении  представителю ответчика оригиналов актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур по завершении  выполнения объемов работ каждого месяца. В сопроводительных письмах истец просил  ответчика направить скан-копии подписанных документов на электронный адрес с  последующим досылом подлинников.  

Принимая во внимание, что представленные истцом копии актов КС-2, КС-3 и  счета-фактуры подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью, оснований полагать,  что у ответчика отсутствуют соответствующие оригиналы документов, не имеется.  

Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлены на  обозрение суда оригиналы всех вышеуказанных документов, подписанных обеими  сторонами с оттисками печатей сторон.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов указанных  документов несостоятельны.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был произвести оплату выполненных  и принятых работ в соответствии с условиями договора.  

В ходе производства по делу ответчик произвел частичную оплату задолженности  по договору по платёжным поручениям № 3250 от 27.12.2019, № 3249 от 27.12.2019, №  246 от 31.01.2020, № 247 от 31.01.2020 на общую сумму 5 631 527 руб. 99 коп.  

Таким образом, остаток задолженности по договору составляет 7 631 527 руб. 62  коп. (13 263 055,61 – 5 631 527,99), в связи с чем истец уточнил исковые требования в  указанной части.  

 В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, на дату  рассмотрения дела уточнённые требования истца о взыскании задолженности по  договору № 134 от 04.04.2018 в размере 7 631 527 рублей 62 копеек являются  обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

По условиям пункта 9.10 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков  оплаты, установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика  

неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.  

По расчёту истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ составила 1 650 177 руб. 22 коп., с учётом установленного  ограничения в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, истец просит взыскать с  ответчика неустойку в сумме 663 152 руб. 78 коп.  

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств судом установлены. 

Ответчик не согласен с размером заявленной неустойки, считает расчёт истца  неверным, в связи с чем представил контррасчёт.  

Проверив расчёт истца и контррасчёт ответчика, суд установил, что расчёт истца  и контррасчёт ответчика соответствуют условиям договора.  

Вместе с тем, по контррасчёту ответчика, в котором не произведен расчёт пени по  акту № 12 от 18.03.2019 на сумму 3 611 953 руб. 74 коп., сумма неустойки, с учётом  установленного ограничения 5% от неоплаченной суммы, составила 728 782 руб. 90 коп.  

Суд самостоятельно произвел расчёт неустойки в соответствии с условиями  договора и частичной оплатой, в результате чего сумма неустойки по расчету суда  составила 908 925 руб. 59 коп., с учётом установленного ограничения 5% от  неоплаченной суммы.  

Несмотря на то, что истцом производился расчёт неустойки не по каждому акту за  весь период, как это сделано ответчиком в контррасчёте, общая сумма неустойки по  расчету ответчика превысила 5%, вместе с тем как сумма заявленной истцом неустойки в  размере 663 152 руб. 78 коп. составляет 5% от 13 263 055 руб. 61 коп., что не  противоречит условиям договора.  

Принимая во внимание, что сумма пени, рассчитанная судом, превышает  заявленную истцом сумму неустойки и последний не уточнял требования в части  размера неустойки, учитывая, что суд самостоятельно не вправе выйти за рамки исковых  требований в сторону их увеличения, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в  заявленном истцом размере.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору № 134 от 04.04.2018 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 663 152 рублей 78 копеек.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда  определением от 18.11.2019. Частичная оплата основного долга произведена ответчиком  27.12.2019 и 31.01.2020.  

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после  обращения истца в суд, следовательно, в силу указанных выше норм, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Сервисная компания ПНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания ПНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) задолженность в сумме 7631527 рублей 62 копейки, пени по состоянию  на 25.10.2019 в сумме 663152 рубля 78 копеек и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 92631 рубль 00 копеек. Всего взыскать 8387311 рублей 40 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.Н. Никитина

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:53:43

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна