АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30471/2021

г. Уфа

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Буринтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Первая экологическая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 913 120 руб. 99 коп.

От лиц, участвующих в деле,  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, 

От ответчика заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено. В назначенное время подключение к онлайн-заседанию ответчиком не осуществилось.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Буринтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за по договору поставки  №  180436 от 10.05.2018 в размере 800 000 руб., пени за период с 12.11.2019г. по 18.10.2021 в размере 113 120 руб. 59 коп., с последующим начисление пени до день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Первая экологическая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>, этаж 5).

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в связи с трудностями в оформлении дополнительного соглашения к договору уступки с целью устранения допущенной технической ошибки, просит отложить заседание по рассмотрению искового заявления на более позднюю дату.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему иску,  указанные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются препятствием для рассмотрения искового заявления по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. так как у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно п. 14.7. договора поставки для передачи прав и обязанностей по договору (в том числе по договору факторинга) требуется согласие всех сторон договора. Сторона, нарушившая условия, предусмотренные настоящим пунктом, обязана по требованию другой Стороны заплатить штраф в сумме, равной размеру уступленного требования за каждый случай передачи или уступки права по Договору, а также возместить все понесенные и доказанные убытки, связанные с передачей или уступкой права. 

Указал, что ООО НПП «БУРИНТЕХ» согласия на переуступку права требования ООО «ГЕКАТА» не давало. ООО НПП «БУРИНТЕХ» не заключало договор об уступке права требования 13 апреля 2020 года. У ООО НПП «БУРИНТЕХ» отсутствует договор, копия которого предоставлена истцом в материалы дела. Из направленных в адрес ООО «ГЕКАТА» и ООО «ПЭСК» ответов также очевидно следует, что ответчик не давал своего согласия на уступку права требования.

Более того, по состоянию на 13 апреля 2020 года ООО НПП «БУРИНТЕХ» в полном размере произвело оплату по универсальным передаточным документам (л.д. 51,52,53,54,55): УПД№173 от 03.10.2019 на сумму 1 110 178,96 руб., УПД № 194 от 10.10.2019г. на сумму 1 258 698,97 руб., что полностью подтверждается платежными поручениями: № 9726 от 20.11.2019г. на сумму 64 005,51 руб., №10147 от 27.11.2019г. на сумму 300 000 руб., №10420 от 02.12.2019г. на сумму 300 000 руб., №11629 от 27.12.2019 на сумму 567 265,09 руб., №11698 от 30.12.2019 на сумму 1 137 607,33 руб. Итого 2 368 877,93 руб. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

ООО «ГЕКАТА» не имело оснований для заключения договора уступки с ООО «ПЭСК» либо с каким-либо иным лицом, поскольку у самого ООО «ГЕКАТА» отсутствовало право требования по указанным универсальным передаточным актам.

Согласно открытым данным из ЕГРЮЛ, 30 сентября 2020 года ООО «ГЕКАТА» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Решение о ликвидации и назначении ликвидатора было принято 13.04.2020 года (эта же дата указана в копии «первоначального договора уступки права требования», предоставленного Истцом в материалы дела).

ООО НПП «БУРИНТЕХ» полагает, что ликвидация ООО «ГЕКАТА» началась после начала проверочных действий со стороны ИФНС в отношении ООО «ГЕКАТА». В частности в адрес ООО НПП «БУРИНТЕХ» направлялись запросы, касающиеся взаимодействия с ООО «ГЕКАТА».

Кроме того, уведомления об уступке права требования в адрес ООО НПП «БУРИНТЕХ» от ООО «ГЕКАТА» в период действия данного юридического лица не поступали. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В адрес ООО НПП «БУРИНТЕХ» от ООО «ПЭСК», которое переуступило якобы имеющуюся задолженность истцу, до момента передачи права требования ООО «ЮрКон» не поступало каких либо претензий или исков о взыскании задолженности. 

Хотя, по мнению истца, изложенному в исковом заявлении, именно ООО «ПЭСК» с 13.04.2020 по 07.07.2021 имело право требования 800 000,00 руб.

Согласно представленным в дело копиям и открытым данным из ЕГРЮЛ, за период с 13.04.2020 года по 07 июля 2021 года (дата, указанная в копии договора уступки права требования между ООО «ПЭСК» и ОО «ЮрКон») в ООО «ПЭСК» не менее трех раз менялся генеральный директор, организация меняла адрес местонахождения.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.11.2021 года генеральным директором ООО «ПЭСК» является ФИО2, в уведомлении об уступке от 07.07.2021 года в качестве генерального директора указан ФИО3, в предоставленной в суд копии якобы заключенного договора цессии от 13.04.2020 года в качестве подписанта указан директор ФИО4

Все указанные свидетельствуют о недобросовестном поведении группы лиц, представляемых истцом по заявленному иску. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило. 

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450077, 

<

...>, этаж 5; и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Геката» (поставщик) и ООО НПП «БУРИНТЕХ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции от 10.05.2018 г. № 180436 ОСС (далее –договор поставки).

Поставщиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены в сумме 2 368 887 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами:

- от 03.10.2019 г. № 173 на сумму 1 110 178 руб. 96 коп.

- от 10.10.2019 г. № 194 на сумму 1 258 698 руб. 97 коп.

Оплата произведена частично в сумме 1 568 877 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика перед поставщиком составляет 800 000 руб. 00 коп.

13.04.2020 года между ООО «Геката», ООО «ПЭСК» и ООО НПП «БУРИНТЕХ» был заключен договор об уступке права требования № 03/11, в соответствии с которыми ООО «Геката» уступило ООО «ПЭСК» право требования суммы долга, в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., принадлежавшее ООО «Геката» на основании договора поставки продукции от 10.05.2018 г. № 180436 ОСС и подписанных к нему документов о поставке (универсальных передаточных документов). 

07.07.2021 г. между ООО «ПЭСК» и ООО «ЮрКон» (истец) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которого ООО «ПЭСК» уступило ООО «ЮрКон» указанное выше право требования суммы долга с ООО НПП «БУРИНТЕХ», в размере 800 000 руб. 00 коп.

Об указанных уступках ответчик был уведомлен 06.09.2021 г.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 06.09.2021г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом «Геката» в адрес ООО НПП «БУРИНТЕХ» товара по договору поставки от 10.05.2018 г. № 180436 ОСС поУПД№173 от 03.10.2019, № 194 от 10.10.2019г. на общую сумму 1 568 877 руб. 93 коп.,  подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки от от 10.05.2018 г. № 180436 ОСС, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление. Отказ покупателя от оплаты по договору поставки не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в качестве прекращения своего обязательства перед первоначальным кредитором обществом «Геката» представил платежные поручения № 9726 от 20.11.2019г. на сумму 64 005,51 руб., №10147 от 27.11.2019г. на сумму 300 000 руб., №10420 от 02.12.2019г. на сумму 300 000 руб., №11629 от 27.12.2019 на сумму 567 265,09 руб., №11698 от 30.12.2019 на сумму 1 137 607,33 руб. Итого 2 368 877,93 руб.

Учитывая факт оплаты товара по универсальным передаточным документам №173 от 03.10.2019, № 194 от 10.10.2019г. договору поставки от 10.05.2018 г. № 180436 ОСС обязательство Должника перед Кредитором прекратилось до заключения договора уступки № 03/11 от 13.04.2020 и № 1 от 07.07.2021 г., в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии спорных договоров требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду уступки несуществующего обязательства и его недействительности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 262 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов