АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32037/2018

Дело № А65-28872/2016

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Айнутдинова А.Р. – Файзрахманова Р.Р., доверенность от 01.03.2018,

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/83,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-28872/2016

по заявлению арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИЕЗ», г. Казань (ИНН 1658176220, ОГРН 1151690010757) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЕЗ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Айнутдинов Анвар Рустамович (далее – Айнутдинов А.Р.), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Айнутдинов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства в размере 94 838 руб. за период с 26.04.2017 по 31.07.2017 и расходов по делу в размере 19 401,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Айнутдинова А.Р. вознаграждения в размере 94 838 руб., а также расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в размере 19 318 руб. 76 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 изменено в части взыскания суммы вознаграждения. С уполномоченного органа в пользу Айнутдинова А.Р. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 25.04.2017 по 09.06.2017 в размере 44 000 руб. 

В кассационной жалобе Айнутдинов А.Р. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что уполномоченным органом не были представлены факты ненадлежащего исполнения или уклонения арбитражный управляющим от своих обязанностей, которые могли бы послужить законным основанием для снижения размера вознаграждения.

Судебные акты в части взыскания расходов в размере 19 318 руб. 76 коп. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Не получив вознаграждения и компенсации понесенных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р. обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве. 

В отзыве на заявление арбитражного управляющего уполномоченный орган просил снизить размер подлежащего взысканию в пользу Айнутдинова А.Р. вознаграждения до 30 000 руб., ссылаясь на то, что Айнутдинов А.Р. с 09.06.2017 уже знал о том, что имущества должника недостаточно для проведения процедур банкротства и должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем вознаграждение за период с 09.06.2017 по 28.07.2017 не подлежит выплате.

Взыскивая вознаграждение в пользу Айнутдинова А.Р. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что жалоб на бездействие арбитражного управляющего не поступало. Также суд указал, что в полномочия арбитражного управляющего не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу.

Изменяя определение суда первой инстанции и, снижая размер вознаграждения до 44 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Айнутдинов А.Р. с 09.06.2017 уже знал о недостаточности имущества у должника для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, однако своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доводы Айнутдинова А.Р., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по делу постановления суда кассационной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А65-28872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева