АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-64727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко - Группа организаций по уборке снега и территории» на решение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу               № А56-64727/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко - Группа организаций по уборке снега и территории», адрес: 630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к                         ООО «СтройСервис ДВ»,  адрес: 129337, Москва, Хибинский проезд, д. 20, этаж 3, пом. 25, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и                                 ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ФИО2 ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным пункта 6.16 договора лизинга от 07.11.2018  № 10789-НСК-18-Л (далее – Договор) в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга», расторжении Договора, взыскании 284 090 руб. 10 коп. в возмещение убытков, 440 000 руб. аванса и 366 666 руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу        № А40-266687/2019 требования Общества к Компании в части признания недействительным пункта 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга», взыскания 440 000 руб. аванса и 366 666 руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга переданы в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, Общество просило взыскать с Компании 293 333 руб. 36 коп. аванса, 460 873 руб. 91 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, а также признать недействительным пункт 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга». 

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов судебной практике, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество просило взыскать с Компании не все лизинговые платежи до даты расторжения Договора, а только аванс и выкупную стоимость предмета лизинга ввиду невозможности использования предмета лизинга из-за недостатков, вызванных производственным браком и не оговоренных ООО «СтройСервис ДВ»; обращение в суд с иском о взыскании авансового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга не должно ставиться в зависимость от факта расторжения либо нерасторжения договора лизингодателем и изъятия предмета лизинга; с учетом отказа лизингодателя от расторжения Договора и уклонения его от приема-передачи предмета лизинга избранный Обществом способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды сделали неверный вывод о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не включена в состав лизинговых платежей; Договор в части пункта 6.16 Общих условий лизинга и Графика лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору), где указана выкупная стоимость в размере 1200 руб., содержит признаки притворности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что лизингополучателем избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требования о взыскании убытков в виде аванса и выкупной стоимости предмета лизинга.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.11.2018 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор (с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте лизингодателя по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga; далее – Общие условия).

В соответствии с Договором лизингодатель по договору поставки от 07.11.2018 № 10789-НСК-18-К (далее – Договор поставки) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL», мод. 880, VIN 

<

***>, 2018 г.в. (далее – предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору поставки и Договору. 

Пунктом 2.5 Договора стоимость предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составила 4 400 000 руб., из которой Общество 26.11.2018 перечислило Компании 440 000 руб. в качестве авансового платежа.

Срок лизинга по Договору установлен до 31.10.2021 (пункт 3.1 Договора). 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи от 30.11.2018. Количество, комплектность и качество принимаемого предмета лизинга проверены лизингополучателем, претензий и замечаний с его стороны не последовало.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору (далее – График лизинговых платежей). 

Условие о выкупной цене установлено в пункте 9.3 Общих условий, согласно которому выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга в размере 1200 руб.

Согласно пункту 6.16 Общих условий стороны подтвердили, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не уплачивается. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с рядом исковых требований к Компании и                                        ООО «СтройСервис ДВ», в том числе и о расторжении Договора.

Вопрос об основаниях и правомерности расторжения Договора рассматривается в отдельном деле и доказательств наличия по нему какого-либо решения в деле нет.

В тоже время судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут 23.10.2019 на основании одностороннего решения лизингодателя, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (подпункт в) пункта 12.2 Общих условий). 

Указанное уведомление содержит требование лизингодателя о возврате предмета лизинга по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 30.10.2019 (пункт 12.8 Общих условий). 

Лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга, о чем 20.10.2020 составлен акт изъятия.

Таким образом, расторжение Договора в период рассмотрения дела явилось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Полагая, что Компания обязана возвратить аванс и выкупную стоимость предмета лизинга, а также считая пункт 6.16 Общих условий лизинга недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что расторжение Договора вследствие существенного нарушения лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей не является основанием к возврату уплаченного аванса и лизинговых платежей, поскольку данные расходы не являются убытками лизингополучателя. Кроме того, суд указал, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включена. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами Договор предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой (1200 руб.) и не соответствующей действительной рыночной стоимости предмета лизинга на момент окончания договора лизинга (срок договора лизинга - 3 года, минимальный срок полезного использования погрузчика - 7 лет). 

Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется. 

С учетом изложенного довод Компании о невключении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга подлежит отклонению.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 разъяснено, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку иск в рассматриваемом случае предъявлен лизингополучателем, то вопрос о возврате выкупной цены должен решаться в комплексе с проблемой компенсации лизингодателю понесенных затрат на приобретение и передачу предмета лизинга. 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 3.3. Постановления № 17 лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу только в том случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

В частности, суду надлежит установить была ли оплачена Обществом часть выкупной стоимости лизингодателю в составе лизинговых платежей, для чего установить сальдо взаимных обязательств лизингополучателя – Общества и лизингодателя – Компании. При этом следует принять во внимание разъяснения пунктов 3.2 - 3.6, пункта 4 Постановления № 17 о методике расчета.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-64727/2020  отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко - Группа организаций по уборке снега и территории» 754 207 руб. 27 коп., составляющих аванс и выкупную стоимость предмета лизинга, и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева