АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4016/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владхлеб»

на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу №А51-2297/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304251117900202, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Владхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690014, 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317253600013253, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318253600083944, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 468 368 руб. 57 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251117900202, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Владхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690014, 

<

...>; далее - АО «Владхлеб», ответчик, общество) с иском о взыскании убытков в общей сумме 1 468 368 руб. 57 коп., из которых: 883 563 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 532 000 руб. - упущенная выгода и 52 805 руб. 57 коп. - стоимость технологического присоединения по увеличению мощности энергопринимающих устройств в помещении (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Владхлеб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его помещению именно обществом, а также размер предъявленных к взысканию убытков. Полагает, что стоимость технологического присоединения по увеличению мощности энергопринимающих устройств не подлежит взысканию с ответчика.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы АО «Владхлеб» в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Владхлеб» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 06.04.2018, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 120,7 кв.м, расположенные на 1 этаже в жилом доме (лит. А), номера на поэтажном плане: №6 - 70,2 кв.м, №7-19,1 кв.м, №5 - 3 кв.м, №4 - 5,2 кв.м, №3 - 15,7 кв.м, №2 - 5,8 кв.м, №1 - 1,7 кв.м, назначение: торговое, адрес: 

<

...>.

Участниками договора установлен срок его действия - 5 лет.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 06.04.2018, в котором зафиксировано, что переданное по договору имущество находится в удовлетворительном состоянии, стороны друг к другу претензий не имеют.

После принятия помещений арендатор намеревался приступить к необходимым ремонтным работам в помещении для целей его использования под свой магазин, в связи с чем первые два месяца аренды предусмотрена льготная арендная плата, которая составила 50% от ежемесячной арендной платы.

АО «Владхлеб», выразив намерение расторгнуть договор аренды без передачи истцу используемых помещений по акту приема-передачи, направило в адрес истца уведомление от 31.07.2018 №262 о досрочном расторжении договора.

По итогу осмотра помещений, освобожденных ответчиком, истец пришел к выводу о демонтаже в помещении радиаторов системы отопления; пожарно-охранной сигнализации (с блоком управления); дверей 12 шт.; решеток металлических 8 шт.; подвесного потолка на площади 1,2 x 1,2 м и 1,2 x 1,8 м; металлического люка в подвале; светильников; мойки; раковины; водонагревателя, а также повреждения дебаркадера и облицовки фасада.

По итогу обращения истца с претензией с указаниями на выявленные недостатки имущества, ответчик письмом от 08.08.2018 №272 указал на отсутствие фиксации в акте приема-передачи нежилых помещений от 06.04.2018 соответствующего оборудования помещения (окна, кафель, теплый пол, линолеум, проводка и прочее, на что указано истцом в претензии) в момент передачи его арендатору, отметив, что поскольку уведомление о расторжении договора получено истцом 31.07.2018, то в соответствии с условиями договора, он является расторгнутым с 31.08.2018, в связи с чем просил принять помещение у АО «Владхлеб» по акту приема-передачи 01.09.2018.

После получения отказа на претензию, истец обратился в экспертную организацию по вопросу определения стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести для восстановления нежилых помещений, переданных в аренду ответчику. Согласно выводам эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», изложенным в акте экспертизы от 08.10.2018 №137/10У, демонтированное инженерное оборудование (электропроводка, светильники, щит освещения, котел отопления), отсутствие отделочных покрытий, отсутствие оконных и дверных блоков не позволяют обеспечить выполнение условий безопасности для пользователей исследуемых помещений. Использование помещений по функциональному назначению не предоставляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчетам эксперта составила 883 563 руб.

Предприниматель, ссылаясь также на то, что лишился дохода от сдачи имущества в аренду, заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 532 000 руб., рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды нежилых помещений от 06.04.2018, за период с сентября 2018 по декабрь 2018 (включительно).

Истец также указал, что в мае 2018 года для увеличения мощности, требуемой ответчику для открытия кафе, подавал документы в МУП «Уссурийск-Электросеть», исполнив обязанность по пункту 4.1.4 договора аренды, обеспечив ответчику демонтаж проводки в целях установления новых проводов большей мощности. За увеличение мощности и технологическое присоединение истцом понесены расходы в размере 52 805 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 307, 401, 606, 615, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных арендуемому помещению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 06.04.2018, акт приема-передачи нежилых помещений от 06.04.2018, акт осмотра помещений, освобожденных ответчиком, заключение независимой экспертизы от 08.10.2018 №137/10У, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установив, что после расторжения договора арендуемые помещения оставлены ответчиком с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение восстановительных работ на общую сумму 883 563 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения убытков у истца по причинам, связанным с нахождением в арендуемых помещениях ответчика, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, следовательно, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, АО «Владхлеб» не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ответчиком документально размер реального ущерба не оспорен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у истца реальной возможности извлечь доход от предоставления спорных помещений в аренду (ввиду наличия договорных отношений), в то время как они были приведены в неудовлетворительное состояние, в результате чего, истец был вынужден предоставлять льготы по арендной плате. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества упущенной выгоды.

Доводы АО «Владхлеб» о необоснованном включении в состав убытков расходов на увеличение мощности энергопринимающих устройств подлежит отклонению, с учетом закрепления обязанности арендодателя по пункту 4.1.4. договора аренды от 06.04.2018 обеспечить предоставление мощности на уровне не менее 45 кВт, при последующем уклонении ответчика от пользования помещением с измененными согласно его требованиями характеристиками.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А51-2297/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.И. Гребенщиков