АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6257/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Приазовье» (ОГРН 1042327419408) – Кузнецова А.С. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», администрации муниципального образования Славянский район, управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Приазовье» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018 по делу № А32-6257/2017 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Приазовье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента от 23.12.2016 № 52-38283 об отказе в реализации права на приобретение арендуемого земельного участка общей площадью  18 138 271 кв. м с кадастровым номером 23:27:0401000:27, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное» (далее – земельный участок);

– обязать департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация района), управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление по муниципальному имуществу), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – ООО «Газпром добыча Краснодар») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар»; т. 1, л. д. 3 – 4, 69 – 70, 106 – 107).

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2017, признано незаконным решение департамента от 23.12.2016 № 52-38283 об отказе в реализации права на приобретение в собственность спорного земельного участка, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Суд возложил на департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка,а также подготовить и направить проект договора купли-продажи данного земельного участка. Требование общества об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка оставлено судом без рассмотрения. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. При исследовании представленных в дело доказательств (заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2016 № 71-14392/16-03-01) и пояснений лиц, участвующих в деле, судебные инстанции установили, что на испрашиваемом земельном участке расположена рисовая оросительная система, технологически связанная с сооружением –Черноерковской оросительной системой. Доказательств того, что данная рисовая оросительная система, представляет собой элемент комплекса взаимосвязанных гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальную работоспособность всей системы в целом и в случае выбытия части, расположенной на спорном земельном участке, функционирование всей системы в целом станет невозможным, в дело не представлено. Спорный земельный участок расположен в границах сооружения – «III-я очередь Черноерковской оросительной системы». Согласно  акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ «Кубаньземконтроль») от 17.02.2016 на спорном земельном участке находятся валы и каналы. С 01 июля 1986 года техническое описание рисовой оросительной системы изменилось за счет включения в ее состав мелиорируемых с ее помощью земель. Включение в качестве элемента рисовых оросительных систем мелиорируемых земель на дату осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на рисовые системы, введенные в эксплуатацию до 01.07.1986, противоречит закону. Земля как объект гражданских прав в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности, поэтому мелиоративную систему надлежит рассматривать как вспомогательный объект, направленный на искусственное улучшение характеристик земельного участка сельскохозяйственного назначения. Регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение – «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», не является одновременно и регистрацией права собственности на земельные участки (чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота, мелиорированные земли), расположенные в границах этого сооружения. Судебные инстанции указали на ошибочность довода департамента об ограничении в обороте и невозможности приватизации спорного земельного участка в связи с наличием на нем элементов мелиоративной системы. Аргументы департамента о том, что право аренды на спорный земельный участок возникло у общества 24.12.2015 (с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2005 № 8 к договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280), в связи с чем заявитель использует указанный земельный участок менее трех лет, а также об отсутствии тождества испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998, судебные инстанции отклонили, указав, что действительность и заключенность договора от 31.12.1998 в отношении земельного участка площадью 18 138 271 кв. м установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-60956/2013. Объектом аренды по договору от 31.12.1998 является земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27. Судебным актом по делу № А40-60956/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), преюдициальное значение, установлена правомерность использования обществом спорного земельного участка с даты заключения договора аренды (31.12.1998). Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, послужило основанием для оставления его без рассмотрения. В тоже время суд посчитал возможным возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 решение от 10.07.2017 и постановление от 02.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на необходимость привлечения к участию в деле собственника рисовой системы – Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Выводы о составе объектов рисовой оросительной системы, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, сделаны судами без исследования материалов регистрационного дела и технической документации. Судам необходимо также проверить довод о том, что в результате заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 31.12.1998 суммарно увеличилась площадь земельного участка, изменился состав входящих в его состав сельскохозяйственных угодий и конфигурация границ. Признавая незаконным решение департамента, судебные инстанции не оценили содержание заявления общества, с которым оно обратилось в департамент, данное заявление в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление; т. 4, л. д. 104, 105). 

Решением от 13.07.2018 (судья Семушин А.В.; с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2018) признано незаконным решение департамента от 23.12.2016 № 52-38283 об отказе в реализации права на приобретение в собственность спорного земельного участка, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Суд возложил на департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи данного земельного участка. Требование общества об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка оставлено судом без рассмотрения. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Действительность и законность заключения договора аренды установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-60956/2013. При определении срока легального использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0401000:27 и его тождественности земельному участку, предоставленному по договору от 31.12.1998, суд исходил из следующего. При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-11092/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0405000:0002 поставлен на кадастровый учет на основании заявления ЗАО «Приазовье» (правопреемник – ООО «Фирма «Приазовье»). Правопреемство ЗАО «Приазовье» и ООО «Фирма «Приазовье» проанализировано в судебном акте по делу № А40-60956/2013. Предметом аренды по договору от 31.12.1998 является земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27. Определение тождественности земельных участков (первоначально предоставленного и испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27) возможно путём определения их границ на местности. В договоре аренды от 31.12.1998 № 4800700280 указан адрес передаваемого земельного участка, а именно: в границах земель АО «Проточное», ограничен каналами РН-2, С-2, с-1-3. Кадастровым инженером Быковым М.Г. проведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27, в результате выявлено, что земельный участок 23:27:0401000:27 также ограничен вышеуказанными каналами, т.е. фактически его местоположение соответствует местоположению участка, переданного ООО Фирма «Приазовье» по договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280. Земельный участок, переданный ООО Фирма «Приазовье» на основании договора аренды от 31.12.1998 № 4800700280, тождественен земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27. Площадь земельных участков, используемых под пашню рисовую (рисовых чеков), составляет 14 726 000 кв. м, а площадь каналов, валов, используемых в качестве дорог и прочих земель, составляет 3 412 271 кв. м, что суммарно соответствует общей площади земельного участка. Использование каналов, валов и прочих земель, расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27, в отрыве от производства риса невозможно. Следовательно, площадь каналов, валов используемых в качестве дорог и прочих земель в размере 3 412 271 кв. м, является неотъемлемым элементом земельных участков, используемых под пашню рисовую (рисовых чекой), единственным предназначением которых является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Изменение площади и границ земельного участка в дополнительных соглашениях к договору аренды обусловлено приведением к соответствию описания площади и границ первоначально предоставленного земельного участка. Доказательств того, что рисовая оросительная система, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0401000:27, представляет собой элемент комплекса взаимосвязанных гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом и в случае выбытия той части, что расположена на спорном земельном участке, функционирование всей системы в целом станет невозможным, в дело не представлено. Регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение – «III-я очередь Черноерковской оросительной системы» (кадастровый номер 23:00:0000000:1004) не является одновременно и регистрацией права собственности на земельные участки (чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота, мелиорированные земли), расположенные в границах этого сооружения. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение департамента от 23.12.2016 № 52-38283 об отказе в реализации права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 не соответствует закону. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, послужило основанием для оставления этого требования без рассмотрения. В то же время суд посчитал возможным возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Апелляционным постановлением от 03.12.2018 решение от 13.07.2018 отменено в части удовлетворения требований общества. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение от 13.07.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение – «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004 не является одновременно и регистрацией права собственности на земельные участки (чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота, мелиорированные земли), расположенные в границах этого сооружения, поэтому отклонил довод департамента об ограничении в обороте и невозможности приватизации спорного земельного участка по мотиву наличия на названном земельном участке элементов мелиоративной системы. В то же время право собственности Российской Федерации на спорное сооружение в судебном порядке не оспорено и не признано отсутствующим. Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме. На основании положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок обременен рисовой системой, его предоставление в собственность обществу без учета прав Российской Федерации на рисовую систему приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 03.12.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что сооружение «3-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004, год ввода объекта в эксплуатацию – 1981, относится к линейным объектам недвижимости. Для разрешения вопроса о возможности приватизации спорного земельного участка необходимо достоверно установить наличие элемента (элементов) сооружения, которые располагались бы на спорном земельном участке. Материалами дела подтверждено, что  на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:27:0401000:27 ни само сооружение «3-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004, ни какой-либо иной элемент этого сооружения не находятся. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок обременен рисовой системой, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией, является ошибочным. Приведенный апелляционным судом подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса, предусматривая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не устанавливает регистрацию в ЕГРН права на такой объект и земельный участок как единую недвижимую вещь. Указанные нормы лишь определяют общий принцип следования одной недвижимой вещи за другой, что говорит о законодательном разграничении (разделении) гражданского оборота сооружений и земельных участков. Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации на спорное сооружение, не означает и не является регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки, ограниченные линейным объектом недвижимого имущества (находящиеся в его границах). Суд апелляционной инстанции не учел, что спор о праве у собственника недвижимого имущества и собственника земельного участка отсутствует. Оснований для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27 суд апелляционной инстанции не привел.

Учреждением представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.1998 администрация г. Славянска-на-Кубани и Славянского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Приазовье» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на 49 лет земельный участок (рисовая пашня) площадью 1475 га, расположенный в границах земель АО «Проточное», предназначенный для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 53, 54).

Земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27 находится в собственности Краснодарского края, право которого зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2004 (т. 2, л. д. 98).

Заключенным с ЗАО «Приазовье» дополнительным соглашением от 18.03.2003 № 7 к договору аренды от 31.12.1998 в предмет данного договора внесены изменения в части увеличения площади арендуемого земельного участка до 1757 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:0405000:0002 (т. 1, л. д. 56).

06.05.2005 муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» и ЗАО «Приазовье» подписали дополнительное соглашение № 8 к договору аренды от 31.12.1998, которым изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:0027 площадью 18 138 271 кв. м, расположенный в Славянском районе в границах АОЗТ «Проточное», для сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 58).

Дополнительное соглашение № 8 зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2015 (т. 2, л. д. 99).

ООО фирма «Приазовье» (ОГРН 1042327419408) создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Приазовье» (ОГРН 102230648816).

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Письмом от 23.12.2016 № 52-38283 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27, указав, что в соответствии с заключением департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2016 № 71-14392/16-03-01 на испрашиваемом земельном участке расположены рисовые чеки. При этом право аренды на данный участок у общества возникло 24.12.2015, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2005 № 8 к договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280, тождественность испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998, не прослеживается. Правовым основанием для отказа в оспариваемом решении департамента названы пункты 4, 6 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса  (т. 1, л. д. 59 – 61).

Общество, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27,  выраженное в письме от 23.12.2016 № 52-38283, противоречит положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, указав, что нахождение на спорном участке элементов рисовой оросительной системы (чеков, поливных, рисовых карт) не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть предоставлен обществу в собственность.

Отменяя решение от 13.07.2018 и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок обременен рисовой системой, предоставление его в собственность обществу без учета прав Российской Федерации на рисовую систему приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 11 Закона о мелиорации земель государственные мелиоративные системе и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и на праве собственности субъекту Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27 состоит из: 139 земельных участков используемых под рисовые чеки; каналов, используемых для орошения рисовых чеков; валов, используемых также в качестве технических дорог, обеспечивающих доступ к рисовой пашни и необходимых для обслуживания каналов, используемых для орошения рисовых чеков (т. 5, л. д. 55).

Поскольку предоставление земельного участка в собственность обществу приведет к нарушению запрета, установленного статьей 11 Закона о мелиорации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества следует отклонить.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К ограниченным в обороте землям относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Статья 2 Закона о мелиорации определяет понятие мелиоративных систем как комплексов взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение. Рисовая оросительная система, предназначенная для орошения риса и сопутствующих культур севооборота, состоит из каналов оросительной и водоотводной сети, поливных карт (разделенных на чеки волами), сооружений (водозаборов, насосных станций, отстойников), сети дорог, лесополос, оборудования и построек для нужд эксплуатации.

В состав оросительной системы входят оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети. Оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур (пункт 1.1 Строительных норм и правил «Мелиоративные системы и сооружения» (СНиП 2.06.03-85); утверждены постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 228, действующих на момент принятия оспариваемого решения департамента).

Таким образом, мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) отнесены к гидротехническим сооружениям.

Из представленных в дело доказательств (справка управления мелиорации от 11.05.2017 № 620; договор аренды от 31.12.1998, план рисовой системы, кадастровый паспорт оросительной системы) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27 входит в состав Черноерковской оросительной системы (3-я очередь; (расположен в водовыделах Рн-5-8-1 и Ри-3-2), включает рисовые чеки, каналы и валы. Конфигурация участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27 идентична схеме водовыделов Рн-5-8-1 и Ри-3-2 Черноерковской оросительной системы (конфигурации участка и схемы совпадают). 

С учетом указанных (установленных) обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный участок не может быть предоставлен в собственность обществу. Основания для признания обжалуемого отказа департамента незаконным отсутствуют (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества (об отсутствии препятствий для предоставления в собственность земельного участка) по существу сводятся к несогласию с выраженной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Однако указанные доводы заявителя противоречат установленным обстоятельствам и собранным в процессе разрешения спора доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление в собственность обществу земельного участка невозможно без учета прав Российской Федерации, являющейся субъектом права на рисовую оросительную систему, представляющую собой комплекс сооружений ирригационных и мелиоративных систем (т. 5, л. д. 138, 148, 149).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 03.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу     № А32-6257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                  А.И. Мещерин