ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 представителя по доверенности, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 2 по Рязанской области, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу № А54-5359/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий ФИО5 и избрании директором общества ФИО6 и признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.06.2019                № 6364А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2196234168447 от 14.06.2019.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, МИФНС России № 2 по Рязанской области. 

Определением от 30.07.2019 в соответствии со ст. 46 АПК РФ МИФНС России № 2 по Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, сославшись на заключение судебной экспертизы о том, что спорный протокол подписан самим ФИО2, и что, решение суда первой инстанции основывается исключительно на заключении судебной экспертизы о том, что подпись в протоколе выполнена самим ФИО2, а иным доказательства судом оценка не дана.

От ООО «Экватор» и МИФНС России № 2 по Рязанской области в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         26.10.2016 учреждено ООО «Экватор», ФИО5 был избран директором общества, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Экватор». 

ФИО2 является участником ООО «Экватор» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. 

Вторым участником общества является ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. 

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Экватор» 03.06.2019 принято решение уволить с должности директора общества ФИО5, избрать на должность директора ФИО6 

Истец, указывает на то, что не принимал участия в общем собрании участников, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО5 и избрании директором общества ФИО6, а также не подписывал протокол о принятии соответствующих решений, в связи с чем решения о досрочном прекращении полномочий ФИО5 и об избрании директором общества ФИО6 является ничтожным, поскольку без его участия не могло быть принято соответствующее решение. 

Полагая, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий                   ФИО5 и избрании директором общества ФИО6 нарушает права ФИО2 как участника ООО «Экватор», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 указанного закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Согласно п. 3 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п. 4).

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (п. 5).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.п. 1 и 2               ст. 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7).

Согласно подп. 4 п. 2 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 8 ст. 37 Закона об ООО также предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 10.2.4 устава ООО «Экватор» решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимаются 100% голосов.

Согласно ст. 43 Закон об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 43 указанного закона, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

С целью разрешения возникшего разногласия относительно участия                   ФИО2 в общем собрании участников на основании постановления, вынесенного 05.09.2019 старшим следователем Московского межрайонного следственного отдела города Рязань, СУ СК России по Рязанской области, была произведена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области. 

В соответствии с экспертным заключением № 2504 подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Экватор» от 03.06.2019 г. в графе «ФИО2____» - выполнена самим ФИО2 (т.2 л.д.111-116). 

С целью разрешения возникшего разногласия относительно участия                  ФИО2 в общем собрании участников, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО5 и избрании директором общества ФИО6, а также подписания протокола о принятии соответствующих решений по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ. МСК», эксперту ФИО8. 

Согласно экспертному заключению от 13.03.2020 № 046/19 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии протокола № 2 общего собрания участников ООО «Экватор» от 03.06.2019 в разделе «подписи участников общества», вероятно выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Экватор» от 03.06.2019 в разделе «подписи участников общества», выполнена самим ФИО2. Ответить на вопрос: «Соответствует ли давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО2 в оригинале протокола № 2 общего собрания участников ООО «Экватор» от 03.06.2019 в разделе «подписи участников общества», дате, указанной в документе?» не представляется возможным, по причине того, что изучением и анализом печатного текста исследуемого документа было установлено, что в нем не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков печатающих устройств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 13.03.2020 № 046/19 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, суд области обоснованно принял экспертное заключение ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.

Проанализировав заключения экспертов № 2504 и от 13.03.2020 № 046/19, суд области пришел к выводу о том, что экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам стороны не заявили. Само по себе несогласие стороны не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах экспертов, отраженных в заключениях № 2504 от 13.03.2020 № 046/19, истцом также не приведено.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что проведение двух экспертиз по вышеуказанному протоколу подтверждает действительность протокола № 2 общего собрания участников ООО «Экватор» от 03.06.2019 и подлинность подписи ФИО2 в нем.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области и не находит правовых оснований для иных выводов. 

Правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества обладает только участник, не принимавший участия в общем собрании, либо голосовавший против их принятия (п. 1 ст. 43 Закона об ООО). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в оспариваемом общем собрании участников общества от 03.06.2019.

Довод истца о том, что он протокол не подписывал и в собрании участия не принимал, обоснованно отклонен судом области, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, также как и довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о проведении собрания не может повлиять на рассмотрении дела по существу, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное решение принималось при наличии кворума - 100%, согласно пункту 10.2 устава ООО «Экватор». 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия протокола № 2 общего собрания участников ООО «Экватор» от 03.06.2019, которая визуально отличается от подлинника, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает подписание спорного оригинала протокола ФИО2, подлинность подписи которого проверена экспертным путем, от заявления о фальсификации указанной копии истец отказался и о том, что отсутствовали основания для переизбрания ФИО5, поскольку разрешение любых вопросов на общем собрании участников при наличии кворума -100% является их правом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в конце мая 2019 года ФИО2 при личной встрече предложил поменять руководителя ООО «Экватор» ФИО5 на ФИО6, объясняя это тем, что ФИО5 не может должным образом вести материально-хозяйственную деятельность предприятия. 

03.06.2019 к ФИО7 приехал водитель ФИО2 и передал необходимые документы (протокол собрания участников) с подписью ФИО2, после подписания документов ФИО6 передала их ФИО6 для передачи в регистрирующие органы (т.2, л.д.67). 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.03.2020 № 046/19, а также заключения эксперта № 2504 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Экватор» о досрочном прекращении полномочий ФИО5 и избрании директором общества ФИО6 следует отказать. 

Истец также заявил о признании недействительным решения МИФНС службы № 2 по Рязанской области от 14.06.2019 № 6364А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2196234168447 от 14.06.2019.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. При внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующему органу запрещено истребовать у заявителей не предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона документы, в связи с чем, предоставление документов о смене руководителя юридического лица (протоколов, решений), не требуется.

Согласно статьи 1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица или данные документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме № Р14001. В заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственные реестры, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, являются достоверными.

Таким образом, всю полноту ответственности за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Заявителем при государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5, статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при внесении изменений в ЕГРЮЛ регистрирующему органу запрещено истребовать у заявителей не предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона документы, в связи с чем, предоставление документов о смене руководителя юридического лица (протоколов, решений), не требуется.

В соответствии с Законом об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Указанный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. 

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлен пунктом 2 статьи 17 Закона. 

Формы заявлений о государственной регистрации, в частности заявления Р14001 (далее - заявление), утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» (далее - требования). 

Причем, из раздела 6 заявления по форме Р14001 следует, что нотариус, согласно удостоверительной надписи, свидетельствует подлинность подписи директора общества, которая сделана в его присутствии, - при этом личность представителя юридического лица нотариусом установлена и полномочия заявителя (лица, действующего без доверенности от имени общества, директора) проверены. 

МИФНС России № 2 по Рязанской области, выполняющая функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на всей территории Российской Федерации, получив и проверив комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, установила их полное соответствие требованиям законодательства о регистрации, оснований для отказа, предусмотренного положениями статьи 23 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - не обнаружила (т.1, л.д.62-64). Перечень оснований для отказа, установленный статьей 23 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является исчерпывающим. 

Решением о государственной регистрации от 14.06.2019 № 6364А внесены изменения о юридическом лице (ООО «Экватор») относительно единоличного исполнительного органа юридического лица, директором которого стал ФИО6 

Таким образом, в признании недействительным решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 14.06.2019 № 6364А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2196234168447 от 14.06.2019, также обосновано отказано судом первой инстанции. 

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу № А54-5359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова