﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9128/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено

16.11.2021

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента социальной защиты населения  Владимирской области (пр-т Ленина, д. 59, г. Владимир, Владимирская область; ОГРН 1033301801290, ИНН 3327102888) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области  (ул. Калинина, д. 1, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН 1033300205784, ИНН 3304003792) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (ул. Калинина, д. 15, г. Гусь-Хрусталь-ный, Владимирская область, 601501; ОГРН 1043300200074, ИНН 3304011120) о взыскании 11 310 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Никитина Е.А., представитель по доверенности от 25.01.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Департамент социальной защиты населения  Владимирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании ущерба в сумме       11 310 руб.

Истец в заседании суда 08.11.2021 поддержал исковые требования. Ответчик не явился, отзыв не представил. Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Стороны возражений о переходе к рассмотрению спора по существу не представили, в связи с чем, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 27.09.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2021.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

26.03.2021 в 12 час. 00 мин. на участке автодороги по адресу: ул. Главная, д.44, п. Гусевский Гусь-Хрустального района Владимирской области, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. О456НК33 под управлением водителя Дурманова Д.В., закрепленного за Департаментом на праве оперативного управления.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021, в результате ДТП повреждены переднее и заднее левые колеса.

Размер ущерба составил 11 310 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 26.03.2021 № 0000066162, товарным чеком от 09.04.2021 № 67216, кассовым чеком от 26.03.2021.

Истец направил в адрес администрации претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответе от 12.05.2021 №2944/01-05 администрацией выражено согласие на возмещение ущерба Департаменту, и предложено заключить мировое соглашение о выплате ущерба в размере 11 310 руб.

Письмом Департамента от 13.05.2021 № ДСЗН-132-13-05 администрации разъяснено о невозможности заключения мирового соглашения во внесудебном порядке, и направлен проект Соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

28.05.2021 в адрес истца поступило Соглашение от 26.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подписанное представителем администрации, согласно п.2 которого, администрация обязуется перевести на расчетный счет Департамента денежные средства в размере 11 310 руб. в течение 5 дней с момента подписания Соглашения.

Администрация в письме от 24.06.2021 № 3952/01-05 направила отказ в возмещении вреда, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 главы 2 Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный, территорию города Гусь-Хрустального составляют исторически сложившиеся земли города, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города Гусь-Хрустального, земли рекреационного назначения, земли для развития города, независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ города Гусь-Хрустального, в том числе территории населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: поселок Гусевский, поселок Гусевский-3, поселок Гусевский-4, поселок Гусевский-8, поселок Панфилово, поселок Новый.

Таким образом, осуществление контроля за сохранностью участка автодороги по адресу: ул. Главная, д.44, п. Гусевский Гусь-Хрустального района Владимирской области находится в компетенции администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный. Следовательно, ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, причиненный имуществу Департамента.

Факт наличия на дороге выбоины в районе дома № 44 по ул. Главная поселка Гусевский, где произошло ДТП, установлен материалами дела. Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.

Ответчик не оспорил факт того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к ведению муниципального образования город Гусь-Хрустальный. Данных об ограничении скоростного режима на спорном участке дороги ответчики в материалы дела также не представили. Размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) составил 11 310 руб.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием Администрации и причиненным Департаменту ущербом является доказанной. При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Следовательно, администрация город Гусь-Хрустальный Владимирской области представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Таким образом, убытки в сумме 11 310 руб. подлежат взысканию с муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области за счет казны муниципального образования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, за счет казны муниципального образования в пользу Департамента социальной защиты населения Владимирской области, г. Владимир, убытки в сумме 11 310 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов