Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10431/2022

г. Петрозаводск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   19 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний  ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» о понуждении исполнить обязательства по контракту,

третье лицо - ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир»,

при участии представителей:

истца, ФИО3 по доверенности № 34-09/06859 от 18.04.2022 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности № 35-09/00196 от 10.01.2024 (до перерыва),

ответчика, ФИО5 по доверенности от 20.03.2023 (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - истец, Управление, УФНС России по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее - ответчик, Общество, ООО «Постройка») о понуждении исполнить обязательства по контракту, а именно устранить дефекты на объекте «Административное здание Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия, расположенное по адресу: 

<

...>»:

1. произвести смену стальных обделок с обеспечением герметичности соединений, а также с соблюдением водоотводящего уклона и ширины водоотлива, обеспечивающей отвод воды от фасада (объем работ - 67.3 п.м.);

2. восстановить штукатурный слой фасадов с последующим выравниванием шпатлевкой и производством малярных работ с обеспечением целостности оттенка в пределах одинаковых плоскостей фасада:

- в частях фасадов, поврежденных в результате работ по смене обделок (п.1);

-в части лицевого фасада первого этажа справа, соотносящейся с угловым кабинетом №14;

3. произвести в кабинете № 14 Объекта работы по снятию обоев, ремонту штукатурки, шпаклеванию, оклейке обоев (с обеспечением совпадения по качеству и цвету с имеющимися обоями) в отношении поврежденных поверхностей (объем работ - 3,2805 кв.м.)

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 702, 716, 721, 722, 724 Гражданского кодекса, условиями контракта№ 0106100002019000023 от 25.06.2019.

ООО «Постройка» в отзыве на иск не согласилось с заявленными исковым требованиями, полагает, что выявленные заказником недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, а также в результате его неправильной эксплуатации.

Представители истца в судебном заседании 01.02.2024 ходатайствовали об уточнении исковых требований, просили обязать ООО «Постройка» исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0106100002019000023 от 25.06.2019 и устранить дефекты на Объекте «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, расположенное по адресу: 

<

...>», выявленные в пределах гарантийного срока, а именно:

1. произвести смену обделок из листовой стали (объем работ – 67,3 п.м.);

2. восстановить штукатурный слой фасадов с последующим выравниванием шпатлевкой и производством малярных работ с обеспечением целостности оттенка в пределах одинаковых плоскостей фасада:

- в частях фасадов, поврежденных в результате работ по смене обделок;

- в местах отслоений штукатурного слоя и краски в части лицевого фасада между первым окном первого этажа (при счете справа) и межэтажными обделками и соотносящейся с угловым кабинетом №14;

- в местах отслоений штукатурного слоя и краски в части дворового фасада между третьим окном первого этажа (при счете слева) и межэтажными обделками.

3. произвести в кабинете № 14 Объекта работы по снятию обоев, ремонту штукатурки, шпаклеванию, оклейке обоев (с обеспечением совпадения по качеству и цвету с имеющимися обоями) в отношении поврежденных поверхностей (объем работ - 3,2805 кв.м.)

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 05.02.2024, которое продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица с участием представителя истца, выступившего в прениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.06.2019 между ООО «Постройка» (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключен контракт № 0106100002019000023, предметом которого является капитальный ремонт объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2019 согласован срок выполнения работ: в течение 106 дней с момента заключения контракта.

Условия по качеству работ и гарантийным обязательствам согласованы в разделе 7 контракта. Подрядчик гарантирует надлежащее качество работ по настоящему контракту в соответствии с требованиями настоящего контракта, строительных норм и правил и иных нормативных актов, действующих на территории РФ во время выполнения работ, а так же качество используемых материалов, конструкций (п.7.1.1), высокое качество выполнения всех работ в соответствии действующими нормами и техническими условиями (п.7.1.2.), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.7.1.3.) Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (п.7.2 контракта).

Согласно п. 7.3. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается:

-  на оконный блок (работы и используемые конструкции и материалы) 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

-  на двери - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

-  на фурнитуру дверей - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

-на остальные выполненные работы (работы и используемые конструкции и материалы) 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в течение двух рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 7.6. обязательства подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают работы по техническому обслуживанию.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: 31.07.2019 - по работам по кровле, 23.08.2019 - по работам, в том числе по смене обделок из лицевой стали, установки водоотливов оконных из оцинкованной стали, 07.10.2019 - по работам, в том числе по ремонту штукатурки и окраски фасадов и иных поверхностей.

Истец указывает, что в марте 2022 года стали проявляться следующие недостатки выполненных работ: намокание фасадов под стальными обделками, намокание внутренних поверхностей стен. В последующем по фасадам стали появляться трещины на штукатурном слое, такие же дефекты - по цоколю задания.

В соответствии с условиями контракта в адрес ООО «Постройка» было направлено извещение с предложением направления представителя подрядчика 05.07.2022 по адресу 

<

...> для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения (письмо от 22.06.2022 № 04-12/17922). Ввиду неявки представителя акт о выявленных недостатках составлен без его участия. В процессе комиссионного осмотра установлено, что на штукатурном слое имеются многочисленные трещины, такие же дефекты имеются по цоколю здания; водоотливы окрашены после их установки на фасады, окраска произведена некачественно (видны отслоения покрытия), в местах отслоения краски наблюдаются очаги коррозии, что свидетельствует о том, что замена водоотливов на поясках фасадов не производилась, что отражено в акте от 05.07.2022.

05.07.2022 также составлен акт, фиксирующий протечку на потолке в кабинетах № 14 (1 этаж) и № 27 (2 этаж), зафиксированы разрушения покрытия в виде отслоения слоя штукатурки в углу примыкания стен (отслоение обоев, пятна плесени). 12.07.2022 зафиксирован факт протечки на потолке в кабинете № 32 (3 этаж), протечка в углу примыкания стен в кабинетах № 14 и № 27, 09.08.2022 - факт возникновения протечки на потолке и в углу примыкания стен в кабинете № 25 (2 этаж).

Письмом от 03.10.2022 № 34-08/31860 Управление предложило ООО «Постройка» устранить дефекты на Объекте, выявленные в пределах гарантийного срока. В ответ получено письмо от 18.10.2022 № 18-10/2022 с отказом ООО «Постройка».

Учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что Общество не приступило к работам по устранению недостатков, требования претензии в добровольном порядке не исполнило, УФНС России по РК  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

   В силу пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства  суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2023 по ходатайству сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет установления наличия дефектов и причин и характера их возникновения.

В экспертном заключении №142-02-08/23, выполненным экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия ФИО6, установлено, что работы по смене обделок из листовой части по фасадам не выполнялись. Работы не выполнены, выполнена окраска существующих карнизных свесов по фасадам. По фасадам, фактически выполнены работы по замене отливов под оконными блоками. Замена отливов по межэтажным карнизам не выполнялась, замена на отливах кровли не выполнялась. Фактически выполнена покраска старых отливов. Эксперт считает, что выявленные дефекты частично являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, т.к. в местах образования отслоений, высолов выявлены участки неплотного примыкания отливов по межэтажному карнизу, работы не выполнены подрядчиком, объемы не согласованы с Заказчиком.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №142-02-08/23, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия ФИО6,  суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, заключение содержит ясные и однозначные выводы. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. Ответчиком возражений по уточненным требованиям не высказано.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая то, что истец обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока, суд считает требования Управления заявленные в рамках настоящего дела с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие ненадлежащего содержания или по иным причинам, независящим от Общества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также данные обстоятельства опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что целью проведения судебной экспертизы являлось устранение разногласий сторон спора относительно наличия дефектов и причин их возникновения для решения вопроса об обязании ответчика устранить недостатки, указанное требование полностью удовлетворено и решение принято в пользу истца, а также то, что заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее наличие оснований для удовлетворения требования истца об обязании выполнить работы, расходы по судебной экспертизе суд относит на ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы несостоятельна.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме. В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего дела по существу судом не установлено наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 судом не установлено.

Госпошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30-ти дней с момента вступления решения в заоконную силу устранить дефекты на объекте «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, расположенное по адресу: 

<

...>», выявленные в пределах гарантийного срока по контракту № 0106100002019000023 от 25.06.2019, а именно:

1. произвести смену обделок из листовой стали (объем работ – 67,3 п.м.);

2. восстановить штукатурный слой фасадов с последующим выравниванием шпатлевкой и производством малярных работ с обеспечением целостности оттенка в пределах одинаковых плоскостей фасада:

- в частях фасадов, поврежденных в результате работ по смене обделок;

- в местах отслоений штукатурного слоя и краски в части лицевого фасада между первым окном первого этажа (при счете справа) и межэтажными обделками и соотносящейся с угловым кабинетом №14;

- в местах отслоений штукатурного слоя и краски в части дворового фасада между третьим окном первого этажа (при счете слева) и межэтажными обделками.

3. произвести в кабинете № 14 Объекта работы по снятию обоев, ремонту штукатурки, шпаклеванию, оклейке обоев (с обеспечением совпадения по качеству и цвету с имеющимися обоями) в отношении поврежденных поверхностей (объем работ - 3,2805 кв.м.)

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 67 000 руб.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.