ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10443/2023

Дело № А41-10519/23

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Пуратос" – ФИО2, представитель по доверенности № 3АС/2022 от 14.01.2022, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности № 27/1/2023 от 20.02.2023, паспорт;

от ООО НПО "Компас здоровья" – ФИО4, представитель по доверенности № 25 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Компас здоровья"  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-10519/23 по иску АО "Пуратос" к ООО "НПО "Компас здоровья" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Пуратос" (истец) обратилось в суд с иском к ООО НПО "Компас здоровья" (ответчик) о взыскании 1 909 001,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО НПО "Компас здоровья" в пользу АО "Пуратос" взысканы убытки в размере 1 909 001,38 руб. и расходы по госпошлине 32 090 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Компас здоровья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы , изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Пуратос" и ООО Научно-производственное объединение "Компас здоровья" заключен Договор N 111110/3 от 11.11.2010 (далее - Договор). 

19.03.2021. АО "Пуратос" и ООО Научно-производственное объединение "Компас здоровья" подписали Спецификацию к Договору N 111110/3 от 11.11.2010, устанавливающую качественные требования к товару: посторонние примеси не допускаются. 

Передача товара по товарной накладной N 4750 (далее - товар) состоялась 25 октября 2021, передача товара по товарной накладной N 25 (далее- товар) состоялась 12 января 2022. Полученный АО "Пуратос" товар в количестве 3377,519 кг не соответствовал условию Договора о качестве товара по следующим основаниям. В поставленном ООО Научно-производственное объединение "Компас здоровья" товаре - семена подсолнечника были выявлены посторонние включения, а именно камни и стекло, что подтверждается Актами о забраковке сырья, фотографиями. 

В связи с высоким риском с точки зрения пищевой безопасности, так как при проверке товара на сите обнаружены посторонние включения размером с семечку, было принято решение заблокировать и утилизировать готовый продукт, изготовленный с применением партии товара в количестве 18 080 кг на сумму один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля (1 767 883 рубля). 

После отказа ООО Научно-производственное объединение "Компас здоровья", удовлетворить требования АО "Пуратос", была назначена Экспертиза Подольской ТПП, результаты которой отражены в Акте Экспертизы от 25.03.2022 N 088-01-00019 Союза "Подольская торгово-промышленная Палата. Стоимость услуг Подольской ТПП по проведению экспертизы составила 21 600 рублей. 

Отбор проб к Акту экспертизы был проведен 22.03.2022 г. совместно с представителем Ответчика. Заключением эксперта было подтверждено ненадлежащее качество продукции ООО Научно-производственное объединение "Компас здоровья". 

Так, осмотр представленной на экспертизу товара показал следующее: 

внешний вид/состояние - ядро подсолнечника в основной массе однородное по форме и размеру семян (1,0-1,3см) с тонкой семенной оболочкой, без самосогревания в здоровом состоянии. Однако в ходе детального исследования обнаружено наличие более мелких фракций семян до пылеобразного вида, битых, ломаных и семян с очагами плесени на поверхности; 

цвет - в основной массе семена однородного серого цвета, свойственного нормальному цвету семян подсолнечника в соответствии с сортовыми признаками, однако при более детальном изучении установлено наличие семян с испорченным цветом семян более темных и неоднородных по всей поверхности семени; 

запах - свойственный здоровым семенам подсолнечника, без постороннего, затхлого и плесневого запаха; 

сорная примесь - установлено наличие испорченных, прогнивших и заплесневелых семян, а также присутствие посторонних включений в виде фракций неизвестного происхождения (не металлической природы) размером 1х1см, фрагментов стеблей растений, камни, песок, кожуры семянок, не ошелушенные семена, а также стеклянный фрагмент размером 1х0,8 см. Стекло прозрачное не ровной формы. 

В ходе органолептической (визуальной) проверки и лабораторных исследований установлено несоответствие предъявленного на экспертизу товара: ядро подсолнечника необжаренное, требованиям нормативных документов: п. 4.1. ГОСТ 22391-2015 и Приложения N 1 ТР ТС 015/2011, п. 1 Спецификации N RUPURATOS-RnD-R-4.03.63, по органолептическим показателям качества: "Внешний вид"/"Состояние", "Цвет", "Сорная примесь", что является нарушением условий п. 1.2 Договора поставки N 11110/3 от 11.11.2010 и вступлением в силу условий п. п. 5.5. Договора поставки N 11110/3 от 11.11.2010. 

Данное несоответствие товара может явиться причиной изменения его потребительских свойств, а также показателей качества готовой продукции, при производстве которой он применяется, что не позволяет предприятию-изготовителю гарантировать соответствие качества изготавливаемой продукции требованиям нормативных документов по качеству, в соответствии с которыми она производится, что является нарушением требований ст. 2, ст. 10 ТР ТС 021/2011. 

Согласно данным Актов о забраковке N 6, 6А от 13.01.2022, 9 от 14.01.2022, 10 от 15.01.2022, 12 от 17.01.2022 "При использовании на производстве партии ядра подсолнечника необжаренного, на сите обнаружены посторонние включения различного происхождения и размера. В связи с высоким риском для пищевой безопасности, рабочей группой по качеству и безопасности АО "Пуратос" принято решение о блокировке ингредиентов, находящихся в линии на момент засыпки ядра подсолнечника необжаренного и их дальнейшей утилизации. Таким образом, ядро подсолнечника необжаренное, в количестве 3377,519 кг не может быть использовано в производстве и подлежит возврату". 

Определение фактического количества товара, не соответствующего требованиям нормативных документов по органолептическим показателям качества, проводилось документально, согласно данным товаросопроводительных документов (накладная N 4750 от 19.10.2021, удостоверение качества и безопасности NN 3541 от 30.09.2021, 3542 от 30.09.2021, 3543 от 30.09.2021, 3544 от 30.09.2021, Акт о забраковке NN 6, 6А от 13.01.2022, 9 от 14.01.2022, 10 от 15.01.2022, 12 от 17.01.2022). 

В результате экспертизы было установлено следующее: 

-партия продукции, представленная на экспертизу, идентифицируется как произведенная предприятием-изготовителем, указанными в п. 10 и соответствующая партии продукции, указанной в товаросопроводительных документах (по наименованию товара, названию предприятия-изготовителя); 

- часть товара в количестве: 3377,519 кг, находится на складе сырья (ядро подсолнечника необжаренное не использовался); 

- часть товара, в количестве: 2247,480 кг использовано АО "Пуратос" для изготовления следующих наименований продукции: смесь зерновая "Изи корн", смесь "Пуравита Мен", смесь зерновая "Пуравита актив", смесь зерновая "Изи спеккл темный", смесь зерновая "Смесь изи Грейн", смесь зерновая "Пуравита мульти плюс", смесь зерновая "Пуравита мульти". Согласно Протоколу совещания команды пищевой безопасности АО "Пуратос" N б/н от 17.01.2022, Отчета об отзыве АО "Пуратос" Nб/н от 13.01.2022 вся готовая продукция, выработанная с использованием потенциально небезопасного семени подсолнечника, в количестве - 18080,0 кг заблокирована. Риск попадания постороннего предмета высокий, поскольку диаметр посторонних включений соразмерен диаметру верхнего сита, а также стекло хрупкое и могло расколоться в процессе просеивания. По результатам проведенного анализа Истцом было принято решение заблокировать всю готовую продукцию, произведенную ранее с использованием семян подсолнечника партий поставщика 3541, 3543, 3542 в количестве 18080 кг. 

Несоответствие предъявленного на экспертизу товара: ядро подсолнечника необжаренное, требованиям нормативных документов: п. 4.1. ГОСТ 22391-2015 и Приложения N 1 ТР ТС 015/2011, п. 1 Спецификации N RUPURATOS-RnD-R-4.03.63 по органолептическим показателям качества: "Внешний вид"/"Состояние", "Цвет", "Сорная примесь", явилось нарушением условий п. 1.2 Договора поставки N 11110/3 от 11.11.2010 и вступлением в силу условий п. п. 5.5. Договора поставки N 11110/3 от 11.11.2010. 

Данное несоответствие товара могло явиться причиной изменения его потребительских свойств, а также показателей качества готовой продукции, при производстве которой он применяется, что не позволило Истцу гарантировать соответствие качества изготавливаемой продукции требованиям нормативных документов по качеству, в соответствии с которыми она производится, что является нарушением требований ст. 2, ст. 10 ТР ТС 021/2011. 

На основании вышеизложенного, вся готовая продукция, произведенная с использованием предъявленного на экспертизу товара, была признана некачественным и опасным пищевым продуктом, подлежащим уничтожению в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". 

П.4.4 Договора N 111110/3 от 11.11.2010 предусмотрено возмещение убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Таким образом, АО "Пуратос" понесло ущерб в сумме 1 909 001,38 руб., в том числе: 

1 767 883 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля основной долг за партии готового продукта общей массой 18080 кг, изготовленные с применением партии бракованного товара. 

21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей на Экспертизу ТПП, подтвердившую ненадлежащее качество товара. 

119 518,38 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей тридцать восемь копеек) за утилизацию партий готового продукта, изготовленных с применением партии бракованного товара, общей массой 18080 кг. 

Претензионный порядок истцом был соблюден. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и штампом АО "Почта России" на описи вложения. Поскольку требования, заявленные в Претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 909 001,38 руб. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из подставленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел, что именно по вине ответчика, а именно: ввиду поставки некачественного товара, который не соответствовал условиям договора, АО "Пуратос" причинены убытки (ущерб) в сумме 1 909 001,38 руб., в том числе: 

1 767 883 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля основной долг за партии готового продукта общей массой 18080 кг, изготовленные с применением партии бракованного товара. 

21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей на Экспертизу ТПП, подтвердившую ненадлежащее качество товара. 

119 518,38 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей тридцать восемь копеек) за утилизацию партий готового продукта, изготовленных с применением партии бракованного товара, общей массой 18 080 кг. 

Доводы ответчика о неподтверждении надлежащих условий хранения, его сроках, о несоответствии актов о забраковке ввиду подписания их исключительно представителем истца, о возможности забрать продукцию и не утилизировать ее, а также о соответствии сорной примеси ГОСТу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара.

Все документы, по которым производились поставки, в том числе Товарная накладная № 4750 от 25.10.2021, Товарная Накладная № 25 от 12.01.2022г. приводятся, поскольку некачественный товар по данной Накладной был указан в рамках партий из Актов о забраковке АО «Пуратос».

П.5.2. заключенного между АО "Пуратос" и ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья» Договора 111110/3 от_11.11.2010. (далее - Договор) регулирует приемку по недостаче мест, внутри-тарной недостаче, бое. Контроль качества входящего сырья был проведен в соответствии с Процедурами входного контроля сырья и упаковочных материалов АО «Пуратос», что подтверждается Журналом контроля качества ходящего сырья и Методикой по входному контролю подсолнечника (ядро). 

Условия хранения товара Истцом были соблюдены, что подтверждается Графиками соблюдения температурных режимов. Кроме того, с посторонними включениями (стекло и камни) в бракованном товаре, температурный режим никак не связан.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о поряди приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6. и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения н товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N 11-7. может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании вышеизложенного, в вопросах качества товара, сторонам необходимо руководствоваться ГК РФ и заключенным Договором, п.4.4. которого прямо указано, что «Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара в течение всего срока годности товара».

П.5.4. Договора предусматривает, что «Претензии по качеству переданного Поставщиком товара могут быть заявлены Покупателем в течение срока годности товара».

Заключенным между АО "Пуратос" и ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья» Договором 111110/3 от_11.11.2010. (далее - Договор) не предусмотрено присутствие представителя Поставщика при производственных процессах Покупателя, а также в ходе составления внутренних Актов забраковок сырья и готовой продукции.

Документы - Отчет и Протокол совещания команды пищевой безопасности от 13.01.2022г., (Приложение) являются внутренними документами Истца, регулирующими пищевую безопасность на производстве АО «Пуратос» и прямо подтверждают нарушение качества товара.

19.03.2021г. АО "Пуратос" и ООО Научно-производственное объединение «Компас здоровья» подписали Спецификацию к Договору № 111110/3 от 11.11.2010. (далее - Договор), устанавливающую качественные требования к товару: посторонние примеси не допускаются.

Однако полученный АО "Пуратос" товар в количестве 3377,519 кг не соответствовал условию Договора о качестве товара по следующим основаниям. В поставленном ООО Научно- производственное объединение «Компас здоровья» товаре - семена подсолнечника были выявлены следующие недостатки:

Посторонние включения, а именно камни и стекло, что подтверждается следующими документами: Актами о забраковке сырья № 6, №6а, №9, №10,12,12а от 1,-17.01,2022г, фотографиями.

Вышеуказанные Акты являются внутренними документами Истца, регулирующими пищевую безопасность на производстве АО «Пуратос» и прямо подтверждают нарушение качества товара и были направлены Ответчику в качестве Приложении к претензии от 31.01.2022г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-10519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич