Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2605/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Амур»

на решение от  03.04.2023

по делу № А04-8361/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» 

о взыскании 57 274,85 руб. 

при участии  в заседании: от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/81Д.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ответчик, ООО «Амур») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000162 от 01.05.2021 за период с апреля 2021 года по март 2022 года в размере 57 489,90 руб.. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной при превышении нормативного объема энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках спорного договора за период с апреля 2021 года по март 2022 года.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000162 от 01.05.2021 за период с апреля 2021 года по март 2022 года в размере 57 274,85 руб..

Решением  от 03.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Амур» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан основной долг по договору энергоснабжения №БЛООЭ0000162 за период с апреля 2021 по март 2022  (счет №сн-162/1 от 31.03.2022)  в размере 57 274,85.

Не согласившись с решением суда, ООО «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

По тексту жалобы заявитель указывает, что судом не учтено принятое собственниками помещений решение о распределении сверхнормативного коммунального объема в размере превышающем на общедомовые нужды, между всеми жильцами и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Кроме того, ответчик полагает, что расчёт сверхнормативного потребления электрической энергии должен производится по показаниям общедомового прибора учёта.

От ПАО «ДЭК» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы озвучил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить без изменения  по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Амурблагуправление» (покупатель) заключен договор энергоснабжения                                   № БЛООЭ0000162, по условиям которого покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1 (пункт 1.2 договора энергоснабжения).

В силу пункт 5.2 договора энергоснабжения стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); стоимость электрической энергии по договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункт 5.3 договора энергоснабжения).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца) (пункт 5.6 договора энергоснабжения).

Пунктом 5.7 договора энергоснабжения установлено, что покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

01.10.2018 между ПАО «ДЭК» (агент) и ООО «Амур» (принципал) заключен агентский договор № ДЭК-71-13/903 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя помимо прочих обязательств за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по расчету и начислению платы за следующие виды услуг (далее ЖКУ): за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных жилых домах, согласно приложению № 1, за исключением платы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; по проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

ПАО «ДЭК» в период с 01.04.2021 по 31.03.2022 осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу:                                   

<

...> на содержание общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В спорный период начисление платежей за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества, истцом производилась исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определенного из показаний ОДПУ за предыдущие 12 месяцев, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с проведением перерасчетов таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Выставленный ответчику для оплаты в спорный период коммунальный ресурс покупателем оплачен не был, претензия осталась без ответа, в связи с чем, ПАО «ДЭК» обратилось с настоящим иском в суд. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей  309, 310, статьями 539,543 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорный период для нужд МКД, в том числе на содержание общего имущества, находящихся под управлением ООО «Амур», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса РФ ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.

В силу абзаца девятого пункта 2 подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 Жилищного кодекса РФ с 01.01.2017 на основании Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ, с 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

При этом как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил № 354, является ответчик.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

По смыслу пункта 44 Правил № 354, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем ссылки подателя жалобы на принятые собственниками решения о переходе на прямые договоры и о распределении всего объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, подлежат отклонению.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, подлежащий оплате ответчиком, исчислен истцом на основании показаний прибора учета за расчетный период согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Судом первой инстанции, в представленных сторонами расчетах, выявлены расхождения в части объемов ОДПУ в мае 2021 года, а также расхождения в объеме ИПУ по всем периодам.

Расчет истца выполнен по формуле: 

Уодпу — Уипу = Уодн (разница всего).

Уодн (разница всего) — Уодн (норматив ФЛ) = Уодн(факт) * тариф = сумма задолженности за месяц.

Расхождения в части объемов ОДПУ в мае 2021 года обусловлен обращением бытового потребителя, в связи с чем, произведен перерасчет по жилому помещению за апрель 2021 года в сторону увеличения объема ИПУ, который не был учтен в расчетных документах ООО «Амур» и, как следствие, перенесен на май 2021 года.

Объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в том расчетном периоде, в котором исполнителем проведена проверка (абзац третий пункта 61).

Пункт 61 Правил № 354 обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац 3 пункта 61 Правил № 354).

Таким образом, следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены.

Из материалов дела следует, что в составе МКД по ул. Октябрьская, 156 помимо жилых помещений имеются встроенные нежилые помещения, а так же оборудование провайдеров (ООО «СатКом»).

Судом установлено, что в формировании разницы объемов ОДПУ и ИПУ должны участвовать только объемы энергии тех объектов, которые подключены через ОДПУ. Энергопотребление помещений МКД, которое не учитывается ОДПУ не должно учитываться в формировании фактического ОДН на содержание общего имущества.

Согласно акту № 157 от 15.04.2021, составленному по факту проверки ОДПУ по ул. Октябрьская, 156 и подписанного сторонами без разногласий и возражений, в ВРУ МКД подключены нежилые помещения ФИО3, при этом подключение произведено до ОДПУ. Так же на территории МКД установлено оборудование провайдеров, которое подключено через ОДПУ.

Таким образом, ОДПУ учитывает энергопотребление жилых помещений и коммутационное оборудование. Жилые помещения и оборудование провайдеров оборудованы индивидуальными приборами учета.

Энергопотребление нежилых помещений в формировании разницы объемов ОДПУ и ИПУ не учитывается.

Как установлено судом, в расходе ИПУ участвует объем энергии в жилых помещениях (32 квартиры) — суммарно 7 985 кВтч, а так же объем энергии, потребленной коммутационным оборудованием ООО «СатКом» - 5 кВтч.

Общий объем ИПУ по расчетам ПАО «ДЭК» составляет 7 990 кВтч (7 985 кВтч в квартирах + 5 кВтч «СатКом»).

Общий объем ИПУ по расчетам ООО «Амур» составляет 8 020кВтч (7 985 кВтч в квартирах + 5 кВтч «СатКом» + 30 кВтч ФИО3). 

Таким образом, разница приходится на объем энергии, сформированный по нежилым помещениям, собственником которых является ФИО3 и которые подключены до общедомового прибора учета. При этом в расчете ответчику учтены объемы, не подлежащие учету.

Как видно из представленных в материалы дела платежных квитанций за период с апреля 2021 года по март 2022 ПАО «ДЭК» производит начисления собственникам жилых помещений МКД за коммунальные услуги в виде электроэнергии (на основании показаний ИПУ) и электроэнергии на содержание общего имущества/ОДП по нормативу на ОДН; жилищные услуги в виде уборки лестничных клеток и содержания жилья. В каждой квитанции истец указывает информацию об общей площади МКД (1 232,10 кв.м) и площади МОП (93,20 кв.м).

Таким образом, собственникам жилых помещений ПАО «ДЭК» производит начисление по ИПУ и в размере нормативного ОДН.

В спорный период предъявление к оплате сверхнормативного ОДН истцом не производилось собственникам. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с вышеизложенными нормами права, с применением соответствующих формул, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с учётом изложенных обстоятельств требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2021 по март 2022 в размере 57 274,85 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств иного расчёта поставленного коммунального ресурса, либо сведений, влияющих на размер задолженности, заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2023 по делу № А04-8361/2022 Арбитражного суда Амурской области   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар