АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1927/2020

31 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248022, г. Калуга, 

<

...> к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...> взыскании неустойки в размере 145 002 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 01/01/20 от 10.01.2020, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"(далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 145 002 руб. 

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба финансового уполномоченного (

<

...>).  

Ответчик  и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Судом объявлен перерыв с 24 августа 2020 до 16 часов 00 минут 28 августа 2020.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки, заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, службу финансового уполномоченного.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик в отзыве требования по существу спора не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, судом установлено следующее. 

 31.01.2019 г. в 13 час. 01 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «АФ - 77P1BJ», гос.рег.знак: 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: 

<

***> принадлежащего ООО «СпецЭнергоСтрой».

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «АФ -77P1BJ », гос. рег. знак: 

<

***> ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: 

<

***> получил механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 была застрахована в СК «Армеец», согласно страховому полису XXX № 0036497263. Гражданская ответственность водителя «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ № 1013176472.

В установленный Законом срок ООО «СпецЭнергоСтрой» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил осмотреть его автомобиль и выплатить материальный ущерб.

Автомобиль «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: 

<

***> был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», а ООО «СпецЭнергоСтрой» было перечислено страховое возмещение в размере 38 600,00 руб.

Однако сумма страхового возмещения в размере 38 600,00 руб. явно не соответствует размеру материального ущерба, причиненного ООО «СпецЭнергоСтрой», как собственнику автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: 

<

***> поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертизу ИП ФИО4 и заключить договор на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности. Согласно экспертному заключению № 11-05/2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: 

<

***> поврежденного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства на момент указанного события, составляет 127 133,04 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 90 333 руб. (127 133,04-36 800).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 66 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

04.06.2019 ООО «СпецЭнергоСтрой». обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском ООО «СпецЭнергоСтрой» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО «СпецЭнергоСтрой» взыскано страховое возмещение в размере 50 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 580,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 050 руб.

Выплату страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести не позднее 04.03.2019 г. Соответственно с 05.03.2019 г. по 16.12.2019 г. (дата вынесения решения) ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживало страховое возмещение в размере 50 700 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях урегулирования спора истец 16.01.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д.11-12), однако, ответа на претензию не поступило, требования указанные в претензии остались без удовлетворения.

Истец 04.02.2020 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о рассмотрении претензии к ПАО СК «Росгосстрах», однако в рассмотрении обращения было отказано.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен судом и ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 5 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исключить из числа третьих лиц  Службу финансового уполномоченного.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" неустойку в размере 50 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              Н.Н. Смирнова