АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38788/2021

21 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КАБМЕТ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АМС»), общества ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КамКат»), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление МВД), ООО «Промышленно-сырьевая компания»,

о признании недействительными решений 28.12.2020 № 1, № 6690.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), ФИО2 (доверенность от 14.12.2020).

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 № 07-02/14), ФИО4 (доверенность 24.12.2020),  ФИО5, (доверенность  от 17.02.2021 №07-02/1),

от ООО «КАМКАТ»: ФИО6 (доверенность от 20.12.2021), ФИО7 (доверенность от 14.01.2022),  ФИО8 (выписка из Протокола от 27.12.2018). 

от ООО «АМС»: ФИО9, представитель по доверенности от 27.05.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), ФИО10, директор (паспорт); 

от ООО «Промышленно-сырьевая компания»: ФИО11, (доверенность от 01.12.2022), предъявлен паспорт; ФИО12, (доверенность  от 20.09.2021).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

15.05.2023 от ООО «Промышленно-сырьевая компания» поступило ходатайство об уточнении ходатайства о фальсификации, согласно которому ООО «Промышленно-сырьевая компания» заявляет о фальсификации письма ГУ МВД РФ по Свердловской области №11/3649 от 07.10.2019 г. с прилагаемым с нему CD-диском, на котором Управлением ФНС России по Свердловской области были получены фотокопии изъятых документов 4132 файла в формате JPG в 9 папках общим размером более 22 ГБ.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению, у сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В целях проверки, суд вызвал  в судебное заседание сотрудника ГУ МВД РФ по Свердловской области ответственного за подготовку письма №11/3649 от 07.10.2019 г. для дачи пояснений.

В судебное заседание обеспечил явку сотрудник ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО13.

Представителю разъяснены положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом от 14.06.2023.

Кроме того, от представителя ООО «Промышленно-сырьевая компания» поступили письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Третьим лицом ОО «ПСК» предложено суду провести дополнительную проверку заявленного ходатайства о фальсификации путем исследования в судебном заседании Письма Управления ФНС России по Свердловской области от 07.04.2023 №09-13/10049дсп (представленное управлением в Прокуратуру Свердловской области). Суд полагает, что исследование указанного письма нецелесообразно, поскольку указанное письмо подготовлено 07.04.2023, прямого отношения к подготовке письма ГУ МВД РФ по Свердловской области №11/3649 от 07.10.2019 г. с прилагаемым с нему CD-диском не имеет, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в ходе настоящего судебного разбирательства неоднократно излагалась позиция по заявленному ходатайству о фальсификации, в связи с чем оснований для истребования письма и исследования его в судебном заседании суд не усматривает.

Применительно к положениям статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора третье лицо не заявляло о том, что спорное письмо №11/3649 от 07.10.2019 г. подделано, однако неоднократно указывало на факт сомнительности направления на CD диске информации в размере свыше 22 гигабайта, что, по мнению ООО «ПСК» свидетельствует об интеллектуальном подлоге.

Суд, рассмотрев, доводы заявления о фальсификации, отклоняет их  на основании следующего.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что указанное лицо действительно является изготовителем письма №11/3649 от 07.10.2019 г., и в приложении к письму направлялся диск, со слов свидетеля, DVD. При этом из общедоступных источников следует, что стандартным объемом DVD диска является 4,7 Гб. Со слов свидетеля, действительно, весь объем информации, записываемый на диск, не помещался, в связи с чем к файлам применены средства сжатия, какие именно, суду не пояснено, специальными познаниями в области информационных технологий свидетель не обладает.

Суд отклоняет доводы третьего лица со ссылкой на заключение специалиста ФИО14, приобщенное ООО «ПСК» к материалам дела, поскольку специалисту задавался вопрос относительно возможности записи информации на CD диск емкостью 700 мб. Кроме того, суд отмечает, что ответ на первый вопрос дан третьему лицу в вероятностной форме. 

Также суд отмечает, что из пояснений заявителя от 08.12.2022 следует, что налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными документами в рамках камеральной налоговой проверки путем копирования их на флэш-накопитель. Согласно данным налогоплательщика объем представленных документов составил 5,9 Гб, что подтверждается представленным скриншотом. При этом указанный объем вполне соотносится с объемом в 4,7 Гб с учетом примененного, со слов свидетеля, средств сжатия.

Отдельно суд отмечает, что подозрения третьего лица ООО «ПСК» и заявителя о внепроцессуальном обмене доказательствами  между сотрудниками налогового органа и ГУ МВД по Свердловской области в ходе допроса свидетеля не нашли своего подтверждения, какие-либо объективные свидетельства, подкрепляющие указанные подозрения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается  на материалы уголовного дела №11901650081000361, а также на приговор Пресненского районного суда г. Москвы по делу №01-0351/2020, которые содержатся в рамках настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, доказательства, на которые ссылается заявитель, имеются в рамках настоящего дела и будут оценены судом.

Кроме того, заявитель и представитель ООО «ПСК» высказали в судебном заседании намерение урегулировать спор миром со ссылкой на статью 190 АПК РФ.

Так, согласно статье 190 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем использования примирительных процедур по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В случаях, если до обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, о взыскании обязательных платежей и санкций стороны не использовали досудебное урегулирование спора, арбитражный суд вправе при согласии организации, индивидуального предпринимателя или гражданина в целях примирения сторон и уточнения фактических обстоятельств, снятия противоречий в позициях, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов, отложить судебное разбирательство в порядке, установленном настоящим Кодексом, предложив сторонам использовать примирительную процедуру, в том числе с участием судебного примирителя.

Результатами примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут быть, в частности:

1) признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела;

2) соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица;

3) частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований, в том числе вследствие достижения сторонами соглашения об оценке обстоятельств в целом или их отдельных частей;

4) мировое соглашение, если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральным законом отнесено заключение мировых соглашений.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возразили, указав на отсутствие возможности для урегулирования спора миром.

Суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 190 АПК РФ, поскольку заявителем реализован досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Другие заявления и ходатайства отсутствуют.

ООО «КАБМЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 28.12.2020 № 6690, от 02.11.2018 № 22.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество   «АМС», общество «КамКат», ООО «Промышленно-сырьевая компания» представили в материалы дела отзывы? заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Определением суда от 08.11.2022 в связи с назначением судьи С.Е. Калашника судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда председателем 8 судебного состава ФИО15  произведена замена судьи С.Е. Калашника путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» 25.10.2018.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 08.02.2019 №23936; дополнение к акту от 28.06.2019 № 23936-Д, от 20.12.2019 № 23936-Д2; принято решение от 28.12.2020 № 6690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.12.2020 №6690, оспариваемое решение), которым дополнительно начислен НДС в сумме 295 419 165 рублей, пени в сумме 82 322 522,59 рубля, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 59 083 833 рубля.

Также в отношении ООО «КабМет» 28.12.2020 принято решение № 1 об отмене решения от 02.11.2018 № 22 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым отказано в возмещении НДС в сумме 73 151 403 рубля.

В связи с отменой решения от 02.11.2018 № 22 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке заявителю в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 7 870 438,38 рублей на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы полученного возмещения НДС.

Заявитель, полагая, что решения от 28.12.2020 №№ 6690, 1 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, представил в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, в которой просил отменить решения налогового органа от 28.12.2020 №№ 6690, 1 полностью.

Решением № 812/21 Управления ФНС России по Свердловской области от 21.07.2021 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области от 28.12.2020 № 6690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества «КАБМЕТ» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области от 28.12.2020 № 1 об отмене решения от 02.11.2018 № 22 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке оставлено  без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество "КабМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, руководствовался следующими нормами.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В ходе налоговой проверки, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «КабМет» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных» (код ОКВЭД 46.72.22).

У ООО «КабМет» имеется лицензия А 000354-цветной на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Согласно представленной лицензии место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: 623405, 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что между ООО «КабМет» (Поставщик) и ООО «Торговый дом М-К» (далее - ООО «ТД М-К») (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор, изготовленную согласно соответствующему данной продукции ГОСТу 53803-2010, по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами в спецификациях.

В дальнейшем товар - катанка Кмор Mlop 8,0, приобретенная у ООО «КабМет», реализуется от ООО «ТД М-К» кабельным заводам.

Согласно представленным документам ООО «КабМет» в 3 квартале 2018 года по договорам приобретает товар - катанку медную, реализованную в дальнейшем ООО «ТД М-К», у основного поставщика - ООО «АМС».

Между ООО «АМС» (Поставщик) и ООО «КабМет» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.10.2015 № КУ-001/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям - катанку медную КМор Mlop 8,0 ГОСТ Р53803-2010, по качеству, в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору.

Согласно представленным ООО «КабМет» счетам-фактурам, товарным накладным Поставщиком ООО «АМС» произведена поставка товара - катанка КМор Mlop 8,0 ГОСТ Р 53803-2010. Общая сумма поставленного товара в 3 квартале 2018 года составила 2 553 867 270,46 рублей, в том числе НДС -389 572 973,46 рубля.

При анализе налоговой декларации ООО «КабМет» Инспекцией установлено, что за 3 квартал 2018 года доля вычетов от ООО «АМС» составила 99,8 %.

ООО «КабМет» оплатило поставку катанки в адрес ООО «АМС» денежными средствами в 3 квартале 2018 года в сумме в 3 квартале 2018 года в сумме 364 033 000 рублей. При этом в 3 квартале 2018 года на сумму 1 925 000 000 рублей Общество осуществляет оплату собственными векселями ООО «КабМет».

Основная сумма неправомерно примененных вычетов по НДС приходится на вычеты, примененные взаимозависимым лицом (ООО «АМС») по операциям приобретения катанки медной от ООО «ЧМР», на которое, соответственно, приходится основная доля сырья (в виде лома меди), передаваемого для переработки и производства катанки на завод (ООО «Камкат»). 

В 3 квартале 2018 года ООО «АМС» приобретено катанки медной на сумму 1 208 911 523,38 рубля, в т. ч. НДС 184 410 232,38 рубля.

При этом при передаче ООО «АМС» всего объема сырья (как лома меди, так и иного сырья от прочих поставщиков) на переработку на завод ООО «Камкат» вычеты по НДС формируются с услуг (работ) завода по переработке только в сумме 21 002 402,22 рубля (в 3 квартале 2018 года стоимость переработки составила 137 682 434,22 рубля с НДС).

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что у ООО «КабМет» имелся необходимый объём лома меди (в частности А1-1), соответствующий требованиям передачи напрямую в переработку на завод ООО «Камкат» для получения катанки. Налоговым законодательством (ст. 161 НК РФ) при уплате налога и применении налоговых вычетов налоговым агентом предусмотрено, что самостоятельная сумма вычетов у налогоплательщика не формируется.

Таким образом, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что стоимость готовой катанки от ООО «АМС» в 3 квартале 2018 года на сумму 2 553 867 270,46 рублей с НДС (НДС - 389 575 973,46 рублей) гораздо выше стоимости катанки, полученной по договору переработки (стоимость переработки 137 682 434,22 рубля с НДС, НДС 21 002 402,22 рубля), то есть для проверяемого Общества взаимоотношения с ООО «АМС» сводятся к получению вычетов по НДС с более высокой стоимости конечной продукции - катанки, по сравнению со стоимостью переработки в рамках договора переработки из давальческого сырья.

Весь объем катанки, отраженный как приобретенный ООО «АМС» у ООО «ЧМР», оформлен универсальными передаточными актами (далее -УПД), отраженными в книге покупок ООО «АМС». В указанных УПД как грузоотправитель, так и грузополучатель обозначено ООО «Камкат» (производитель катанки медной).

Соответственно, первичные документы, которыми оформлена передача катанки от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» не подтверждают действительное осуществление ООО «ЧМР» приемки указанной катанки, поскольку грузоотправителем значится ООО «Камкат».

Согласно пояснениям Общества «КабМет», сырье (медный лом) передан от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» по договору субпереработки от 15.06.2016 №035П/16 и далее этот лом от ООО «АМС» передан в адрес ООО «Камкат» в рамках действовавшего с ООО «Камкат» договора от 20.10.2015.

По условиям договора субпереработки передача сырья от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» осуществляется на условиях франко-склад (ООО «АМС» г. Каменск-Уральский), соответственно, обязанность по организации перевозки, оплате доставки лежит на передающем сырьё ООО «ЧМР».

Однако, ООО «ЧМР» не представлены транспортные накладные на лом, приемо-сдаточные акты (далее - ПСА), акты передачи сырья (лома), готовой продукции, а также данные об организациях, у которых был приобретен лом.

Документы, подтверждающие фактическую передачу готовой продукции (катанки) от ООО «АМС» обществу ООО «ЧМР», отсутствуют, вся катанка без разграничения ее относимости к ООО «ЧМР» передавалась с ООО «Камкат» на ООО «АМС» и сразу (без передачи ООО «ЧМР») отгружалась ООО «КабМет».

Также, установленные Инспекцией обстоятельства формальности привлечения ООО «ЧМР» как давальца сырья в виде лома меди и поставщика катанки для ООО «АМС» никак не опровергаются показаниями руководителя ООО «ЧМР» ФИО16 (протокол допроса от 02.07.2019 б/№), в соответствии с которыми весь закупленный объём лома полностью реализован.

При этом Инспекцией установлено, что договор на переработку медного сырья в катанку заключен с заводом ООО «Камкат» только с ООО «АМС» (в качестве давальца): договор подряда на переработку от 20.10.2015 № КК-ПР-004/15.

Соответственно, ООО «Камкат» в проверяемый период производил катанку именно для ООО «АМС», а не для ООО «ЧМР».

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод, что включение ООО «ЧМР» в цепочку поставок катанки проверяемому налогоплательщику от взаимозависимого как с ООО «КабМет», так и с ООО «АМС», завода ООО «Камкат» не обусловлено реальными объективными целями экономической деятельности и направлено исключительно на минимизацию налогов. Осуществление такой схемы сделок обусловлено исключительно взаимозависимостью обществ, согласованностью привлечения формального звена (ООО «ЧМР») по документально оформленным сделкам, направленным на передачу катанки от взаимозависимого завода (ООО «Камкат») ООО «КабМет» через взаимозависимое с ними ООО «АМС».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена неподтвержденность заявленных налогоплательщиком доводов данными налоговой декларации и книги покупок ООО «ЧМР» за 3 квартал 2018 года, не содержащими сравнимый объем приобретения лома цветных металлов (в т.ч. за предшествующий 1 и 2 кварталы 2018 года).

В книге покупок ООО «ЧМР» за указанный период отражены в крупных суммах только облагаемые операции (с кодом 01 - реализация не в качестве лома) по приобретению готовой металлопродукции, не являющейся ломом (доля вычетов по книгам покупок ООО «ЧМР» по облагаемым операциям -более 99%).

Так, за 3 квартал 2018 года в книге покупок отражены поставки от ООО «Металлпром» (ИНН 

<

***>) в размере 906 071 825,40 рубля, в т. ч. НДС 138 214 346,25 рубля; от ООО «Катод» (ИНН 

<

***>) в размере 292 915111,1 рублей, НДС - 44 281 966,11 рублей.

Налоговым органом сделан вывод, что  поставки от ООО «Катод», ООО «Металлпром» в адрес ООО «ЧМР» имеют признаки схемных операций по НДС, т. к. необоснованно отражены в книгах покупок ООО «ЧМР» за проверяемые периоды с кодом 01 (не как лом) исключительно с целью безосновательного применения ООО «ЧМР» вычетов для занижения НДС с реализации катанки ООО «АМС». Инспекцией установлено, что у ООО «ЧМР» по книге покупок отсутствует приобретение лома по коду 42 в сравнимых объемах.

Согласно оспариваемому решению достоверность реального участия ООО «Металлпром» и ООО «Катод» в поставках какой-либо металлопродукции не подтверждается.

Согласно установленным обстоятельствам выявлено, что к основному поставщику - ООО «Катод» и далее к ООО «ЧМР» поступает сырье, относящееся к ООО «КабМет», т.е. которое по оформленным документам и данным счетов-фактур, книг продаж отгрузил только сам налогоплательщик.

Согласно схеме операций взаимозависимых лиц и их контрагентов, определенной в ходе контрольных мероприятий, группа компаний Металлкомплект, которой подконтрольны ООО «КабМет» и ООО «АМС», для ООО «ЧМР», ООО «Сатурн», а также для ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют» (согласно книгам продаж ООО «ЧМР», ООО «Сатурн» и книгам покупок ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют») является практически единственным источником доходов, сырья для реализации. 

Следовательно, цепочки обществ (ООО «ЧМР, ООО «Сатурн», ООО «Стройметком», ООО «Абсолют») также являются фактически подконтрольными ООО «АМС» и ООО «КабМет».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности цепочки поставок сырья в виде лома меди в адрес ООО «ЧМР» с ООО «КабМет» и отсутствии объективных экономических причин, обусловленных действительными целями предпринимательской деятельности (за исключением минимизации налогов) при осуществлении операций по реализации собственного лома меди ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют» (в Челябинскую область) и далее по цепочке для получения его ООО «ЧМР» (г.Челябинск) и, соответственно, для передачи этого лома обратно для переработки на взаимозависимом с налогоплательщиком заводе (ООО «Камкат») на адрес (

<

...>), откуда указанный лом меди формально по документам был изначально отгружен от налогоплательщика покупателям (ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют»).

Применительно к изложенной схеме операций по цепочкам: ООО «КабМет» - ООО «АМС», ООО «АМС» - ООО «ЧМР», ООО «АМС» - ООО «Камкат», Инспекцией сделан вывод об отсутствии объективных деловых причин, обусловленных целями реальной предпринимательской деятельности ООО «КабМет», по которым Заявитель вместо передачи лома меди напрямую или через ООО «АМС» взаимозависимому заводу (ООО «Камкат») для получения катанки, от реализации которой ему поступают основные суммы доходов, осуществляет отгрузку этого лома техническим компаниям (ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб»), основной оборот которых приходится только на лом налогоплательщика.

Согласованность цепочки поставки лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб» и далее ООО «Катод», ООО «ЧМР» для передачи в переработку через ООО «АМС» подтверждается установленными Инспекцией обстоятельствами оплаты ООО «КабМет» катанки ООО «АМС» собственными необеспеченными векселями (эмитент - ООО «КабМет») с возвратом этих же векселей в течение короткого периода (нескольких дней) обратно проверяемому налогоплательщику от его вышеобозначенных покупателей лома (ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб»).

При этом расчет ООО «АМС» с ООО «ЧМР» в основном осуществлен именно указанными векселями ООО «КабМет». Далее эти векселя двигаются по цепочке: ООО «Катод» - ООО «Стройметком», ООО «Абсолют» - обратно ООО «КабМет» за лом меди.

Установлены данные о получении ООО «ЧМР» оплаты от ООО «АМС» в виде векселей (эмитент - ООО «КабМет»), которые за короткий промежуток возвращаются Заявителю от его покупателей лома меди (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком»).

Следовательно, ООО «ЧМР» также является участником расчетов кругового характера, осуществленных ООО «КабМет» за катанку собственными векселями, которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди (ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком», а также от ООО «Металлист-Ек» и ООО «Регионснаб»), приобретающих лом у ООО «КабМет», и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «КабМет») без реальной выплаты денежных средств проверяемым налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя.

В отношении ООО Компания «Арте» документально не подтверждено дальнейшее отчуждение этим обществом векселей ООО «КабМет» по юридически действительным основаниям, сделкам в адрес конкретных приобретателей. Векселя без подтвержденных юридических оснований поступают к отраженному по документам покупателю медного лома у проверяемого налогоплательщика - ООО «Регионснаб», которое наряду с другими покупателями практически всю оплату лома меди Обществу осуществляет векселями самого Заявителя.

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованном участии ООО «КабМет», ООО «АМС» и обществ-поставщиков (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», ООО «ЧМР»), получающих по документам векселя Заявителя, а также обществ-покупателей лома у ООО КабМет» (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Металлист-Ек», ООО «Регионснаб») в схеме операций Общества, взаимозависимого с группой компаний Металлкомплект и ООО «АМС».

Исходя из этого, в отношении обществ (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте»), предоставляющих сырье для производства катанки на ООО «Камкат» как на основании договоров поставки с ООО «АМС», так и на основании договора субпереработки (ООО «АМС» с ООО «Челябметресурс») установлены признаки фактической экономической взаимозависимости, подконтрольности по отношению к группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет, ООО «АМС», ООО «Камкат»), поскольку:

-          практически вся доля доходных операций по книгам продаж этих обществ приходится на операции с ООО «АМС» (взаимозависимого с ООО «КабМет», другими обществами группы компаний Металлкомплект),

-          согласно оформленным документам по сделкам указанные общества согласованно осуществляют операции по предоставлению сырья (медных слитков, катодов, лома меди), лишенные самостоятельного экономического смысла, поскольку оплату они получают векселями самого налогоплательщика (ООО «Кабмет»), которые они по документам сразу передают другим обществам-поставщикам (ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Энерготорг»), не обналичивая указанные векселя, не получая экономически действительного результата операций - в виде денежных средств,

-          указанные общества согласованно обеспечивают дальнейшее движение формально по документам векселей налогоплательщика к его покупателям медного лома: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

В свою очередь, общества-покупатели лома (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб») по договорам с ООО «КабМет», оплата от которых в течение нескольких дней по документам возвращается ООО «КабМет» его же векселями, выданными ООО «АМС» (в оплату катанки), также фактически взаимозависимы с ООО «Кабмет», группой компаний Металлкомплект, ввиду:

-          полной обусловленности их деятельности поставками лома от проверяемого налогоплательщика и других обществ из группы компаний Металлкомплект (ООО «КабМет», ООО «ПСК» - поставки лома через ООО «Гефест»),

-          согласованности действий ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» с ООО «КабМет» по оплате векселями с целью обеспечения их возврата векселедателю (ООО «КабМет»).

Установлены данные о получении ООО «Сатурн» оплаты от ООО «АМС» в виде векселей (эмитент - ООО «КабМет»), которые за короткий промежуток возвращаются Обществу от его же покупателей лома меди (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб»).

Таким образом, ООО «Сатурн» в числе других обществ-поставщиков по оформленным сделкам с ООО «АМС» осуществляются согласованные действия с указанными обществами, имеющими отношение к Группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет» и ООО «АМС»), поскольку ООО «Сатурн» согласованно обеспечивает дальнейшее, отраженное по документам, движение векселей ООО «КабМет» к его покупателям медного лома - ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб». В данном случае в отношении ООО «Сатурн» документально не подтверждено дальнейшее отчуждение этим обществом векселей по юридически действительным основаниям, сделкам в адрес конкретных приобретателей. Указанные векселя без подтвержденных юридических оснований поступают к отраженным по документам покупателям медного лома у проверяемого налогоплательщика - ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Металлист-Ек» (которые практически всю оплату лома меди налогоплательщику осуществляют векселями самого налогоплательщика).

Согласно протоколу допроса от 07.11.2018 б/№, ФИО17 -директор и учредитель ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) показал, что ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» реализует медные слитки.

На вопрос, кто является производителем товара, который ООО «Сатурн» поставляет на ООО «АМС», ФИО17 сообщил об отсутствии сведений о производителе. Поставщиками медных слитков, согласно показаниям директора, являются: ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Метинвест». Перевозку осуществлял ИП ФИО19. Отгрузка товара в адрес ООО «АМС» производилась со склада ООО «Сатурн» (адрес: 

<

...>; арендодатель - ФИО18) на адрес Каменск-Уральск, ул. Рабочая, 2а. Сертификатов, паспортов качества поставляемый товар не имел.

ООО «Сатурн» от ООО «АМС» получена оплата векселями на сумму 633 млн. руб., которые переданы в адрес ООО «Катод», ООО «Башкабель».

Данные о транспортировке товара от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» для передачи в переработку на ООО «Камкат» носят противоречивый и не подтвержденный относительно действительных обстоятельств фактической перевозки характер. Так, в транспортных накладных указаны, в том числе, транспортные средства, являющиеся легковыми автомобилями. Отсутствуют данные о движении транспорта (указанного в транспортных накладных) перевозчиков ИП ФИО19 и ИП ФИО40 в системе взимания платы «Платон».

Согласно документам, полученным из налогового органа по месту учета ООО «Сатурн» (вх. № 07932, 07931 от 24.12.2018), установлено следующее.

В товарно-транспортных накладных указаны следующие реквизиты: перевозчик - ИП ФИО19., маршрут: адрес погрузки Сосновский р-н, с. Вознесенка (Челябинская обл.), ул. Почтовая, 30 - адрес разгрузки 

<

...> Рабочая, 2а. Товар - медные слитки. Водитель: ФИО20, автомобиль - Скания, государственный номер - 

<

***>

ФИО20 пояснил, что перевозчика ИП ФИО19 он не знает, товар не перевозил по указанному маршруту, автомобиль продан в июне 2018 года (протокол допроса от 19.03.2019 № 817).

Согласно представленным документам от ООО «Башкабель» по взаимоотношениям с ООО «Сатурн», в товарно-транспортных накладных указан водитель ФИО21, водительское удостоверение совпадает, маршрут: погрузка - Республика Башкортостан, Уфа, Малая Гражданская, дом № 35А (офисное помещение (осмотр инспекцией по месту учета ООО «Башкабель»)), разгрузка - 

<

...>. (офисное помещение ООО «Сатурн», склад не арендуется по данному адресу). По документам по данному маршруту осуществлялась перевозка слитков медных.

Из показаний водителя ФИО21: работает у ИП ФИО19, офис находится в г. Магнитогорск. Катоды медные, слитки медные за 2017, 2018 не возил, возил только медную проволоку в бигбэгах (протокол допроса от 04.10.2019 № 346).

Согласно представленным документам от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» в перевозке от ООО «Башкабель» (основной поставщик медных слитков для ООО «Сатурн»), в перевозке ООО «ВторМетРесурс» ИНН 

<

***> (основной поставщик ООО «Башкабель») - в товарно-транспортных накладных указан водитель ФИО22, водительское удостоверение совпадает.

Показания водителя ФИО22: с 2017 года работает у ИП ФИО19, в ООО «Магинвестпром» и др. Катоды медные не возил. Для ФИО19 возил лом меди в 2017 и 2018 годах, в конце 2018 года - начале 2019 года возил слитки медные. Возил из г.Челябинск в г.Каменск-Уральский (протокол допроса от 29.11.2019 № 589). Таким образом, водитель не подтвердил перевозку медных слитков от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» в течение 2018 года.

Согласно представленным документам от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС», в перевозке от ООО «Башкабель» (основной поставщик медных слитков для ООО «Сатурн»), перевозке ООО «ВторМетРесурс» ИНН 

<

***> (основной поставщик ООО «Башкабель») - в ТТН указан водитель ФИО23, водительское удостоверение совпадает.

Показания ФИО23: ФИО19 ему не знаком, сам является ИП, осуществляет перевозки грузов. В 2018-2019 годах слитки медные не возил, возил лом в г. Каменск-Уральский и г.Череповец. Грузополучателей и грузоотправителей не помнит (протокол допроса от 07.10.2019 №401).

В ходе контрольных мероприятий также проведены допросы водителей по внутриплощадочной перевозке между ООО «АМС» и ООО «Камкат» при передаче давальческого сырья (не подтверждена передача именно от ООО «АМС» в качестве давальческого сырья слитков меди). Компания-перевозчик по внутриплощадочным перевозкам - ООО «ТрансЭко».

Допрошен водитель ФИО24, обеспечивающий внутриплощадочную  перевозку,  который показал,  что  перевозил  катоды медные, слитки медные, лом медный в виде проволоки золотистого цвета от ООО «АМС» до ООО «Камкат» (протокол от 22.07.2019 № 311).

Также допрошен водитель ФИО25, который дал противоречивые показания, указав, что возили лом и катоды, медные слитки, но не только по внутриплощадочным перевозкам, а с других адресов за пределами г. Каменск-Уральский (протокол от 24.07.2019 № 319).

Водитель ФИО26 показал, что: «с 01.01.2018 по 31.03.2019 катоды медные перевозились, перевозчиком было ООО «ТрансЭко»: Два км. на восток от пересечения ЕКАДа и ул. Высоцкого на ул. Лермонтова, 82». На вопрос о всех грузоотправителях и грузополучателях при перевозке катодов медных ФИО26 ответил: «от ПромМеди на КАМКАТ» (ул. 2-я Рабочая, 2а) (протокол от 02.10.2019 № 634).

Между тем, согласно представленным ООО «ТрансЭко» документам, ФИО26 перевозил катоды медные, слитки медные, лом медный в виде проволоки золотистого цвета от ООО «АМС» до ООО «Камкат».

Следует отметить, что ООО «Сатурн» сделки по приобретению слитков меди и операции с ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Метинвест» по запросу Инспекции документально не подтвердило.

Инспекцией установлено отсутствие производственных возможностей у ООО «Катод» (поставщик для ООО «Сатурн») для получения медных слитков из приобретаемого через ООО «Абсолют», ООО «Стройметком» металлолома самого проверяемого налогоплательщика, осуществляющего движение по цепочке перепродавцов от налогоплательщика (при этом ООО «Катод» не представлены документы относительно системы договорных связей организации, в т.ч. с возможными переработчиками).

В результате анализа расчетных счетов ООО «Металлпром» (основной поставщик согласно книгам покупок ООО «Катод» и ООО «ЧМР») не установлено проведение расчетов с его поставщиками (по ним сформировано расхождение по уплате в бюджет НДС, отраженного в книге покупок ООО «Металлпром»), а также с покупателем первого звена - ООО «ЧМР». При сопоставлении данных расчетных счетов и книг покупок ООО «Металлпром» установлено несовпадение товарно - денежных потоков.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Металлпром» не установлено перечисление денежных средств на счета организаций за товар (работы, услуги), отраженных в книге покупок (более 98% от общей суммы налоговых вычетов). При этом денежные средства перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, а также снимаются наличными (более 57% от общей суммы перечисления денежных средств по расчетным счета ООО «Металлпром)».

ООО «Катод» в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года принимает к вычету счета-фактуры от ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2016 года на сумму НДС 39 млн.руб. Налоговым органом по месту жительства 20.08.2019 была допрошена ФИО27 - учредитель и руководитель ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>), подтвердившая,   что   она  являлась   учредителем   и   руководителем   ООО

«АРМАДА», уточнила, что деятельность данной организации велась до мая 2017 года, вид деятельности - аренда спецтехники. ФИО28 (подписант деклараций ООО «АРМАДА») ей не знакома, так же ей не знакомо ООО «Катод», никакой товар ООО «АРМАДА» в адрес данной организации не поставляла (протокол от 20.08.2019 № 129).

По взаимоотношениям ООО «Башкабель» и ООО «Сатурн» подтверждающие документы представлены лишь со стороны ООО «Башкабель» (договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные):

установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Башкабель», указанных в регистрационном деле налогоплательщика и договорах, а также в первичных документах как по взаимоотношениям с ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС», так и с ООО «Сатурн». Сертификаты качества товаров не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие оплату в полном объеме. Суммы перечислений по расчетному счету ООО «Сатурн» в адрес ООО «Башкабель» несоразмерны с суммой отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2018 год ООО «Башкабель» и ООО «Сатурн».

Как следует из условий поставки, транспортировка товара не могла осуществиться силами ООО «Сатурн» в связи с отсутствием транспортных средств и перечислений в адрес контрагентов, оказывающих транспортные услуги.

По взаимоотношениям ООО «Сатурн» и ООО «АМС» подтверждающие документы представлены лишь со стороны ООО «АМС». Сертификаты качества поставляемого товара не представлены, также отсутствуют документы, подтверждающие оплату за товар в полном объеме. Суммы перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АМС» в адрес ООО «Сатурн» значительно меньше сумм отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2018 год.

По взаимоотношениям ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС» с ООО «Башкабель» представлены договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Башкабель», указанных в товарных накладных, договорах поставки и имеющихся в регистрационном деле налогоплательщика. Отсутствуют перечисления денежных средств между участниками сделки, документы, подтверждающие оплату за товар, не представлены. Согласно представленным договорам поставки установлено, что поставка производится путем отгрузки автомобильным транспортом либо на условиях самовывоза покупателем ООО «Башкабель» согласно приложению. Однако, к указанному договору какие-либо приложения не были представлены, также по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Башкабель» перечислений в адрес сторонних организаций, обеспечивающих транспортировку, не установлено. В товарно-транспортных накладных между ООО «Башкабель» и ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС» указан автомобиль марки ДАФ, при этом согласно сведениям ГИБДД, заявленный госномер автомобиля принадлежит: ТОЙОТА АВЕНСИС, тип ТС - легковой, категория ФИО29 автомобиль не предназначен для перевозки груза, в том числе с прицепом грузоподъемность не более 2.5 тонн, ввиду чего не подтверждается объективная возможность перевозки на нем в каждом рейсе 16 тонн слитков медных МЗ. Указанные обстоятельства между участниками сделки: ООО «Башкабель» и ООО «ВТОРМЕТРЕСУРС» свидетельствует о создании формального документооборота без фактического движения товаров.

Согласно документам, изъятым и приложенным к Протоколу осмотра органами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Свердловской области места происшествия б/н от 13.09.2019 по адресу 

<

...> Рабочая 2 а (организации ФКЦ, Камкат, КабМет), установлено наличие документа «Сводная за 2018г.», отражающего общие данные ООО «Камкат» об объемах загруженного сырья в печи для производства катанки и объемах произведенной из него катанки.

Указанные «Сводные данные за 2018г.» отражают фактическое использование ООО «Камкат» при загрузке и дозагрузке только сырья в виде шихты (лома меди), по категориям K1, К2, КЗ, к которым относятся лома А1-1, АА1-1а, А 1-1Ж, А 1-2, а так же виды оборотных отходов. Использование слитков, обозначенных А1-1а, А 1-2 за весь 2018 год отражено только в объемах 444 тонны и 315 тонн, соответственно, - за весь год (тогда как по данным ООО «АМС» получено от ООО «Сатурн» и передано в переработку на завод ООО «Камкат» медных слитков в объеме за 2 квартал 2018 года -1376.446 тонн, за 3 квартал 2018 года - 1336.363 тонн, за 4 квартал 2018 года -1288.872 тонн).

Соответственно, реальным источником сырья (в виде слитков меди) для производства катанки ООО «Сатурн» не являлся.

Приведенные обстоятельства фактического производства катанки марки КМор на заводе ООО «Камкат» (приобретенной взаимозависимым ООО «КабМет» от другого взаимозависимого лица ООО «АМС») из лома меди полностью согласуются с положениями ГОСТ Р 53803-2010 именно в отношении катанки указанной марки: Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия: «Определение катанка: Катанка марки кМор -катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди».

Аналогично, по операциям поставки в адрес ООО «АМС» медных катодов от ООО Компания «Арте» в ходе контрольных мероприятий установлены данные о получении ООО Компания «Арте» оплаты от ООО «АМС» в виде векселей (эмитент - ООО «КабМет»), которые за короткий промежуток возвращаются Обществу от его покупателей лома меди (ООО «Регионснаб»).

Соответственно, ООО «Компания Арте» также является участником расчетов кругового характера, осуществленных налогоплательщиком (ООО «КабМет») за катанку собственными векселями (ООО «КабМет» - эмитент), которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди (ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком», а также от ООО «Металлист-Ек» и ООО «Регионснаб»), приобретающих его у ООО «КабМет» и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «КабМет»), без реальной выплаты денежных средств проверяемым налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя.

Таким образом, ООО Компания «Арте» в числе других обществ-поставщиков по оформленным сделкам с ООО «АМС» осуществляются согласованные действия с указанными обществами, имеющими отношение к группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет» и ООО «АМС»).

В ходе проверки установлена нереальность деятельности заявленного в книгах покупок ООО «Компания Арте» поставщика - ООО «Энерготорг», как следствие, неподтвержденность реальности движения катодов медных в адрес ООО Компания «Арте» от ООО «Энерготорг».

В книге покупок ООО «Энерготорг» отсутствуют поставщики катодов меди. Адрес отгрузки товара от ООО «Энерготорг» недостоверен. Движение векселей от ООО «Энерготорг» не подтверждается в адрес поставщиков катодов (нет доказательств расчета ООО «Энерготорг» векселями ООО «КабМет» с реальными поставщиками катодов или иного сырья, тогда как векселя обратно возвращаются Заявителю от компании ООО «Регионснаб»).

Согласно представленным ООО Компания «Арте» документам имеются только транспортные накладные, отражающие движение товара только в адрес ООО Компания «Арте» до места разгрузки: 

<

...>. Представленные ИП ФИО30 транспортные документы противоречат содержанию транспортных накладных, представленных ООО «Компания Арте», а именно: содержат, помимо адреса: 

<

...>, также иной пункт разгрузки и получения товара от ООО «Энерготорг»: 

<

...>.

В транспортных документах ИП ФИО30 указаны два водителя: ФИО31 и ФИО32.

Водитель ФИО32 на 1-м допросе не подтвердил перевозку катодов в 2018 году по обозначенным маршрутам (протокол от 29.10.2018 б/№). На 2-м допросе (протокол от 15.10.2019 б/№) указал, что «возил катоды, нанимал его Регионснаб с Кирпичного завода г. Екатеринбург до Каменск-Уральского, Демидовский завод, ул. 2 я Рабочая 2а. От Арте возил лом очень редко с Кирпичного завода г. Екатеринбург до Каменск-Уральского. 10-15 рейсов в месяц». Таким образом, водитель не подтвердил предмет перевозки (катоды) и указанный в транспортных накладных маршрут перевозки из Челябинска в Екатеринбург на ул. Новостроя, 1а, так и из Екатеринбурга (ул. Новостроя, 1а) напрямую в Каменск-Уральский на ул. 2 Рабочая, 2а, указанные в представленных транспортных документах ООО «Компания Арте».

Водитель ФИО31 (указан в транспортных документах на поставку катодов ООО «Энерготорг» - ООО «Компания Арте» - ООО «АМС»; а также на перевозку металлолома: ООО «КабМет» - ООО «Регионснаб») показал, что «...возил катоды с г. Сысерть (склад Ангар) в 

<

...>, с 

<

...> в г. Каменск-Уральский», «...Ездил через день в ноябре 2018г., начиная с декабря 2018 ничего не возил, перевозил не более 20 тонн.. Также возил катоды из Среднеуральска в Каменск-Уральский катоды. Из Каменск-Уральского в г. Дегтярск возил лом. С других адресов ничего не возил».

Таким образом, водитель не подтвердил маршрут перевозки из г. Челябинск в г. Екатеринбург на ул. Новостроя, 1а.

Однако, согласно представленным ООО «Компания Арте» транспортным документам, отражены перевозки с участием этого водителя в декабре 2018 года.

Водитель ФИО31 на 2-м допросе отказался давать пояснения относительно осуществления погрузки с адреса: в 

<

...>.

Между тем, согласно открытым данным, в том числе публичной кадастровой карте, интернет-картам и выезду сотрудников по адресу с видеозаписью, установлено, что ФИО33 16 в г. Сысерть это жилой дом, на всей улице ФИО33 находятся жилые дома, никаких ангаров нет. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности приемки, хранения, отгрузки катодов медных в указанных в транспортных документах объемах партий (порядка 17 тонн в каждой) по указанному адресу.

Согласно изъятым и приложенным к Протоколу осмотра органами МВД места происшествия б/н от 13.09.2019 по адресу 

<

...> рабочая 2 а (организации ФКЦ, КАМКАТ, КАБМЕТ) установлено наличие документа «Сводная за 2018г.», отражающего общие данные ООО «Камкат» об объемах загруженного сырья в печи для производства катанки и объемах произведенной из него катанки.

Кроме того, с учетом указанных данных «Сводной за 2018г.» по производству катанки из сырья также не подтверждаются и сведения об использовании катодов (заявлены по поставкам от ООО «Компания Арте» в адрес ООО «АМС» для переработки на заводе ООО «Камкат»): при производстве в 2018 году медной катанки отсутствуют в числе входящего сырья.

Соответственно, данные о поставке ООО «Компания Арте» через ООО «АМС» на производство на завод ООО «Камкат» катодов не соответствуют действительности. Реальным источником сырья (в виде катодов) для производства катанки ООО «Компания Арте» не являлось.

С учетом указанных данных «Сводной за 2018г.» по производству катанки из сырья не подтверждаются сведения об использовании катодов (заявлены по поставкам от ООО «Компания Арте» в адрес ООО «АМС» для переработки на заводе ООО «Камкат»): при производстве в 2018 году медной катанки катоды отсутствуют в числе входящего сырья.

По поставке и перевозке лома меди от ООО «Кабмет» в адрес ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» Инспекцией установлено следующее.

Как указано выше, покупатели медного лома (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб») в виде оплаты на ООО «КабМет» в течение нескольких дней по документам возвращают векселя, выданные ООО «АМС» в оплату катанки, также фактически взаимозависимы с ООО «КабМет», группой компаний Металлкомплект.

08.10.2019 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получены объяснения физических лиц в г. Магнитогорске. В частности, от приемщика лома ООО «Абсолют» - ФИО34, работающего в данной организации с мая 2018 года: ООО «Абсолют» осуществляет прием, сортировку и реализацию ломов черных и цветных металлов по адресу 

<

...> (площадка). В основном лома металлов принимаются от различных предприятий и граждан. Лом меди в больших количествах не поставлялся. ООО «КабМет» ему не известно.

Также показания части водителей, отраженных в транспортных накладных при перевозке от ООО «КабМет», не подтверждают реальность транспортировки лома от ООО «КабМет» в адрес основного покупателя лома -ООО «Абсолют».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным за октябрь, ноябрь 2018 года производилась отгрузка лома меди А-1-la от поставщика ООО «КабМет» до покупателя ООО «Абсолют», отпуск разрешил директор ФИО35, главный (старший) бухгалтер ФИО36, начальник цеха ФИО37 Т.С.О., груз к перевозке получил водитель ФИО38, груз получил ФИО39 Организация перевозчик - ИП ФИО40, г. Магнитогорск. Автомобиль - Даф, госномер 

<

***> по данным ГИБДД принадлежит перевозчику. Пункт погрузки 

<

...>. Пункт разгрузки - Магнитогорск, проезд Кирпичный, 6.

МИФНС № 17 по Челябинской области по месту учета физического лица ФИО38 проведен допрос свидетеля, составлен протокол допроса №4771 от 21.03.2019.

Водитель ФИО38 показал следующее: является работником водителем ООО «МагТранссоюз» и ИП ФИО40, с 01.01.2018 по дату составления протокола допроса в г. Каменск-Уральский Свердловской области никогда не был, каждую неделю осуществляет перевозку груза (металл, сборный груз в коробках, продукты питания) по маршрутам Магнитогорск-Москва (Московская область), оттуда либо на Челябинск, либо на Магнитогорск. Адрес погрузки АО УМК.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным и доверенности от ООО «КабМет», ООО «Абсолют», ООО «Стройметком» ФИО41 осуществлял перевозку лома меди от ООО «КабМет», адрес погрузки: 

<

...> рабочая, 2а, адрес разгрузки - ООО «Абсолют»: 

<

...>; от ООО «КабМет», адрес погрузки 

<

...> рабочая 2а., адрес разгрузки - ООО «Стройметком» адрес разгрузки 

<

...>.

Со слов ФИО41: «ФИО19 знаком, он является директором ООО «Вторметресурс», оказывал услуги по перевозке на КАМАЗе с гос. номером 

<

***>. Данный автомобиль принадлежит ФИО42, выполнял роль водителя. Возил только медь, забирал товар у ИП ФИО19, а передавал на заводе ООО "КУЗОЦМ". Основной офис ИП ФИО19 находится по адресу: 

<

...>. Погрузка происходит на складе по адресу: 

<

...>. Привозил на ООО "КУЗОЦМ", объект имеет пропускной режим, присутствует шлагбаум, сама контора  синего   цвета,   склад   желтого   цвета.   Документы   передавались кладовщику, им проставлялась отметка, возвращались так же кладовщиком. Маршруты Магнитогорск - Каменск-Уральск, Каменск-Уральск-Челябинск (в Челябинск заезжал за металлоломом), Челябинск-Магнитогорск, адреса не помню. Грузоотправитель ООО «Вторметресурс», Грузополучатель ООО "КУЗОЦМ"».

Таким образом, показания водителя не соответствуют материалам проверки, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, являются противоречивыми между собой и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

В результате анализа данных, полученных органами УЭБ и ПК по Свердловской области при выемке сервера и системных блоков, обнаружена переписка, свидетельствующая о согласованных действиях ООО «Камкат» с ООО «КабМет» и прочих вышеуказанных лиц по созданию формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии. Таким образом, подтверждена согласованность действий и подконтрольность по распределению денежных потоков перечисленных организаций.

Инспекцией установлена следующая схема взаимозависимости и взаимосвязи обществ, подконтрольных группе компаний Металлкомплект:

-          взаимосвязь ООО «Камкат» (производитель медной катанки) как с ООО «КабМет» (приобретателем катанки, произведенной ООО «Камкат», реализованной проверяемому налогоплательщику от ООО «АМС»), так и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К» (приобретатель катанки от ООО «КабМет»), учитывая, что их руководители и учредители до 2015 года работали в одной организации - ООО «ТК Металл-комплект» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором в которой являлся ФИО43 (который, в свою очередь, является учредителем производителя катанки ООО «Камкат»).

То есть, все должностные лица - руководители и учредители рассматриваемых обществ имеют давние деловые связи, и более того -трудовые отношения, в рамках которых в организации ООО «ТК Металл-комплект» до 2015 года включительно подчинялись учредителю ООО «Камкат» ФИО43 (директор и учредитель ООО «ТК Металл-комплект»).

Кроме того, один и тот же человек (ФИО44.) от имени указанных организаций в 2017-2018 гг. обеспечивал складской учет, выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (

<

...>).

-          имеется единый центр обеспечения имущественно-хозяйственной базы деятельности обществ-участников хозяйственных операций, а именно: производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ-участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (

<

...>) и арендуются у одного также аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является ФИО43 (учредитель ООО «Камкат»).

Указанный адрес (

<

...>) является адресом производителя катанки ООО «Камкат», а также является местом официального местонахождения структурного подразделения ООО «АМС» и самого проверяемого налогоплательщика.

-          кроме того, ООО «МЦМ», взаимосвязанное с рассматриваемыми компаниями, осуществляет для них также часть их хозяйственных функций, поскольку именно работники ООО «МЦМ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции из цветных металлов.

К примеру, в период с начала действия договора на поставку катанки от 22.10.2015 № КУ-001/15 между ООО «КабМет» и ООО «АМС» начальник склада ООО «МЦМ» ФИО44 обеспечивала приемку и складской учет сырья и продукции для производителя катанки - ООО «Камкат» (ответственное хранение по договору по договору на оказание услуг № МЦМ-У-002/15 от 29.01.2015) по адресу: 

<

...>. Аналогично для ООО «КабМет» (покупателя катанки) - в период с начала действия договора поставки катанки, заключенного с ООО «АМС», т.е. с 2015 года до 01.01.2017 ФИО44. осуществляла функции по официальному трудовому договору по тому же адресу: 

<

...>.

Также ФИО44. осуществляла приемку на склад и складской учет для поставщика катанки - ООО «АМС» и последующего покупателя катанки -ООО «ТД М-К» (протокол допроса ФИО44. от 30.10.2018, протокол допроса руководителя ООО «ТД М-К» ФИО45 от 27.09.2018), в отношении которых она продолжила осуществлять свои функции без изменения их содержания по тому же адресу: 

<

...>.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «Камкат» (акт налоговой проверки от 23.03.2017 № 12-17/9), ФИО43 подтвердил, что учет по хранению и возврату товара, принятого на хранение в ООО «МЦМ» по договору от 29.01.2015 № МЦМ-У-002/15, вела старший кладовщик ФИО44. (протокол от 13.06.2017 № 451). Согласно допросу водителя ООО «Камкат» ФИО46 он осуществлял выгрузку медных катодов на складе по адресу: 

<

...>, кладовщик ФИО44 (протокол № 225 от 12.05.2016).

-          работники, должностные лица одних обществ, выполняющие функции по одному и тому же адресу (

<

...>) -также являются работниками других обществ, задействованных в операциях:

Так, ФИО44. (как указано выше) в период с начала действия договора поставки от 22.10.2015 № КУ-001/15 между ООО «КабМет» и ООО «АМС» выполняла трудовые функции и получала доход согласно данным 2-НДФЛ по основанию трудовых отношений как в ООО «КабМет», так и в ООО «АМС» и ООО «МЦМ». При этом ФИО44. фактические функции по приемке к складскому учету и его обеспечению, ответственному хранению обеспечивала для компаний всей основной цепочки реализации катанки (ООО «Камкат», ООО «АМС», ООО «КабМет», ООО «ТД М-К») на основании договоров оказания услуг хранения между ними и ООО «МЦМ».

ФИО47 - заместитель генерального директора ООО «АМС», выполняющий свои функции по адресу структурного подразделения в 

<

...>, одновременно является начальником отдела в ООО «МЦМ», взаимосвязанного с обществами рассматриваемой цепочки операции, обеспечивающего имущественную базу основных средств, с использованием которых осуществляется хозяйственная деятельность обществ (ООО «Камкат», ООО «АМС», ООО «КабМет») - а именно комплекса недвижимости производственно-хозяйственного назначения по адресу 

<

...>.

Бухгалтерское и налоговое обслуживание ООО «КабМет», согласно показаниям ФИО35 (протокол допроса от 17.05.2018), осуществляет ООО «Финансово-Консультационный Центр» (ИНН 

<

***>), учредитель ФИО43, конечный участник, учредитель ООО «Камкат» (ИНН 

<

***>) через ООО «Каменская Кабельная Компания» (ИНН 

<

***>). Юридический адрес ООО «Финансово-Консультационный Центр» и, соответственно, места работы сотрудников, обеспечивающих бухгалтерское обслуживание ООО «КабМет», находятся также, как и структурное подразделение налогоплательщика по одному адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям СКБ-Контур и сведениям, полученным из банков по IP-адресам: при отправке налоговой отчетности, в том числе по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и интернет-соединениям, при осуществлении платежей по расчетным счетам использовался IP-адрес 193.169.122.151 - 193.169.123.130, согласно ответу из инспекции по месту учета интернет провайдера ООО «КОНВЕКС-КАМЕНСК» (ИНН 

<

***>), принадлежащий с 2011 года взаимозависимой с рассматриваемыми участниками организации ЗАО «Межрегиональный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>) (реорганизовано путем преобразования в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» (ООО «МЦМ»)).

Указанный IP-адрес использовался всеми рассматриваемыми взаимосвязанными участниками цепочки реализации катанки и взаимосвязанных с этим операций:

ООО «Камкат» - производитель катанки,

ООО «МЦМ» - арендодатель недвижимого имущества производственно-хозяйственного назначения для всех взаимосвязанных компаний с функциями обеспечения приемки, складского учета материалов и продукции,

ООО «АМС» - продавец катанки проверяемому налогоплательщику,

ООО «КабМет» - проверяемый налогоплательщик - покупатель катанки, применяющий вычеты по налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2018 года,

ООО «ТД М-К» - покупатель катанки от ООО «КабМет», взаимосвязанный с ее производителем (ООО «Камкат») и другими участниками схемы операций, выполняющий функции подразделения продаж для рассматриваемой группы компаний.

- ООО «ТД М-К» фактически выполняет функции реализации катанки для рассматриваемой группы компаний, т.е. реализует продукцию конечным покупателям, которым продукция напрямую отгружается от производителя ООО «Камкат» без физической приемки-передачи и транспортировки до мест нахождения ООО «АМС», ООО «КабМет», ООО «ТД М-К».

Согласно интернет сайтам ООО «Камкат» (kamkat.ru) и ООО «Торговый дом М-К» (m-k.ru) указаны одни и те же контактные данные: телефон отдела продаж - (3439) 360-111, e-mail: sales(5)m-k.ru.

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о том, что производитель катанки - ООО «Камкат» обеспечивает свое участие и контроль за бухгалтерским и налоговым учетом ООО «КабМет», осуществляющего ее приобретение через опосредующее звено - ООО «АМС» и далее реализующего катанку ООО «ТД М-К», которые также имеют также признаки взаимозависимости и аффилированности с указанными обществами ввиду единого центра обеспечения материально-технической базы и функций приемки, складского учета и хранения сырья и продукции, так и ввиду давних деловых связей между руководителями/учредителями этих обществ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик, приобретающий катанку, произведённую ООО «Камкат», является непосредственно взаимозависимым лицом с указанным производителем, равно как и с поставщиком катанки - обществом ООО «АМС», и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К», взаимозависимым с производителем ООО «Камкат» и, более того, имеющим признаки подконтрольности ему.

Инспекцией установлена экономическая взаимозависимость указанных организаций (ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «Камкат», ООО «ТД М-К»), а также полная обусловленность их экономической деятельностью по производству и реализации катанки функционирования всех рассмотренных привлеченных технических компаний (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», ООО «ЧМР»).

По результатам оперативно-розыскных мероприятий полностью подтверждены данные, свидетельствующие:

-          о взаимозависимости, взаимной согласованности операций ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «Камкат»;

-          о согласованном и полностью контролируемом налогоплательщиком и собственниками завода (ООО «Камкат» - ФИО48, ФИО43, ФИО49) определении поставщиков (катодов, слитков), давальцев (медного лома) ООО «АМС», которое по документам выполняет роль давальца для завода ООО «Камкат».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для определяющего влияния взаимозависимости, подконтрольности, координированности действий (операций) указанных обществ на условия осуществления и экономический результат, направленный на налоговые последствия осуществления рассматриваемой схемы операций для всех указанных обществ.

С учетом изъятых органами МВД документов, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую взаимозависимость проверяемого налогоплательщика ООО «Камкат» и ООО «АМС» как формально привлеченного звена для выполнения функции давальца на завод, при наличии у ООО «КабМет», ввиду полной взаимозависимости и координированности фактической хозяйственной деятельности с заводом ООО «Камкат», возможности выполнять функцию напрямую быть давальцем лома меди (необходимого для переработки в катанку) для ООО «Камкат», что ООО «КабМет» фактически согласно изъятым документам и осуществлял для завода.

В кабинете ФИО48 ФИО50 (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414, 

<

...>, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты с партнерами.

Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражена схема операций ООО «АМС» с контрагентами: ООО «Сатурн», ООО «ЧМР», ООО Компания Арте», а также схема операций ООО «КабМет» с покупателями лома: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», отражающая полную осведомленность собственника бизнеса группы компаний Металлкомплект относительно участия указанных обществ в схеме поставок сырья взаимозависимому обществу ООО «АМС». На указанной схеме отражено полное движение векселей ООО «Камкат», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимому обществу ООО «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей ООО «КабМет» через его покупателей лома меди: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

По мнению налогового органа, обнаруженные у ФИО48 документы со всеми обозначенными схемами приобретения сырья меди по коду 01 (не как лом) от ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», передачей лома меди от ООО «ЧМР» и реализацией аналогичного лома проверяемым налогоплательщиком фактически подконтрольным компаниям (ООО Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб»), с отражением в схеме факта подконтрольности цепочки операций, по которым осуществляется движение векселей налогоплательщика, являющихся средством расчета за катанку ООО «АМС» и возвращающихся через цепочку операций по приобретению ООО «АМС» заявленного сырья меди покупателям медного лома ООО «КабМет» и далее самому Заявителю ¬свидетельствуют о фактической подконтрольности всей схемы операций собственникам завода ООО «Камкат», группе компаний Металлкомплект в целом, с которой взаимозависим проверяемый налогоплательщик.

Обнаруженные у собственника бизнеса ООО «Камкат» схемы операций и движения векселей ООО «КабМет» подтверждают заведомую согласованность действий ООО «КабМет» со всеми участниками цепочки юридически оформленных поставок, обеспечивающую гарантированный возврат собственных векселей ООО «КабМет» от его конкретных покупателей лома, что также указывает на недобросовестное участие ООО «КабМет» в формировании цепочки операций и оснований для заявленного вычета НДС.

Также изъят документ с заголовком «Протокол совещаний по теме: Сырье (Автоматизация движения лома) от 22.08.2019». Присутствовали: «ИнфоКом» - зам.директора ФИО51, «КАБМЕТ» - зам. директора ФИО52., «КамКат» - директор ФИО53, «ПСК» - зам. директора ФИО54, и другие работники завода и группы компаний.

В данном Протоколе указано на необходимость использования обществами группы компаний, выполняющими функции по снабжению производства ломом меди - шихтой (ООО «КабМет», ООО «ПСК) одинаковых форм отчета по поставке шихты, согласовать единую унифицированную форму по поставке шихты (ответственные: ФИО54, ФИО35 (директор «КабМет»), ФИО53 (ООО «Камкат»), ФИО55 (директор ООО «ПСК»)).

Изъят «Протокол совещания от 05.09.2019», на котором присутствовали директоры, работники ООО «Камкат», ООО «КабМет», и других обществ группы компаний Металлкомплект: ООО «МЦМ», ООО «ФКЦ», ООО «ИнфоКом», ООО «Урал-Консалтинг». Принято решение: провести на ООО ПСК и ООО КМ («КАБМЕТ») сортировку лома меди А1-2а, отгрузку в адрес ООО КК (КАМКАТ) отсортированного лома от каждого предприятия. Ответственный: ФИО52. (зам. директора ООО «КАБМЕТ»), ФИО55 (директор и учредитель: ПСК)). Далее приведены таблица по организациям ООО «КАБМЕТ», ООО «ПСК» относительно видов используемого лома (шихты) этих обществ для производства катанки на ООО «Камкат» (в т.ч. по объемам плавки, загрузки и дозагрузки по категориям лома).

Указанное совместное проведение совещаний группой компаний, в которую входит ООО «КабМет», с выдачей поручений должностным лицам, в т.ч. директору ФИО35 по поставке сырья на ООО «Камкат» для переработки (что в случае с ООО «КабМет» осуществляется через ООО «АМС»), по мнению Инспекции, свидетельствует о полной согласованности действий компаний, фактической подконтрольности обществу ООО «КабМет» поставок сырья для снабжения переработки его в катанку на ООО «Камкат».

Соответственно, самостоятельная деловая цель у ООО «КабМет» в привлечении общества ООО «АМС» к обеспечению поставок давальческого сырья и последующему приобретению у ООО «АМС» готовой продукции (катанки), произведенной в результате переработки давальческого сырья заводом ООО «Камкат» -отсутствует. 

ООО «КабМет» имеет в рамках единой группы компаний прямые связи соподчиненности взаимосогласованности осуществления производственно-хозяйственной деятельности с ООО «Камкат», свидетельствующие о прямом участии ООО «КабМет» в обеспечении поставки сырья на ООО «Камкат» для переработки и производства катанки (в частности об этом дополнительно свидетельствуют показания водителя (протокол допроса от 22.07.2019 № 311 ФИО24), обеспечивающего внутриплощадочную перевозку от передаваемого сырья, идущего по документам от ООО «АМС» на ООО «Камкат» - указал, что фактически указанным сырьем была шихта). Соответственно, ООО «КабМет» имеет прямые возможности обеспечить привлечение ООО «Камкат» на давальческой основе к переработке катанки самостоятельно, и более того фактически контролирует и обеспечивает снабжение завода сырьем. 

Соответственно, самостоятельная деловая цель в привлечении ООО «АМС» для осуществления этих операций по заявленным договорам поставки катанки отсутствует, а сводится исключительно к получению вычетов НДС с намного более высокой стоимости конечной продукции (катанки), по сравнению со стоимостью переработки на давальческой основе и стоимостью сырья для переработки.

Налоговым органом отмечено, что  в 2018 году, так и в 2019 году между ООО «Камкат» и ООО «КабМет» отсутствуют прямые договоры, официальные, документально оформленные и подтвержденные в книгах продаж и книгах покупок операции по поставке лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «Камкат».

Об аналогичных обстоятельствах осведомленности, подконтрольности ООО «КабМет» структуры поставок сырья от поставщиков ООО «Сатурн», ООО «Арте», ООО «ЧМР», передаваемого по документам ООО «АМС» в переработку на ООО «Камкат», относительно расчетов с ними «собственными векселями» ООО «КабМет» с возвратом ему их обратно через цепочку от его же покупателей лома: ООО «Абсолют», ООО «СтройМетКом», ООО «РегионСнаб» - свидетельствует вышеприведенная схема всех операций, отражающая практически все звенья операций с контрагентами различных уровней цепочки операций и возврат «собственных векселей ООО «КабМет» от его вышеобозначенных покупателей лома.

Согласно обнаруженным документам относительно объемов входящего сырья для производства катанки отсутствуют сведения об использовании в качестве сырья медных катодов (поставка по операциям ООО «КабМет» с ООО «АМС» от ООО «Компания Арте», частично - от ООО «Сатурн»), а также относительно использования медных слитков в объемах, заявленных по приобретению ООО «АМС» от ООО «Сатурн».

Изъяты отчеты по плавкам за 2019 год производителя медной катанки ООО «Камкат», в которых имеются сведения о плавке различной номенклатуры лома (сорта шихты), заявка за 2019 год на шихту необходимую для выполнения производства ООО «Камкат» (на заявке указано на согласование ее директором

ООО «Камкат» ФИО53, зам. директором ООО «Кабмет» ФИО52., директором ООО «ПСК» ФИО55).

Изъят приказ от 08.02.2018 № 3 о введении в действие Регламента Р ПСК 8.5.2-2018 - «Порядок работы по контролю качества лома и отходов металлов и сплавов». Подписан директором ООО «ПСК» ФИО55, список Рассылки - для организаций: КАМКАТ, КАБМЕТ, ПСК, ФКЦ, УралЦветЛит.

Согласно пункту 5.4 данного регламента указано, что номенклатура медного лома на загрузку и дозагрузку регламентируется совместным решением между ООО «КамКат», ООО «Кабмет», ООО «ПСК». Данный регламент подписан должностными лицами КАМКАТ, КАБМЕТ, ПСК, ФКЦ, УралЦветЛит, Урал-Консалтинг.

Указанный приказ от 08.02.2018 и действовавший, соответственно, в 2018 году для группы компаний Металлкомплект подтверждает фактическое использование медного лома, в частности, у ООО «КабМет» на загрузку в оборудование завода ООО «Камкат», который производит медную катанку.

Изъяты служебные записки о согласовании планов закупки лома, сортировки для требований ООО «Камкат» и отгрузки на ООО «Камкат» между должностными лицами ООО «Камкат», ООО «КабМетТ», ООО «ТД М-К», ООО «ПСК», ООО «УралЦветЛит», другие служебные записки и отчеты, относящиеся к взаимодействию и координированию деятельности обществ группы компаний (в частности, ООО «КабМет», завода ООО «Камкат», других обществ) по снабжению заводы сырьем в виде лома меди (шихты) и обеспечению производства катанки на заводе.

Изъята распечатанная электронная переписка между сотрудниками разных организаций, формально-юридически не взаимосвязанных, имеющих общий один адрес: 

<

...>, но фактически, как следует из электронной переписки, имеющих признаки, объединяющие их в группу взаимозависимых и аффилированных организаций, осуществляющих согласованные соподчиненные действия по хозяйственным операциям.

Например, за 2018 год письмо с грифом «Для внутреннего использования», подписанное директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО6 с заголовком - «Информация по изменениям/дополнениям расценок по договорам ГК МК» (т.е. для Группы компаний Металлкомплект): описаны наименования услуг (юридических, кадровых и др.), единицы измерения и стоимость с 01.01.2018 и с 01.10.2018 для предприятий Группы компаний МК («Металлкомплект»): ООО «ТД М-К», ООО «УралЦветЛит», ООО «КамКат», ООО «ПСК», ООО «КабМет», ООО «СервисИнжиниринг», ООО «МЦМ», ООО «Проммедь», ООО «АМС», ООО «СВМР», ООО «ФКЦ», ООО «ТрансЭко», ООО «ИнфоКом», ООО «ЧОП АГАТ», ООО «ВЦМ Инвест», ООО «ККК», ИП ФИО56) различных услуг: юридических, исследование на предмет благонадежности, кадровые услуги и др.

Таким образом, указанная изъятая внутренняя переписка группы компаний Металлкомплект подтверждает относимость к указанной группе взаимозависимых лиц всех обществ (ООО «Камкат», ООО «КабМет», ООО «АМС»), участвующих в схеме операций, рассматриваемой по настоящей камеральной проверке.

Также в ходе изъятия на рабочем столе ФИО35 (директор ООО «КабМет») обнаружены распечатанные письма с электронной почты, переписка с должностными лицами ООО «Камкат», ООО «ПСК», МЦМ, УЗЦЛ, ТД МК, ФКЦ, Урал Консалтинг.

В переписке отражено согласование между группой компаний вопросов закупа лома, производства катанки, реализации катанки, планирование и бюджетирование (проводится сравнительный анализ закупки лома ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», поставки лома (шихты) для выполнения плановых показателей производства катанки на заводе ООО «Камкат», обеспечение плавки лома меди, планы реализации медной катанки, произведенной ООО «Камкат»).

Таким образом, группой компаний Металлкомплект (ГК МК), контролируются все стадии бизнес-процессов: от планирования закупа сырья до продажи катанки потребителям рынка катанки. При этом, именно ООО «КабМет» фактически обеспечивает и контролирует закуп сырья для производства катанки на ООО «Камкат», что свидетельствует об отсутствии самостоятельной деловой цели в оформлении договоров с ООО «АМС» для осуществления последним задач предоставления сырья в переработку и искусственном введении данного звена в цепочку поставки катанки с ООО «Камкат» на ООО «КабМет», единственной экономической задачей чего является только получение вычетов НДС с высокой стоимости катанки при перепродаже ее продавцом ООО «АМС».

Инспекцией отмечено наличие в кабинетах должностных лиц ООО «Камкат», ООО «Кабмет», ООО «ФКЦ», ООО «Урал-Инвест», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК» указанных выше изъятых документов, что  указывает на использование указанными обществами заранее согласованной схемы осуществления операций с основной целью минимизации НДС группой компаний взаимозависимых между собой обществ.

При этом, ФИО48 ФИО50, ФИО43 и ФИО49 имеют непосредственный контроль как в отношении ООО «АМС», так и самого налогоплательщика (ООО «КабМет»), которое фактически выполняет функции закупа лома, сортировки и передачи в производство ООО «Камкат» медного лома для изготовления медной катанки, а также для продажи готовой катанки с завода потребителям данной продукции через взаимозависимое с группой компаний общество ООО «ТД М-К».

В отношении обществ, предоставляющих сырье для производства катанки на ООО «Камкат» как на основании договоров поставки ООО «АМС» с ООО «Сатурн» и ООО «Компания Арте», так и на основании договора субперерабо тки ООО «АМС» с ООО «ЧМР» установлены признаки фактической экономической взаимозависимости, подконтрольности по отношению к группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «Камкат»). Данный вывод налоговым органом обоснован следующим.

Практически вся доля доходных операций по книгам покупок этих обществ приходится исключительно на операции с ООО «АМС», через которое формально оформлены отношения ООО «КабМет» по получению из давальческого сырья катанки с завода ООО «Камкат» (собственникам которого напрямую подконтролен и взаимозависим ООО «КабМет»).

Операции осуществляются согласованно, при наличии возврата за короткий промежуток времени (в течение нескольких дней) собственных векселей налогоплательщика, переданных в оплату катанки ООО «АМС», от обществ-покупателей лома меди: ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб» обратно обществу в качестве его оплаты.

Соответственно, указанные общества согласованно осуществляют операции по предоставлению согласно оформленным документам по сделкам сырья (медных слитков, катодов, лома меди), лишенные самостоятельного экономического смысла, поскольку оплату они получают векселями самого налогоплательщика (ООО «Кабмет»), которые они по документам якобы сразу передают другим обществам-поставщикам (ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Энерготорг»), не обналичивая указанные векселя, не получая экономически действительного результата операций - в виде денежных средств. Указанные общества согласованно обеспечивают дальнейшее движение, формально по документам, векселей ООО «КабМет» к его покупателям медного лома - ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

Участники цепочки указанных операций реализации лома меди от ООО «КабМет»: ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб», и далее приобретения сырья ООО «КАТОД», равно как и общества ООО «ЧМР», ООО «САТУРН» имеют признаки взаимосвязи с учетом совпадения их IP-адресов.

Так, согласно полученным данным СКБ-Контур, а также сведениям банков установлено совпадение IP-адреса 176.59.200.178:

- у ООО «ЧМР», ООО «Сатурн» - организаций, заявленных в вычетах НДС у ООО «АМС» при определении минимальной суммы НДС к уплате с операции реализации катанки налогоплательщику,

- этот же IP-адрес используется у приобретателей лома медного от проверяемого налогоплательщика: ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Металлпром» и у последующего приобретателя от них указанного лома - ООО «КАТОД».

Изложенные выше обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности. 

Суд, проанализировав собранные в ходе налоговой проверки доказательства, приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа. 

При этом, в качестве возражений, заявитель и третьи лица ссылаются на представленные в дело заключения специалистов, которые, по их мнению, подтверждают позицию заявителя о невозможности изготовления из медного лома, закупаемого ООО «Кабмет», того количества катанки, которое было произведено ООО «Камкат» за период 2018 года, исходя из времени производства и технологического процесса, применяемого заводом производителем.

При этом суд, заслушав показания специалиста ФИО57, исследовав, представленные в материалы дела заключения специалистов, приходит к выводу, что они  не подтверждают использования в качестве сырья катодов и слитков, поскольку основаны на теоретических расчетах, имеющих погрешности, так как произведены исходя из усредненных показателей массовой доли химических элементов, характеризующих группу сплавов, а не фактической доли содержания меди в объеме лома, приобретенного ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» в 2018 году.

Кроме того, суд отдельно отмечает, из допроса специалиста ФИО57 следует, что иных документов, содержащих информацию о характеристиках спорного лома, у специалиста в распоряжении не было. При подготовке заключения, он видел только предмет поставки в дополнительных соглашениях, что было поставлено фактически, он знать не может.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, исследовав заключения специалистов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводам, что представленные результаты исследований не опровергают выводов налогового органа, поскольку носят теоретический характер и не основаны на конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

При этом, суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой, определение качества сырья, закупленного ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» в 2018 году по дополнительным соглашениям, а также по счетам фактурам и приемо-сдаточным актам, в которых не отражены качественные характеристики медного лома применительно к каждой партии фактически поставляемого лома меди, не представляется возможным поскольку любой специалист будет основываться исключительно на анализе данных документов и формального отнесения указанного сырья к тому или иному ГОСТу, тогда как материалами проверки в совокупности и взаимосвязи достоверно установлено, что качество закупаемого ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» медного лома соответствовала требованиям ООО «Камкат».

При этом, доказательства, представленные заявителем  в подтверждение возражений на доводы налогового органа, основаны на субъективных суждениях и не подтверждаются документами (информацией) содержащих объективные параметры.

Также налоговым органом в пояснениях 06.12.2022 года справедливо отмечено, что из  анализа Регламента входного контроля сырья Р КамКат 8.4-2018, поступающего на ООО Камкат» для переработки и Регламента входного контроля качества лома и отходов цветных металлов и сплавов на ООО «ПСК» следует, что между ООО «Камкат», ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» существует особый порядок взаимодействия по приемке и отбору сырья необходимого для производства катанки. 

При этом, Регламент ООО «Камкат», имеющий внутреннюю систему классификации марок сырья, которая является условной и не позволяет с достоверностью установить сырье, фактически используемое в производстве катанки, предназначен для широкого круга лиц, в связи с чем и был представлен в налоговый орган, а Регламент ООО «ПСК» Р ПСК 8.5.2-2018 - для внутреннего пользования, и был получен Инспекцией только в рамках выемки, но именно он отражает фактическое взаимодействия между взаимозависимой группой лиц и дает понимание какое именно сырье подходит для загрузки и дозагрузки, которое в последующем передается на переработку в ООО «Камкат» для производства катанки.

Так, в соответствии с п. 4.1. регламента (Р ПСК 8.5.2-2018) входной контроль лома и отходов цветных металлов при приемке производится в соответствии, в том числе, с ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов» и регламента входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018).

Контроль лома на химсостав и засоренность посторонними примесями металлов для медных сплавов на входном контроле производится взятием проб для лома меди А1-1Е, А1-1а, А1-2а, А1-2, А1-2Ж (жирный микс), Лома КРБК, лома в изоляции, «сечки», а также лома, не соответствующего номенклатуре на загрузку и дозагрузку, при необходимости (п. 4.13 Р ПСК 8.5.2-2018).

Согласно п. 5.4 (Р ПСК 8.5.2-2018) прием медного лома для производства катанки производится с учетом требований входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018) по номенклатуре на загрузку и дозагрузку. Номенклатура медного лома на загрузку и дозагрузку регламентируется совместным решением между ООО «Камкат», ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» - временные (переходные нормы) медного сырья.

Как утверждает ООО «Камкат», необходимое качество сырья для производства катанки КМор обеспечивается за счет применения собственной классификации медного сырья по категориям K1, К2, КЗ.

Вместе с тем, указанное утверждение  не может считаться обоснованным, поскольку, качество сырья  определяется (обеспечивается) не классификацией ООО «Камкат», а его физико-химическим составом.

Более того, данный вид сырья уже имеет собственную классификацию в соответствии с Национальными стандартами Российской Федерации и Межгосударственными стандартами.

Следовательно, ООО «Камкат» не может влиять на изменение качественных характеристик давальческого сырья до его загрузки в печь, а применяет сырье с качественными характеристиками его производителя с учетом ГОСТов, действующих на момент изготовления - для изделий, а также: вида, группы, характеристик и показателей, установленных ГОСТом для лома и отходов меди, действовавших на момент их заготовки. Где лом цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность изделия из цветных металлов и сплавов, а отходы - это отходы при производстве изделий из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства этих изделий.

Таким образом,  суд соглашается с выводами налогового органа в той части, что объективная необходимость собственной классификации сырья (K1, К2, КЗ), при многообразии ГОСТов у ООО «Камкат» отсутствовала.

Данная классификация введена ООО «Камкат» совместно с взаимозависимой группой лиц, в том числе с налогоплательщиком ООО «Кабмет» исключительно для придания видимости использования сырья в виде  катодов и слитков, при фактическом использовании ломов меди, по качеству соответствующих для производства катанки КМор.

Указанный вывод налогового органа соответствует имеющимся в материалах проверки доказательствам и по существу ни заявителем, ни третьими лицами не опровергнут.

Кроме того, суд обращает отдельное внимание на применение участниками схемы  особенной формы расчетов, с применением собственных простых векселей, которая позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

При этом, довод заявителя об обеспеченности векселей товарно-материалами ценностями ничем не подтвержден и самостоятельного значения не имеет, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что расчет векселями имел круговой характер.

Ссылки заявителя на проведенные адвокатом порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Кроме того, суд признает несостоятельными ссылки третьего лица общество «ПСК» на переписку  ООО «ПСК» с АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (АО «КУЗОЦМ») - предприятием, использующим в производстве катоды медные (как и ООО «КамКат»), а также переписку ООО «ПСК» с разработчиком ГОСТов по ломам и отходам цветных металлов - Техническим комитетом 462 Союза «Центрметинвест», поскольку указанные письма получены третьим лицом в 2022 году, отношения к рассматриваемому периоду не имеют. 

Суд также отклоняет доводы заявителя, приведенные в письменных пояснениях от 20.04.2023 по поступившим материалам уголовного дела.

Суд отдельно отмечает, что налоговым органом в ходе проверки исследована вся совокупность имеющихся в его распоряжении доказательств, выводы, изложенные в оспариваемом решении основаны не только на показаниях допрошенных водителей, в связи с чем ссылки на протоколы допроса заявителя по существу результаты камеральной налоговой проверки не опровергают.

Из представленных налоговым органом документов, установлено создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота, действия каждого участника схемы следует характеризовать не только прямой и косвенной взаимозависимостью, но и оценивать с точки зрения согласованности и направленности на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени, которые явствуют из фактических обстоятельств.

В рамках камеральной налоговой проверки были использованы сведения (информация) и документы, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) по зарегистрированным КУСП 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, переданные налоговому органу письмом от 07.10.2019 № 11/3679.

Фальсификация указанного письма в рамках судебного разбирательства заявителем и третьим лицом не доказана.

Суд обращает внимание, что полученные сведения (информация) и документы были проверены налоговым органом и нашли свое подтверждение в материалах налоговой проверки.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя и третьих лиц  на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определение от 04.02.1999 N 18-О) подлежат отклонению в связи с неверным их толкованием применительно к установленным по делу обстоятельствам

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина