﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11255/2019

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Калинина Е.В. (доверенность от 05.02.2018); Редников А.Б. (доверенность от 11.04.2017)

от ответчика: Мосейчук С.А. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18169/2019) ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-11255/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» 

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ РФ (далее - ответчик) о взыскании 35 166 930 руб. 31 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 1 529 038 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что вывод суда о том, что отсутствуют подтверждающие документы о факте выполнения работ в пользу ответчика, не соответствует действительности. Податель жалобы указал, что ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» не производило выполнение работ на объекте в спорный период времени, начиная с 2013-2014 годах, не производило ввод в эксплуатацию объекта в 2015 году. 

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, в 2014 году силами ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» выполнены строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция зданий бывшего военного городка «Лебяжье» для ГОУ ППКК», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье. Результат, объемы и виды фактически выполненных работ на сумму 28 024 367 руб. 52 коп. подтверждены уполномоченным представителем ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ РФ Тюкиным В.Д., о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2.

Пакет документов, подтверждающий факт выполнения работ силами истца на общую сумму 35 166 930 руб. 31 коп., был направлен в адрес ответчика на подписание письмами исх. №89 от 07.03.2018, исх. № 19/4/580 от 20.04.2018.

Указанные документы подписаны ответчиком не были, мотивированный отказ в адрес истца не поступал. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 28.08.2018 исх. 262, также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что ссылка истца на наличии секретного договора подряда не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств этого, а ответчик в судебном заседании пояснил, что никаких договоров с истцом не заключал.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. 

Таким образом, выполнение работ без заключения соответствующего государственного (муниципального) контракта является риском стороны.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-11255/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов