АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2024 года

Дело №

А56-29760/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества МС «Банк Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-29760/2020/тр.6,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 акционерное общество МС «Банк Рус», адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 932,82 руб. 

Определением от 22.08.2023 требования Банка в размере 939 932,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления Банка в части учета требования как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 22.08.2023 отменено в части определения порядка удовлетворения требования; требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 постановление апелляционного суда от 17.10.2023 отменено в части включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и признания его обеспеченным залогом имущества должника, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, требования Банка включены  в третьею очередь реестра требований кредиторов как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в части учета требования как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит определение от 17.04.2024 и постановление от 01.07.2024  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что его действия по взысканию задолженности в общеисковом порядке вызваны недобросовестным исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, которая не известила ни Банк, ни суд общей юрисдикции, ни службу судебных приставов-исполнителей о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, счет должника, находящийся в Банке, не закрыла. Более того, счет должника, находящийся в Банке, до сих пор не закрыт и на нем находится 34 358, 14 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком с ФИО1 заключен кредитный договор от 07.02.2018 № 18/МС/028092, по условиям которого должнику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере                   1 157 000 руб. сроком до 08.02.2021 под 16,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением от 22.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением от 22.05.2020 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 27.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Банк 13.01.2021 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 921 517,82 руб. задолженности по кредитному договору и 18 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № 2-763/2021 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 921 517,82 руб. задолженности по кредитному договору и 18 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов. 

Согласно сведениям, полученным от службы судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства № 56357/21/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.07.2021 серии ФС            № 005646795, выданного Ломоносовским районным судом по делу                             № 2-763/2021, Банком 21.09.2021 получены 939 932,82 руб.

 Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.05.2022 по делу                № 33-2306/2022 (№ 2-736/2021) решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2022 отменено, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 признано недействительной сделкой списание со счета                 ФИО1 в пользу Банка 939 932,82 руб. и спорная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с Банка в пользу ФИО1 

Банк 20.06.2023 перечислил названную сумму должнику и обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-29760/2020/сд.1 отклонены доводы Банка о его неосведомленности относительно процедуры банкротства и наличия у должника иных кредиторов с более ранним сроком возникновения. Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» предполагается, что кредитная организация должна была знать  о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, если к моменту списания денежных средств сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020, то есть реестр требований кредиторов был закрыт 04.12.2020.

Суд первой инстанции установил, что Банк в установленный Законом о банкротстве  срок с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 не обратился, а спустя месяц после закрытия реестра требований кредиторов – 13.01.2021 подал исковое заявление в суд общей юрисдикции, где получил решение суда об обращении взыскания на автомобиль и направил его для исполнения в службу судебных  приставов.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Банком было допущено злоупотребление правом, в связи с чем признал требование Банка подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Доводы подателя жалобы представляют собой несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов. Указанные Банком обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей не влияют на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт осведомленности Банка о введении в отношении должника конкурсного производства и принятие им мер по взысканию задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-29760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества МС «Банк Рус»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев