АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14656/2019

г. Тюмень

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» к АО «Мехстрой» о взыскании денежных средств и об обязании возвратить имущество,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2019, личность установлена по паспорту, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.10.2018 № 01-03/044, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» к АО «Мехстрой» о взыскании 409 705 рублей 72 копейки долга, 196 434 рублей 46 копеек неустойки, об обязании возвратить имущество - транспортные средства:

 - Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200 2.4; Наименование (тип ТС): Грузовой-бортовой; Категория ТС (А,В,С,D,прицеп): В; Год изготовления ТС: 2016; Модель, № двигателя: 4N15UAN1401; Шасси (рама) №: 

<

***>; Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа): черный; Серия, номер ПТС (ПСМ): 78УХ199612; Государственный регистрационный знак: С517ЕТ72;

 - Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Марка, модель ТС: LADA, RS035L LADA LARGUS; Наименование (тип ТС): Легковой; Категория ТС (А,В,С,D,прицеп): В; Год изготовления ТС: 2016; Модель, № двигателя: 11189, 3605981; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; Серия, номер ПТС (ПСМ): 82ОЕ853174; Государственный регистрационный знак: С077КК72.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 330, 331, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи по договорам лизинга от 30.11.2016 № 591-ДЛ-16 и от 28.12.2016 № 610-ДЛ-16.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск (л.д. 87-91). Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом неверно определен размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.11.2016 ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ЗАО «Мехстрой» (лизингополучатель) подписали договор лизинга № 591-ДЛ-16 (далее – договор № 591-ДЛ-16, л.д. 10-20).

Согласно пункту 1.1. договора № 591-ДЛ-16 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 1.2. договора № 591-ДЛ-16 следует, что имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга) является: транспортное средство - MITSUBISHI L200 2.4. характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 591-ДЛ-16 лизинговые платежи и выкуп стоимости Предмета лизинга осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п. 3.5.Договора) - 95% от УС, авансовый платеж Лизингополучателя в процентах от УС составляет 5% УС или 79194 рубля 49 копеек (без НДС) за 1 единицу Предмета лизинга; число лизинговых периодов по Договору - 37, число платежей – 39; выкупная цена 1 единицы Предмета лизинга - 1000 рублей (без НДС); количество единиц Предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без учета НДС за 1 единиц Предмета лизинга составляет 2 462 038 рублей 10 копеек.

Пунктом 4.1. договора № 591-ДЛ-16 предусмотрено, что срок лизинга по настоящему договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга по настоящему договору составляет 39 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «31» января 2020 года. Под лизинговым периодом понимается период пользования Предметом лизинга (один месяц), до истечения которого Лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 37, количество платежей равно 39.

Из пункта 4.3. договора № 591-ДЛ-16 следует, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты начала первого лизингового периода. При этом, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в следующие сроки: не позднее 5 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан с 01 по 15 число месяца, предшествующего первому лизинговому периоду; не позднее 15 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан после 15 числа месяца, предшествующего первому лизинговому периоду.

Во исполнение условий договора № 591-ДЛ-16 по акту приема-передачи от 20.12.2016 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора (л.д. 21). Акт подписан контрагентами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 4 контрагенты согласовали новый график платежей (л.д. 22).

Материалы дела содержат договор купли-продажи от 30.11.2016 № 591-ДЛ-16-КП01 между ООО «Никко» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», акт приема-передачи от 05.12.2016 (л.д. 23-25, 27).

Уведомлением от 01.08.2019 № 508 ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» заявила АО «Мехстрой» об одностороннем расторжении договора № 591-ДЛ-16 в связи с задолженностью в размере 312 813 рублей 08 копеек (л.д. 28).

28.12.2016 ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ЗАО «Мехстрой» (лизингополучатель) подписали договор лизинга № 610-ДЛ-16 (далее – договор № 610-ДЛ-16, л.д. 36-46).

Согласно пункту 1.1. договора № 610-ДЛ-16 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 1.2. договора № 610-ДЛ-16 следует, что имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга) является: транспортное средство – LADA, RS035L, 2016г. Характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 610-ДЛ-16 лизинговые платежи и выкуп стоимости Предмета лизинга осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п. 3.5.Договора) - 80% от УС, авансовый платеж Лизингополучателя в процентах от УС составляет 20% УС или 103 728 рублей 81 копейка (без НДС) за 1 единицу Предмета лизинга; число лизинговых периодов по Договору - 37, число платежей равно 39; выкупная цена 1 единицы Предмета лизинга - 1000 рублей (без НДС); количество единиц Предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без учета НДС за 1 единиц Предмета лизинга составляет 803 451 рубль 19 копеек.

Пунктом 4.1. договора № 610-ДЛ-16 предусмотрено, что срок лизинга по настоящему договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга по настоящему договору составляет 39 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «31» января 2020 года. Под лизинговым периодом понимается период пользования Предметом лизинга (один месяц), до истечения которого Лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 37, количество платежей равно 39.

Из пункта 4.3. договора № 610-ДЛ-16 следует, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты начала первого лизингового периода. При этом, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в следующие сроки: не позднее 5 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан с 01 по 15 число месяца, предшествующего первому лизинговому периоду; не позднее 15 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан после 15 числа месяца, предшествующего первому лизинговому периоду.

Во исполнение условий договора № 610-ДЛ-16 по акту приема-передачи от 30.12.2016 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора (л.д. 47). Акт подписан контрагентами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 4 контрагенты согласовали новый график платежей (л.д. 48).

Материалы дела содержат договор купли-продажи от 28.12.2016 № 610-ДЛ-16-КП01 между ООО «Автолайн» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», акт приема-передачи от 30.12.2016 (л.д. 49-53, 54).

Уведомлением от 01.08.2019 № 508 ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» заявила АО «Мехстрой» об одностороннем расторжении договора № 591-ДЛ-16 в связи с задолженностью в размере 96 892 рубля 64 копейки (л.д. 29).

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом дополнительного соглашения) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил в полном объеме лизинговые платежи по договорам № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 в сумме 409 705 рублей 72 копейки, в том числе по договору № 610-ДЛ-16-КП01 – 48 850 рублей 04 копейки, по договору № 591-ДЛ-16 – 312 813 рублей 08 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты заявленных истцом лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил на момент разрешения спора. 

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга по договорам № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16, суд полагает, что расчеты составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчик не представил контррасчеты долга по договорам № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 равно как и  доказательств внесения спорных лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 409 705 рублей 72 копейки.

Согласно положениям статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 11.3 договоров № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 следует, что Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем Договора, и выдвигает требование по оплате Договора. Уведомление о расторжении Договора направляется Лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора. В случае, если письменное уведомление о расторжении договора возвратится в адрес Лизингодатели по причине уклонения Лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то Договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения Лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказ от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика уведомлений от 01.08.2019 № 508 и № 509 о расторжении договоров № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 в соответствии с пунктом 11.3. договоров № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16, а также получение указанных выше уведомлений ответчиком 07.08.2019 (согласно уведомлению, л.д. 31), суд полагает, что договоры № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 расторгнуты истцом с момента получения данных уведомлений ответчиком – 07.08.2019. 

При изложенных обстоятельствах суд считает договор расторгнутым на основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом лизингодателя от договора.

В соответствии с пунктами 12.1. договоров № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление о расторжении Договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей. Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае, Лизингополучатель обязан передать Предмет лизинга и все документы на Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления Лизингодателя. Все расходы по изъятию и реализации предмета лизинга, в том числе: оплата стоянки, ГСМ, услуг сторонних организаций и всех прочих расходов, осуществляются за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан не позднее 5 дней с момента направления в его адрес претензии от Лизингодателя  об оплате вышеуказанных расходов оплатить их. При нарушении сроков оплаты Лизингодатель вправе начислить и предъявить к оплате лизингополучателю пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый календарный день просрочки. Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю и его доверенным лицам полномочия входить на территорию, где установлен предмет лизинга, для осуществления своего права на вывоз предмета лизинга. Лизингополучатель обязан обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществлять действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение транспортным средством на его вывоз с территории, где он находится. Любые расходы, связанные с описанным в данном разделе действиями Лизингодателя и Лизингополучателя несет Лизингополучатель  в пользу Лизингодателя.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомлениями от 01.08.2019 № 508 и № 509 истец потребовал возврата предметов лизинга от лизингополучателя.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности возвратить имущество по договорам лизинга на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Поскольку договоры № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 расторгнуты, суд читает требование истца о передаче ему имущества правомерным на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметами договоров № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 196434 рубля 46 копеек, в том числе по договору № 610-ДЛ-16-КП01 – в размере 151 088 рублей 71 копейка за период с 29.02.2019 по 31.07.2019, и по договору № 591-ДЛ-16 – в размере 45 345 рублей 75 копеек за период с 29.02.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие задолженности по лизинговым платежам, а также факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам, суд считает требование истца о взыскании имеющим под собой правовые основания.

Изучив расчеты неустойки, суд полагает, что расчеты произведены истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договоров № 610-ДЛ-16-КП01 и № 591-ДЛ-16, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, просит снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до размера.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки по определенным периодам 0,3% и 0,5% (от 108% до 180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 41 758 рублей 82 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки за все периоды просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 41 758 рублей 82 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16,  101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мехстрой» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» 451 464 рубля 16 копеек, в том числе: 409 705 рублей 72 копейки основного долга, 41 758 рублей 44 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 27 123 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать АО «Мехстрой» возвратить ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» по акут приема-передачи следующие транспортные средства:

 - Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200 2.4; Наименование (тип ТС): Грузовой-бортовой; Категория ТС (А,В,С,D,прицеп): В; Год изготовления ТС: 2016; Модель, № двигателя: 4N15UAN1401; Шасси (рама) №: 

<

***>; Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа): черный; Серия, номер ПТС (ПСМ): 78УХ199612; Государственный регистрационный знак: С517ЕТ72;

 - Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Марка, модель ТС: LADA, RS035L LADA LARGUS; Наименование (тип ТС): Легковой; Категория ТС (А,В,С,D,прицеп): В; Год изготовления ТС: 2016; Модель, № двигателя: 11189, 3605981; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; Серия, номер ПТС (ПСМ): 82ОЕ853174; Государственный регистрационный знак: С077КК72.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.