АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/17 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – общество «Партнер-Охрана»), Соколова Александра Владимировича, а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Орион» (далее – общество «Орион», должник) Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 по делу №А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. – Александров В.А. (доверенность от 01.08.2018);

Соколова А.В. – Хадеева М.О. (доверенность от  17.05.2017);

общества «Партнер-Охрана» - Хадеева М.О. (доверенность от 22.05.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник - общество «Орион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В. 

Общество «Партнер-Охрана» 29.03.2018 обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению в период процедуры конкурсного производства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию от 01.06.2016 № 3 и оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНТ-Урал» (далее – общество «ДНТ-Урал») денежных средств в общей сумме 655 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 (судья Сергеева Т.А.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению договора  от 01.06.2016 № 3 в части, не касающейся оказания бухгалтерских услуг, а также действия по оплате в пользу общества «ДНТ-Урал» денежных средств по договору  от 01.06.2016 № 3 в сумме, превышающей 10 000 руб., за каждый месяц исполнения договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов - общества «Партнер-Охрана», Соколова А.В., а также конкурсного управляющего общества «Орион» Москаленко Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Партнер-Охрана», Соколов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, жалоба рассмотрена по иным, не заявленным кредитором доводам, обжалуемые действия конкурсного управляющего по исполнению заключенного за полгода до начала процедуры банкротства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию от 01.06.2016 № 3 квалифицированы как оплата конкурсным управляющим привлеченных для обеспечения исполнения своих обязанностей лиц. Заявители полагают, что из содержания резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно понять какие суммы оплат в рамках обжалованных действий суд счел правомерными, а какие конкретные действия и соответствующие им суммы - неправомерными. Заявители считают, что судами не установлено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. определенных нормативными требованиями конкретных функций, которые якобы были выполнены привлеченными ею в рамках исполнения договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию от 01.06.2016 № 3 лицами, а также не определены конкретные виды услуг по бухгалтерскому сопровождению, оплата которых признана обоснованной. 

Также заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не дали оценку тому, что перечень согласованных в Приложениях № 1, № 2 к договору от 01.06.2016 № 3 услуг не соотносится с теми видами хозяйственной деятельности, осуществление которых может быть оправдано с финансовой и экономической точки зрения, исходя из специфики процедуры конкурсного производства, направленного, прежде всего, на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управляющего, при рассмотрении вопроса о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг общества «ДНТ-Урал» по договору от 01.06.2016 № 3 суды нарушили положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно распределили бремя доказывания, а также не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание возражения арбитражного управляющего о том, что принятие в штат бухгалтера потребовало бы дополнительных затрат на организацию рабочего места, при этом конкурсный управляющий при оценке обоснованности названных расходов на бухгалтерское обслуживание проанализировал ранее действующий договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 04.09.2012 между обществом «Орион» и подконтрольным Соколову А.В. обществом «ФинСтройСервис», где стороны согласовали стоимость оказываемых услуг на сопоставимую сумму по финансовому сопровождению на общую стоимость в размере 45 000 руб. Заявитель указывает, что общество «Партнер-Охрана» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и определенного размера оплаты их услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В. 

Между должником (заказчик) и обществом «ДНТ-Урал» (исполнитель) 01.06.2016 заключён договор № 3 на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, перечисленные в приложении № 1 к договору и коммерческому обслуживанию деятельности заказчика, перечисленные в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно приложению № 1 к договору от 01.06.2016 № 3 бухгалтерское обслуживание включает в себя оказание следующих услуг: подготовка бухгалтерских документов за текущий месяц, начисление заработной платы, начисление налогов от ФОТ, учёт основных средств и нематериальных активов, ежемесячная обработка первичных бухгалтерских документов заказчика (формирование проводок с внесением их в компьютерную программу 1СБухгалтерия), ведение индивидуальных карточек по учёту НДФЛ на каждого сотрудника, формирование регистров налогового учёта, начисление налогов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, согласно действующему законодательству, подготовка и сдача упрощённой бухгалтерской отчётности в ИФНС и Росстат, подготовка и сдача налоговой отчётности в ИФНС, подготовка и сдача отчётности в ФСС и ПФ РФ. 

Стоимость услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию деятельности заказчика составляет 35 000 руб. в месяц, оплата услуг осуществляется ежемесячно путём безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя не позднее 5 числа текущего расчётного месяца (пункт 2 приложения № 1 к договору  от 01.06.2016 № 3). 

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.06.2016 № 3 коммерческое обслуживание включает в себя оказание следующих услуг: ведение переговоров с арендаторами/субарендаторами по условиям текущих договоров аренды/субаренды объекта, подготовка и направление претензий арендаторам/субарендаторам, взаимодействие с арендаторами/субарендаторами заказчика по вопросам административно-хозяйственной деятельности на арендуемых объектов, ведение деловой переписки с арендаторами/субарендаторами по текущим договорам аренды/субаренды, взаимодействие с поставщиками услуг заказчика, сопровождение проверок контролирующих государственных и негосударственных организаций, выставление счетов за арендную плату, подготовка актов приёма-передачи документов и иного имущества по текущим договорам аренды, консультации по ведению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, подготовка документации для получения займов в кредитных и иных коммерческих организациях, обслуживание кредитного договора от 22.04.2013 № 21167-НКЛ, заключённого между заказчиком и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика, оценка конкурентоспособности объекта, включающая в себя: доскональное изучение конкурентной среды, проведение сравнительного анализа конкурентов, определение аспектов по повышению конкурентоспособности объекта, разработка концепции оптимальной эксплуатации объекта, подготовка рекламно-маркетинговых мероприятий, при необходимости и по поручению заказчика размещение рекламы предлагаемого в аренду объекта в установленном законом порядке. 

Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию деятельности заказчика составляет 50 000 руб. в месяц, оплата услуг осуществляется ежемесячно путём безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя не позднее 5 числа текущего расчётного месяца (пункт 2 приложения № 2 к договору  от 01.06.2016 № 3). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 стороны согласовали, что стоимость оказания всего комплекса услуг по договору от 01.06.2017 № 3 уменьшена до 55 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 – до 50 000 руб. 

Общество «ДНТ-Урал» 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию от 01.06.2016 № 3 в размере 710 000 руб. основного долга (за период с июня по декабрь 2016 года), а также 255 585 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в удовлетворении требования общества «ДНТ-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 отменено в связи с принятием отказа общества «ДНТ-Урал» от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прекращением производства по спору. 

Общество «Партнер-Охрана» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению в период процедуры конкурсного производства договора на оказание услуг  от 01.06.2016 № 3 не отвечает принципу добросовестности и разумности, не соответствует целям процедуры банкротства, направлены на причинение ущерба интересам должника и конкурсных кредиторов; продолжив исполнять договор от 01.06.2016 № 3, конкурсный управляющий допустила необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, в отсутствие соразмерного встречного предоставления, безосновательно перечисляя денежные средства в пользу общества «ДНТ-Урал», поскольку в период конкурсного производства не существовало объективной необходимости в оказании должнику согласованного в приложении № 1 и приложении № 2 объёма услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию деятельности должника, оплаченные конкурсным управляющим должника услуги фактически не были оказаны; договор на оказание услуг от 01.06.2016 № 3 заключён заинтересованными по отношению друг к другу лицами, конкурсный управляющий должна была отказаться от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг от 01.06.2016 № 3, как попадающего под признаки подозрительной и ничтожной сделки должника, порождающей расходование средств конкурсной массы должника в отсутствие соразмерного встречного исполнения, не оправданной разумной целью, конкурсный управляющий не оспорила указанную сделку. 

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по исполнению договора от 01.06.2016 № 3 в части, не касающейся оказания бухгалтерских услуг, а также действия по оплате в пользу общества «ДНТ-Урал» денежных средств по договору от 01.06.2016 № 3 в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 стать 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 должником произведена оплата услуг по договору от 01.06.2016 № 3 на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию на общую сумму 780 000 руб., при этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 исполнитель добровольно освободил заказчика от обязанности по оплате задолженности в сумме 70 000 руб., стороны договорились о расторжении договора от 01.06.2016 № 3 с 01.06.2018; за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 должником произведена оплата услуг на общую сумму 124 700 руб.; за период с февраля по ноябрь 2017 года конкурсным управляющим должника Москаленко Ю.В. в пользу общества «ДНТ-Урал» перечислены денежные средства в размере               655 300 руб. (стоимость услуг за указанный период составила 610 000 руб.). 

При этом принимая во внимание, что Москаленко Ю.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 04.03.2017 по настоящему делу, установив, что услуги, оказанные в рамках договора от 01.06.2016 № 3 в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, приняты до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды признали, что исполнение указанного договора в части оплаты услуг за февраль 2017 года не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Москаленко Ю.В. 

Установив, что на дату перечисления платёжным поручением от 03.04.2017 № 31 денежных средств в счёт оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года, договор недействительной сделкой признан не был, учитывая, что оплата произведена конкурсным управляющим должника до вынесения определения суда от 24.08.2017, содержащего, в том числе, выводы о мнимом характере договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию от 01.06.2016 № 3, при этом приняв во внимание, что конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. не имела возможности отказаться от исполнения указанного договора и не оплачивать принятые должником услуги, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. незаконными в указанной части. 

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив предмет договора от 01.06.2016 № 3 в части коммерческого обслуживания, признав, что часть услуг фактически соответствует полномочиям руководителя организации, а включённый в предмет договора анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, закреплённой в Законе о банкротстве, установив, что полномочия, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, как на руководителя коммерческой организации, за выполнение которых предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, были переданы привлечённому лицу, в отсутствие доказательств невозможности исполнять данные полномочия конкурсным управляющим лично, суды обеих инстанций с учетом презумпции компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний признали указанные действия конкурсного управляющего должника неразумными, повлекшими дополнительные расходы и нарушение прав конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в названной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства в штате должника бухгалтера не имелось, при этом предпринимательская деятельность должника фактически не прекращена, осуществляется деятельность по сдаче имущества в аренду, на балансе должника числятся активы, имеется работник. 

Установив, что в период исполнения договора от 01.06.2016 № 3 обществом «ДНТ-Урал» осуществлена следующая работа: ежемесячно формировались счета на оплату для контрагентов должника, обрабатывались и отражались в бухгалтерском учёте первичные бухгалтерские документы по реализации, начислялась амортизация, вёлся табель учёта рабочего времени единственного работника, начислялась заработная плата, рассчитывались суммы налога, отчислений во внебюджетные фонды, в соответствии с установленной законодательством периодичностью составлялись и отправлялись в уполномоченные органы налоговые декларации, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам, бухгалтерская отчётность, суды констатировали, что факт оказания должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению в период конкурсного производства подтверждён представленными в материалы дела документами.

Признав, что в ходе в ходе конкурсного производства актуальным для должника в области бухгалтерского учёта являлось выполнение отдельных операций, в том числе отражение в бухгалтерском учёте первичных бухгалтерских документов по реализации, начисление заработной платы, расчёт суммы налога, отчислений во внебюджетные фонды, составление и направление в уполномоченные органы налоговых деклараций, расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам, при этом указанные операции хоть и требовали специальных познаний, однако по существу сводились к составлению типовых форм отчётности, суды обеих инстанций заключили, что с учётом сохранения в штате должника единственного работника такие операции не требовали привлечения большого числа специалистов, отметив, что часть действий в области бухгалтерского учёта могло быть выполнено конкурсным управляющим должника самостоятельно с учётом образования и квалификации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем и сложность подлежащих выполнению услуг, учитывая, что часть функций, переданных по договору обществу «ДНТ-Урал», могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, суды пришли к выводу о том, что оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению является обоснованной и разумной в размере 10 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, признали незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по оплате в пользу общества  «ДНТ-Урал» денежных средств по договору  от 01.06.2016 № 3 в сумме, превышающей 10 000 руб. за каждый месяц исполнения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы конкурсных кредиторов - общества «Партнер-Охрана», Соколова А.В., в том числе о том, что жалоба кредитора рассмотрена по иным, не заявленным кредитором доводам, обжалуемые действия конкурсного управляющего по исполнению заключенного за полгода до начала процедуры банкротства договора на оказание услуг по бухгалтерскому и коммерческому обслуживанию от 01.06.2016 № 3 квалифицированы как оплата конкурсным управляющим привлеченных  для обеспечения исполнения своих обязанностей лиц, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитор не просил признать бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию названного договора незаконным, суд первой инстанции правомерно оценил поведение конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по исполнению указанного договора в процедуре конкурсного производства, расценив действия конкурсного управляющего по непосредственному исполнению условий договора как оплату привлеченных для обеспечения исполнения своих обязанностей лиц и рассмотрел в пределах доводов жалобы.

Доводы конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. о неверном распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. При рассмотрении обособленного спора судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах. Указанные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 по делу №А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана», Соколова Александра Владимировича, а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Орион» Москаленко Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Г.М. Столяренко