Дело № А79-11405/2022

23 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2023 по делу № А79-11405/2022, 

по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике",   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 4587552 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Деск", ИНН 

<

***>; Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ОГРН: 

<

***>;

при участии представителей: от истца  – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 73 от 27.02.2010, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3217 от 30.06.2017; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 114464 от 17.03.2010, ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 сроком на 1 год;

установил.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее – ФБУ "Ростест-Москва") обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике" (далее - ФБУ "Чувашский ЦСМ") о взыскании 4587552 руб. компенсации, в том числе за нарушение исключительных прав на:

- программу для ЭВМ "Единая метрологическая платформа" – автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С" (далее по тексту – программа для ЭВМ "ЕМП"), (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 29.04.2020 № 2020614942) - в размере 4272000 руб.;

- программу для ЭВМ "Система Кто Поверит — Многофункциональный центр метрологии" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 21.03.2019 №2019613693) и Базу данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" (Свидетельство о регистрации базы данных ЭВМ от 21.06.2018 №2018620881) - в размере 315552 руб.

Определениями суда от 13.02.2023, от 15.03.2023, от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Деск", Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Юнитесс", Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики (с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2023) иск удовлетворил частично: взыскал с ФБУ "Чувашский ЦСМ" в пользу ФБУ "Ростест-Москва" 1506576 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Ростест-Москва"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не было доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при расчете компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Также заявитель жалобы считает, что лицензионный договор № 960-182-2022 от 30.08.2022 (закупка № 32211654676) не может являться сравнимым обстоятельством при расчете компенсации. Пояснил, что в рамках указанного договора ГАУ РС(Я) «ЦЕНТР ЖКХ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» была передана версия Программы для ЭВМ «ЕМП», которая предусматривала передачу неисключительных прав на нее в значительно меньшем объеме и с меньшим функционалом, ФУНКИОНАЛОМ, чем это предусмотрено для ответчика и других ЦСМ.

Приказ ФБУ «Ростест-Москва» № 101 от 26.04.2022, по мнению истца, также не может являться сравнимым обстоятельством при расчете компенсации. Апеллянт отмечает, что приказом ФБУ «Ростест-Москва» № 101 от 26.04.2022 была утверждена передача прав пользования Программой для ЭВМ «ЕМП» в меньшем объеме лицензии и функционала, чем пользовался Ответчик, он не может быть принят в качестве подтверждения цены, которая является сравнимой и обычно взимается за правомерное использование спорной Программы для ЭВМ.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части установления периода незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. Отмечает, что судом не учтены положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец пояснил, что ответчик не направлял какие-либо уведомления истцу о прекращение использования спорных Программ для ЭВМ.

В дополнение к жалобе заявитель указывает, что суд неверно произвел расчет среднего арифметического значения размера вознаграждения за использование Программы для ЭВМ «ЕМП», без учета сведений о заключенных ФБУ «Ростест-Москва» лицензионных договоров с другими ЦСМ по всей России.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и в судебном заседании апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО "Сервис Деск" представило в материалы дела письменные пояснения, в котором указало, что  договор ЕМ2115 от 06.07.2021 (реестровый номер закупки 32110454639) с отличным предметом и основаниями не может считаться сравнимым обстоятельством для предоставления права использования программы ЭВМ «ЕМП».

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство  ООО "Сервис Деск" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям (протокол судебного заседания от 16.01.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитесс" (правообладатель) и ФБУ "Ростест-Москва" (приобретатель) заключен договор на отчуждение исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных от 28.01.2022 №20-35/043/142-95/22, по которому правообладатель передает (отчуждает) приобретателю исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе: программу для ЭВМ "Единая метрологическая платформа" – автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С", программу ЭВМ  "Система Кто Поверит — Многофункциональный центр метрологии", базу данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе", программу для ЭВМ "Первая платформа "Айсберг" – система полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С". 

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.04.2022 №2022Д06208 "О государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору" (т.1 л.д.17) к ФБУ "Ростест-Москва" с 18.04.2022 перешли исключительные права на: 

- программу для ЭВМ "Единая метрологическая платформа" – автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 29.04.2020 № 2020614942) (т.1 л.д.18), 

- программу ЭВМ  "Система Кто Поверит — Многофункциональный центр метрологии" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 21.03.2019 №2019613693) (т.1 л.д.19),

- базу данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" (свидетельство о регистрации базы данных ЭВМ от 21.06.2018 №2018620881) (т.1 л.д.20), 

- программу для ЭВМ "Первая платформа "Айсберг" – система полной автоматизации бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 21.03.2019 №2019613691) (т.1 л.д.21). 

В соответствии с соглашением от 15.09.2022 ООО "Юнитесс" передало ФБУ "Ростест-Москва" все права, предусмотренные для ООО "Юнитесс" действующим законодательством Российской Федерации за период владения ООО "Юнитесс" исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности с 24.09.2021 по 17.04.2022, в том числе: право требования денежных средств за использование ФБУ "Чувашский ЦСМ" результатами интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договора: право требования компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за незаконное использование ФБУ "Чувашский ЦСМ", являющихся предметом договора об отчуждении (т.1 л.д.11).

Установив факт использования федеральным бюджетным учреждением "Чувашский ЦСМ" без правовых оснований программы для ЭВМ "ЕМП, программы для ЭВМ "Кто поверит" и базы данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе", претензиями от 17.10.2022 №Юр8-7/258, №Юр8-7/268 ФБУ "Ростест-Москва" потребовало от ФБУ "Чувашский ЦСМ" прекратить использовать программу для ЭВМ "ЕМП и выплатить компенсацию за незаконное использование программы в период с 24.09.2021 по 13.10.2022 в сумме 3696000 руб., а также прекратить использовать программу для ЭВМ "Кто поверит" и базу данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" и выплатить компенсацию за незаконное использование программы и базы данных в период с 01.01.2022 по 14.10.2022 в сумме 261744 руб. (т.1 л.д.12-14, 28-29, 30).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении компенсации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на программу для ЭВМ "ЕМП" (свидетельство №2020614942), программу для ЭВМ "Кто Поверит" (свидетельство №2019613693) и базу данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" (свидетельство №2018620881), удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации в общей сумме 1506576 руб.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец просит изменить судебный акт в части суммы и периода взыскиваемой компенсации за незаконное использование спорных Программ для ЭВМ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "ЕМП" (свидетельство №2020614942), программу для ЭВМ "Кто Поверит (свидетельство №2019613693) и Базу данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" (свидетельство №2018620881), рассчитанную в двукратном размере стоимости права.

При расчете взыскиваемой компенсации истец исходил из периода использования ответчиком программных продуктов и 2-кратного размера вознаграждения за предоставление прав использования программ для ЭВМ, установленного приказом ФБУ "Ростест-Москва" от 29.03.2022 №82 (т.1 л.д.27).

Согласно расчету истца размер компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ "ЕМП" составляет 4272000 руб. (период использования с 24.09.2021 по 12.12.2022), размер компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ "Кто Поверит" и базы данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" составляет 315552 руб. (период использования с 01.01.2022 по 12.12.2022). 

Избранный истцом способ компенсации предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования спорных программ для ЭВМ и базы данных, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно приказу ФБУ "Ростест-Москва" от 29.03.2022 №82 утверждены и введены в действие с 29.03.2022:

- вознаграждение за предоставление права использования программы для ЭВМ "ЕМП" сроком на 10 месяцев в размере 1440000 руб., в том числе НДС 20%;

 - вознаграждение за предоставление права использования программы для ЭВМ "Кто поверит" и базы данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" сроком на 10 месяцев в размере 136800 руб., в том числе НДС 20% (т.1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что помимо приказа ФБУ "Ростест-Москва" от 29.03.2022 №82, размер вознаграждения за предоставление прав использования программ для ЭВМ установлены приказом ФБУ "Ростест-Москва" от 26.04.2022 №101, согласно которому утверждено и введено в действие с 01.05.2022 вознаграждение за предоставление права использования программы для ЭВМ "ЕМП" (более 50 одновременных пользователей) сроком на 36 месяцев в размере 1404000 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик представил в материалы дела следующие доказательства размера платы за использование программы для ЭВМ "ЕМП": сведения из портала "ЕИС закупки" о заключении государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности" лицензионного договора по использованию программы для ЭВМ "ЕМП" в июле 2021 года на срок 1 год  – по цене 121200 руб., в августе 2022 года на срок 3 года – по цене 363600 руб. (следовательно, на 1 года размер платы составляет 121200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить средний арифметический показатель размера вознаграждения за использование программы для ЭВМ "ЕМП" из размеров, установленных приказами ФБУ "Ростест-Москва" от 29.03.2022 №82, от 26.04.2022 №101, и размеров вознаграждений, установленных в договорах государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности". Средний арифметический размер вознаграждения составляет 609600 руб. в год (50800 руб. в месяц). 

Размер компенсации за использовании программы  для ЭВМ "Кто Поверит" и базы данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе"  судом определен   с применением размера вознаграждения, установленного приказом ФБУ "Ростест-Москва" от 29.03.2022 №82 - 13680 руб. в месяц.

Размер компенсации исчислен истцом за конкретный период использования ответчиком программных продуктов: 

- программы для ЭВМ "ЕМП" – с 24.09.2021 по 12.12.2022,

- программы для ЭВМ "Кто Поверит" и базы данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" – с 01.01.2022 по 12.12.2022. 

При этом истец подтверждает, что ответчик фактически использовал данные программы до сентября 2022 года включительно. 

Согласно данных статистики использование программ, представленных в материалы дела, последние данные о входе в программу осуществлены ответчиком в сентябре 2022 года. Доказательств, подтверждающих вход в программу ответчиком до декабря 2022 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении размера компенсации следует учитывать период фактического использования ответчиком спорных программных продуктов (по сентябрь 2022 года включительно). 

Также судом учтено, что использование ответчиком спорных программных продуктов было осуществлено в целях обеспечения реализации основных мероприятий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 1506576 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 10.08.2023 по делу № А79-11405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк