﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5388/2021

Дело № А41-99792/18

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А., 

при участии в заседании:

от Кичкина А.С. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» - Колесников Р.В., представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Сафоновой Т.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Галицына А.С. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Войновой Н.М. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Вересовой Т.О. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кичкина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу  № А41-99792/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлпромпроект», по жалобам Кичкина Антона Сергеевича, Сафоновой Татьяны Викторовны, Галицына Александра Станиславовича, Войновой Надежды Михайловны, Вересовой Татьяны Олеговны на бездействие конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 года в отношении ООО «Мособлпромпроект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 г. ООО «Мособлпромпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Анна Анатольевна.

Кичкин Антон Сергеевич, Сафонова Татьяна Викторовна, Галицын Александр Станиславович, Войнова Надежда Михайловна, Вересова Татьяна Олеговна обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами, в которых просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мамиловой А.А. по не включению  задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника и внести в реестр требований кредиторов изменения, включив требование заявителей по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 производство по жалобам Кичкина А.С., Сафоновой Т.В., Галицына А.С., Войновой Н.М., Вересовой Т.О. объединено в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года жалобы Кичкина А.С., Сафоновой Т.В., Галицына А.С., Войновой Н.М., Вересовой Т.О. направлены в Московский областной суд для их передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кичкин Антон Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании Кичкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сафоновой Т.В., Галицына А.С., Войновой Н.М., Вересовой Т.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя жалобы Кичкина А.С., Сафоновой Т.В., Галицына А.С, Войновой Н.М., Вересовой Т.О. по оспариванию бездействия конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» в Московский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции  посчитал, что требования заявителей не могут быть рассмотрены ни в качестве жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ни как заявление о разногласиях конкурсного управляющего и кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Из материалов дела следует и представителем конкурсного управляющего не оспаривается, что Кичкин А.С., Сафонова Т.В., Галицын А.С., Войнова Н.М., Вересова Т.О. обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования Галицына А.С., Войновой Н.М. и Вересовой Т.О. конкурсным включены во вторую очередь реестра.

Требования Кичкина А.С. и Сафоновой Т.В. конкурсным управляющим не включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с чем заявители обратились с жалобами, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие обоснованность требований по оплате труда.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, применяется в том случае, если работник должника не обращался к конкурсному управляющему в порядке абзаца 1 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что заявителями оспаривается бездействие конкурсного управляющего Мамиловой А.А. по не включению  задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий обособленный спор подлежит разрешению в деле о банкротстве ООО «Мособлпромпроект».

Оснований считать, что между должником и заявителями имеет место трудовой спор, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета заявленных требований, не имеется. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Кичкин Антон Сергеевич просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» Мамиловой А.А. в части не включения задолженности Кичкина А.С. по заработной плате в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении его во вторую очередь реестра требований кредиторов.

 Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020    N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Кичкиным А.С., Сафоновой Т.В., Галицыным А.С., Войновой Н.М., Вересовой Т.О. требования по причине необоснованного направления спора в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанные заявления по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы Кичкина А.С., Сафоновой Т.В., Галицына А.С., Войновой Н.М., Вересовой Т.О. по оспариванию бездействия конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» по существу спора в деле о банкротстве ООО «Мособлпромпроект».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу  № А41-99792/18 отменить.

Жалобу Кичкина Антона Сергеевича, Сафоновой Татьяны Викторовны, Галицына Александра Станиславовича, Войновой Надежды Михайловны, Вересовой Татьяны Олеговны по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина