СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-9420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (№ 07АП-1108/21 (1)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Дубовик В.С.) по делу № А67-9420/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636840, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК «СВК»: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (далее – ООО УК «СВК») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (далее - ООО «УК «Асиножилсервис», должник), о введении в отношении ООО «УК «Асиножилсервис» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 03.12.2020 заявление ООО УК «СВК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания ООО УК «СВК» представил заявление об уточнении требований, просил признать ООО «УК «Асиножилсервис» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру – наблюдение;  включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ООО УК «СВК» в размере 937 589,47 рублей основного долга, 285 303,01 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим должником - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3.

Определением от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Арбитражный суд Томской области признал заявление ООО УК «СВК» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; утвердил временным управляющим ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3); включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО УК «СВК» в размере 1 224 892,48 рублей, в том числе 937 589,47 рублей основного долга, 285 303,01 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Асиножилсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие извещения его со стороны суда о дате и времени судебного заседания. С позиции заявителя, судом не принято во внимание наличие у должника дебиторской задолженности и работы по взысканию данной задолженности. ООО «УК «Асиножилсервис» неоднократно обращалось с заявлением о рассрочке оплаты задолженности. По убеждению должника, требование ООО УК «СВК» может быть погашено в ходе исполнительного производства, поэтому отсутствует целесообразность для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ФИО3, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу от ООО УК «СВК» не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО УК «СВК» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность изложенных к ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО УК «СВК» (теплоснаснабжающая организация) и ООО «УК «Асиножилсервис» (исполнитель) 01.01.2018 был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ 76-18 для целей оказания коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в количестве, обусловленном договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность (пункт 2.1 договора).

ООО УК «СВК» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «УК «Асиножилсервис», на сумму 3 491 352,78 рублей, что подтверждается актами и счетами на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, ООО УК «СВК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу № А67-10655/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, с ООО «УК «Асиножилсервис» в пользу ООО УК «СВК» взыскано 937 589,47 рублей основного долга, 285 303,01 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 224 892,48 рублей.

На основании решения арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП по Асиновскому району УФССП России от 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ООО «УК «Асиножилсервис» не исполнило своих обязательств, ООО УК «СВК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО УК «СВК», исходил из наличия у ООО «УК «Асиножилсервис» перед ООО УК «СВК» денежного обязательства в размере более 300 000 рублей, которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности должником также не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие, в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводу ООО «УК «Асиножилсервис» о ненадлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается направление судом в адрес должника в установленном порядке копии определения от 03.12.2020 о принятии заявления о признания ООО «УК «Асиножилсервис» банкротом (т. 1, л.д. 108). 

Согласно информации с сайта «Почта России» 22.12.2020 почтовое отправление было вручено ООО «УК «Асиножилсервис» в 13 час. 14 мин. (почтовый идентификатор – 63400048901717).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

11.01.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в котором директор ООО «УК «Асиножилсервис» ФИО4 указывает, что судебное заседание, назначенное на 13.01.2021, просит провести в отсутствие должника, его представителей (т.2, л.д.88).

13.01.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2021, информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека Арбитражных дел» в тот же день, то есть 13.01.2021 в 13:14:13 МСК.

Таким образом, риск неучастия в судебном заседании несет ООО «УК «Асиножилсервис».

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры наблюдения с учетом ведения работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

На основании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требование ООО УК «СВК» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу № А67-10655/2019.

Суд первой инстанции установил наличие у ООО «УК «Асиножилсервис» перед ООО УК «СВК» денежного обязательства в размере более 300 000 рублей, которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности также отсутствуют.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Поэтому довод жалобы о том, что должник обладает активами в виде дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у предприятия признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения. Денежные средства на счетах должника отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и выписками по открытым счетам. О недостаточной ликвидности этого актива свидетельствует ответ АО «Томскэнергосбыт» от 18.12.2020 №ТЭС/18/911, из которого следует, что в рамках исполнения агентского договора взыскана дебиторская задолженность на сумму 2 462 861,61 рублей, из которой на сумму 1 435 3303,67 рублей исполнительные листы возвращены в связи с невозможностью исполнения. На исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные документы на сумму 404 004,49 рублей. Доказательства ведения расчетов с кредиторами должником не представлены.

Заявления, поданные ООО «УК «Асиножилсервис», о признании ряда сделок недействительными не рассмотрены, поэтому оснований полагать, что должник обладает средствами для оплаты задолженности, на данной стадии не имеется.

При рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, арбитражным судом был сделан вывод о том, что ООО «УК «Асиножилсервис» не доказало наличие возможности исполнения судебных актов после предоставления возможности.

Апелляционный суд отмечает, что введение процедуры банкротства не лишает должника возможности добровольно погасить требования, предъявленные кредиторами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК «СВК» обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поэтому в отношении должника подлежит введению процедура банкротства – наблюдение.

Требования заявителя в размере 1 224 892,48 рублей, в том числе 937 589,47 рублей основного долга, 285 303,01 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом судебные расходы по удовлетворенным судом искам также включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, поскольку в закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, установленный пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не включены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Из пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО УК «СВК» просил назначить временным управляющим ООО «УК «Асиножилсервис» ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Заявленной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, была представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией по кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура ФИО3 соответствует предъявляемым  требованиям закона.

В этой части и в части вознаграждения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы ООО «УК «Асиножилсервис» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1