ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20769/2023

Дело № А65-8989/2020

г. Самара

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО5 Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК «Бетоника»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК «Бетоника».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции 460024, РФ, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 3190.

28.09.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных ООО ПТК «Бетоника» в пользу ФИО5 на общую сумму 1 920 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. 47715).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора  в суде первой инстанции 06.07.2023 конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств согласно которому заявитель просил проверить следующие доказательства: Акт о приеме-передаче документации № 1 от 28.03.2020, подписанный ФИО5 и ФИО6 и назначить по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Кем ФИО6, или иным лицом в подражание подписи ФИО6, выполнена подпись от имени ФИО6 в Акте о приеме-передаче документации № 1 от 28.03.2020.

2. Соответствует ли время нанесения искусственного старения, агрессивного воздействия термического, химического, механического или иного на Акте о приеме-передаче документации № 1 от 28.03.2020

3.Имеютя ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия термического, химического, механического или иного на Акте о приеме-передаче документации № 1 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, отказано. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника об оспаривании сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что перечисление ответчику спорных денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, чем причинен имущественный вред кредиторам должника (уменьшение размера активов должника), считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать спорную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2024 от ФИО5 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника при обращении с заявлением об оспаривании сделки указывал на следующие обстоятельства в соответствии с регистрационным делом ООО ПТК «БЕТОНИКА» - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, место рождения: г. Воркута, адрес: 420034, 

<

...>) являлась руководителем должника ООО ПТК «БЕТОНИКА», занимая должность генерального директора, в период с 17.06.2019 по 15.04.2020.

По мнению управляющего, в действиях ФИО5 усматриваются признаки недобросовестных действий с целью вывода активов в ущерб интересам ООО ПТК «БЕТОНИКА» и его кредиторов, посредством заключения фиктивных сделок между ФИО5 и ООО ПТК «БЕТОНИКА».

При анализе имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов о сделках, совершенных должником, были выявлены сделки, которые подлежат признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

Согласно выпискам движения денежных средств по счету ООО ПТК «БЕТОНИКА», открытым в АО «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» ООО ПТК «БЕТОНИКА» сделал следующие перечисления на расчетный счет ФИО5:

Дата

Шифр

Номер

Банк

Получатель

Сумма в рублях

Назначение платежа

17.10.2018

1

1256

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

"БАНК

СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

РАЗВИТИЯ

ТАТАРСТАНА

«ТАТСОЦБАНК»

ФИО5

ФИО7

Сергеевна

20 000,00

Получатель ФИО5 

л/с 

<

***>, № карты 4276862023421037, 

на хоз.расходы. 

НДС не облагается.

04.12.2018

3

693699

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«БАНК

СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

ТАТАРСТАНА

«ТАТСОЦБАНК»

ФИО5

ФИО7

Сергеевна

600 000,00

возврат временной финансовой помощи (сотр.)

07.12.2018

3

693634

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО «БАНК

СОЦИАЛЬНОГО

РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА

«ТАТСОЦБАНК»

ФИО5

ФИО7

Сергеевна

700 000,00

возврат временной финансовой помощи (сотр.)

16.08.2019

3

693641

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО «БАНК

СОЦИАЛЬНОГО

РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА

«ТАТСОЦБАНК»

ФИО5

ФИО7

Сергеевна

600 000,00

Закупка автозапчастей и ремонт камазов.

Итого:

1 920 000 рублей

ФИО5, являясь, контролирующим должника лицом, перечисляла средства ООО ПТК «БЕТОНИКА» на свой счёт с основанием ведения хозяйственной деятельности в период с 17.10.2018 по 16.08.2019.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК»:

-по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2017 в размере 22 020 636,15 рублей;

-по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2017 в размере 19 134 739,05 рублей.

Указывая, что совершенные должником платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица со злоупотреблением правом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, о чем не могло быть не известно ответчику, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника (вывод денежных средств), имевшимся на дату совершения спорных перечислений, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 принято заявление о признании ООО ПТК «Бетоника» несостоятельным (банкротом). 

Оспариваемые платежи совершены в период с 17.10.2018 по 16.08.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в связи с чем, могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку полученные денежные средства были израсходованы на нужды должника, заявлен пропуск срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 ООО ПТК «БЕТОНИКА» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО ПТК «БЕТОНИКА» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК «БЕТОНИКА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности; с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника (постановление  Арбитражного  суда Поволжского округа от 27.09.2022  N Ф06- 21064/2022 по делу N А65-30138/2018).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства (18.12.2020), когда ФИО4 был назначен конкурсным управляющим и имел возможность запросить необходимую информацию, а также оспорить соответствующие сделки.

С заявлениями об оспаривании сделки должника вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 обратился 28.09.2022, то есть по истечении годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО4 (18.12.2020), то есть с пропуском срока. 

Доводы заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности ввиду того, что предыдущий конкурсный управляющий не запрашивал выписки по счетам из АО «Татсоцбанк» и не передавал их заявителю, признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Доказательств аффилированности предыдущего конкурсного управляющего с ответчиком, его заинтересованность в не спаривании сделки, заявителем не представлено. Бездействие предыдущего конкурсного управляющего в виде не запрашивания сведения о счетах должника из банков и не оспаривание сделок не влияет на начало течения срока исковой давности. 

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае применим трехлетний срок исковой давности признан судом несостоятельным. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал, и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, судом указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Изложенная позиция нашла своё отражение в актуальной правоприменительной практике - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 N Ф06-883/21 по делу NА12-4385/2018.

В рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в пользу ФИО5 свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему; проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, в частности, сделав запрос в кредитные организации, и своевременно обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче настоящего заявления в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника на момент направления заявления о признании сделок недействительными в суд посредством системы «Мой Арбитр» истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника не рассматривалось судом по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства - акта о приеме-передачи №1 от 28.03.2020 и назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы. 

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика просила исключить приобщенный к материалам дела акт о приеме-передачи №1 документации от 28.03.2020  из числа доказательств по делу, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему по факту пропуска последним годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции при этом отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 ООО ПТК «БЕТОНИКА» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО ПТК «БЕТОНИКА» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК «БЕТОНИКА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства (18.12.2020), когда ФИО4 был назначен конкурсным управляющим и имел возможность запросить необходимую информацию, а также оспорить соответствующие сделки.

Соответствующий запрос в разумные сроки им сделан не был.

Между тем с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО4 мог и должен был узнать о совершении спорной сделки своевременно, направив соответствующий запрос в Банк.

Следовательно с заявление об оспаривании сделки должника подано вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о не передаче ему документов бывшим конкурсным управляющим, не могут быть приняты, поскольку документы, подтверждающие совершение спорной сделки могли и должны были быть получены в разумный срок, для чего у управляющего ФИО2 было достаточно времени, однако заявление об оспаривании сделки должника подано лишь 28.09.2022, т.е. по истечении одного года и девять месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО4 (18.12.2020), и через более чем 5 месяцев после утверждения конкурсным управляющим ФИО2

Довод заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, он также ссылался на признание их недействительными по общим нормам гражданского права - ст.ст. 10, 168 ГК РФ в связи с чем, срок для оспаривания сделок составляет три года, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал арбитражный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности.

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных  ст. 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

В настоящем случае заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности и заявления об этом стороной суд по существу не обязан проверять и давать оценку заявленным требованиям на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу №А65-8989/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью ПТК «Бетоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

                                                 Я.А. Львов