ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2451/2018

г. Саратов

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу № А06-2451/2018                            (судья Негерев С.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (414000, 

<

...>, литер Д, пом.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр».

Определением суда от 23.05.2018 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «Финансовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 ООО «Финансовый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим утверждён  ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый центр» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 производство по делу №А06-2451/2018, по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый центр» прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 .

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что имеется вероятность формирования конкурсной массы. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующих о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также прав аренды земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

В связи с тем, что выявленное имущество является, по мнению конкурсного управляющего, неликвидным, денежные средства на проведение мероприятий, отсутствуют, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Финансовый центр».

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, ФНС России как единственный кредитор, отказалась от финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Кроме того, представитель ФНС России поддерживая в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что осуществлялся выход на место для осмотра имущества, зарегистрированного за должником, однако имущество ООО «Финансовый центр» не обнаружено (находится в разрушенном состоянии), о  чем составлен протокол осмотра с приложением фото-таблицы от 23.05.2019.

Как следует из материалов дела и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за должником зарегистрированы следующее объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:9155, площадью 424,40 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:00000:319, площадью 892,9 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:000000:320, площадью 519,5 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10691, площадью 336,9 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10693, площадью 1440 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10360, площадью 885,5 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10379, площадью 852 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10483, площадью 186 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10502, площадью 131,7 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10498, площадью 8,3 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10501, площадью 47,6 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 30:04:020105:10500, площадью 8 кв.м., а также права аренды на земельные участки.

Однако, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 14.06.2019, в результате проверки наличия недвижимого имущества, установлено фактическое отсутствие недвижимого имущества (часть имущества не обнаружена, в связи с чем составлен акт осмотра земельного участка от 15.04.2019).

Из фото-таблицы, представленной уполномоченным органом, также усматривается, что все вышеуказанные здания находятся в разрушенном состоянии.

 Общий размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 14.06.2019 составил 354 311, 70 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2019 денежных средств не имеется.

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управлявшего, заявленные в апелляционной жалобе, противоречат его позиции в первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, о чем им трижды заявлялись соответствующие ходатайства: исх. №01/5 от 16.04.2019, исх. №01/8/1 от 13.05.2019, исх. №01/13 от 17.06.2019.

Принимая во внимание, что указанные здания находятся в разрушенном состоянии, вероятность покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет реализации данных объектов отсутствует.  

Кроме того, для реализации указанного имущества необходимо провести ряд мероприятий,  требующих как временных, так и материальных затрат, а именно: проведение комплекса оценочных мероприятий, (отчет оценщика); проведение собрания кредиторов с утверждением положения о плане и порядке продажи имущества; подготовка и проведение торгов по реализации имущества.

При этом в конкурсной массе денежные средства на выполнение указанных мероприятий отсутствуют, неоплаченные расходы в процедуре уже составляют свыше 300 000 рублей, в связи с чем продолжение процедуры банкротства повлечет дальнейшее увеличение расходов в деле при отсутствии возможности их реального покрытия за счет реализации имущества. Лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве, доказательства обратного не представлены. 

При этом конкурсный управляющий ФИО2 не выразил желания финансировать процедуру банкротства за счет собственных средств, напротив обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

В силу изложенного, учитывая отсутствие у должника средств и не желание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В связи с прекращением производства по делу кредиторы не лишаются возможности получить удовлетворение своих требований, и обратиться с самостоятельным требованием о взыскании задолженности с юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Финансовый центр» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Финансовый центр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу № А06-2451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова