Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-204466/23-149-1676

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЗИМУТ» (690074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 254301001)

к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконными решения от 04.08.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10009100/310723/3122628

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.08.2023 №1/1)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.12.2023 №05-01-21/31768)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗИМУТ» (далее – Заявитель,  декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 04.08.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10009100/310723/3122628.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) ООО «АЗИМУТ» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10009100/310723/3122628 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

-тягач седельный MERCEDES-BENZ, VIN:LRDS6PEB7PG003172, объем двигателя 12809 см3, мощность 476.3 л.с./350.30 кВт, цвет кабины белый (товар № 1);

-тягач седельный MERCEDES-BENZ, VIN:LRDS6PEB7PG003173, объем двигателя 12809 см3, мощность 476.3 л.с./350.30 кВт, цвет кабины белый (товар № 2).

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 04.07.2023 №AZ-HLIN-CNY (далее - Контракт), заключенного между ООО «АЗИМУТ», Россия (далее - Покупатель) и компанией «TILIN GRAND IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD», КНР (далее - Продавец) на условиях поставки Пограничный (ИНКОТЕРМС-2010).

Таможенная стоимость товаров, сведения о котором заявлены в рассматриваемой ДТ, определена и заявлена Декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Декларантом в электронном формализованном виде либо в виде копий с оригиналов представлены:

- контракт от 04.07.2023 № AZ-JILIN-CNY;

- спецификация от 04.07.2023 №1 к контракту;

- инвойсы от 04.07.2023 №№1, 2 к контракту;

- заявление на перевод иностранной валюты от 04.07.2023 №91.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10009100/310723/3122628, таможенным постом выявлены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

-представленные Декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

-отсутствуют прайс-листы и коммерческое предложение Продавца;

-из представленных документов не представляется возможным определить затраты Продавца на транспортировку груза, т.к. документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на Продавца и включены в стоимость товаров;

-не предоставлено документов, подтверждающих оплату транспортных услуг Продавцом;

-отсутствует экспортная декларация.

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Декларанта направлен запрос документов и (или) сведений 31.07.2023, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений и срок представления таких документов и (или) сведений.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлён в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Декларант в ответ на запрос документов и (или) сведений таможенного органа посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» представил:

-коммерческое предложение Продавца;

-экспортные декларации от 25.07.2023 №№192520230253673708, 192520230253673709;

-транспортные накладные от 12.07.2023 №№AZ-18119-1, AZ-18119-2.

-пояснения Декларанта от 01.08.2023 б/н.

По результатам анализа представленных документов таможенным постом принято требование от 04.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/310723/3122628, до выпуска товаров. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможенным постом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

-товар № 1 - на уровне 10277432,5 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ №10009100/040723/3104060 (товар №1);

- товар № 2 - на уровне 10277432,5 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ №10009100/040723/3104060 (товар №1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АЗИМУТ», суд исходит из следующего.

Решением Центральной акцизной таможни от 22.01.2024 №10009000/220124/1/2024 отменено решение от 04.08.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10009100/310723/3122628.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017 указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/310723/3122628, Ответчиком указано следующее:

-  не предоставлены пояснения по тарифам и калькуляции стоимости перевозки от экспедитора;

- не представлены ценовые каталоги, электронные базы данных также не находит своего подтверждения

- сведения, заявленные при экспортном декларировании не идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в РФ.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «АЗИМУТ» в пояснении от 01.08.2023 б/н указано, что все расходы, связанные с доставкой груза, лежат на Продавце, исходя из условий поставки. 

Так, согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется продать Покупателю на условиях DAP Пограничный (ИНКОТЕРМС-2010), если иное не оговорено в приложениях, продукцию в соответствии со спецификациями, в дальнейшем именуемое «Товар».

Термин DAP - «Delivered at Рlасе» (Поставка в месте назначения) означает, что Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Исходя из условий данной поставки, а также положений контракта от 04.07.2023 №AZ-JILIN-CNY, в п. 4.2 которого указано, что все цены указаны без учета налогов, пошлин, акцизов, применяющихся в стране Покупателя.

Согласно пояснениям Декларанта от 01.08.2023 б/н договор страхования груза не заключался между сторонами.

Таким образом, декларантом в полном объеме подтверждены сведения относительно транспортных расходов.

Довод таможенного поста о том, что в Декларантом не представлены ценовые каталоги, электронные базы данных также не находит своего подтверждения. 

Декларантом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 31.07.2023 была предоставлена ценовая информация о стоимости идентичных товаров с интернет-сайта Alibaba.com, который является крупнейшей интернет-площадкой Китая по продаже различных товаров.

Вывод таможенного поста о том, что сведения, заявленные при экспортном декларировании не идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в РФ также не находит своего подтверждения. 

Материалами дела подтверждено, что экспортные декларации от 25.07.2023 №№192520230253673708, 192520230253673709 содержат сведения о грузоотправителе («JILIN GRAND IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD»), грузополучателе (ООО «АЗИМУТ»), номере контракта (AZ-JILIN-CNY), наименовании товара (седельный тягач MERCEDES-BENZ), VIN транспортных средств (LRDS6PEB7PG003172, LRDS6PEB7PG003173), количественных и стоимостных характеристик товара (7600 кг, 560000 юаней), что позволяет соотнести их с указанной поставкой.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае ООО «АЗИМУТ» были представлены все документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения.

Из содержания договора, инвойса, спецификации следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки и оплаты согласованы в договоре и соблюдены сторонами.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд соглашается с Заявителем, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10009100/310723/3122628, подтверждены документами, выражающими содержание сделки и иными документами, представленными Заявителем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АЗИМУТ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 04.08.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10009100/310723/3122628.

При этом, оспариваемые решения незаконно повлекли обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗИМУТ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 04.08.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10009100/310723/3122628.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АЗИМУТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин