ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224984/2015

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «УКС»: ФИО1, по доверенности от 11.01.2017 б/н

от ответчика по первоначальному иску – ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России: ФИО2, по доверенности от 03.08.2017 № 133, ФИО3, по доверенности от 06.09.2017 № 150

от третьего лица – ООО «ВудВендор»: не явилось, извещено

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УКС»

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО «УКС»

к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

о признании недействительным п. 1.4 контракта и взыскании задолженности

по встречному иску ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

к ООО «УКС»

о взыскании штрафа

третье лицо: ООО «ВудВендор»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Универсал Клининг Сервис» (далее - ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) о признании недействительным п. 1.4 контракта от 15.07.2015 № 007-ОА-15, взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменено, признан недействительным п. 1.4 контракта от 15.07.2015 № 007-ОА-15, с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу ООО «УКС» взысканы задолженность в размере 4 277 756 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, а также сроку оказания услуг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку, учитывая противоречивые сведения о сроке оказания услуг, содержащиеся в документации об открытом аукционе в электронной форме № 0373100108215000007, техническом задании, ответе от 17.04.2016 на запрос от 15.04.2015 № 422684, судам надлежало установить действительную общую волю сторон при заключении контракта, истребовать предложение ООО «УКС», которое было направлено истцом в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме № 0373100108215000007, а также установить из какого срока оказания услуг исходил истец при подаче соответствующего предложения о цене контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции указал на то, что установление срока оказания услуг, из которого исходил истец, направляя предложение о цене контракта при его заключении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.07.2015 № 007-ОА-15 в размере 190 122 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которому присвоен номер дела № А40-148490/16-148-886.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-148490/16-148-886 объединено с делом № А40-224984/15-56-1852.

ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УКС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.07.2015 № 007-ОА-15 в размере 2 376 531 руб. 58 коп., которому присвоен номер дела № А40-224856/16-33-1874.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВудВендор» (далее – ООО «ВудВендор», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-224856/16-33-1874 объединено с делом № А40-224984/15-56-1852. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «УКС» отказано, исковые требования ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России удовлетворены частично, с ООО «УКС» в пользу ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России взысканы штраф в размере 475 306 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 6 976 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу ООО «УКС» взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб., с учетом зачета встречных требований с ООО «УКС» в пользу ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России взысканы денежные средства в общем размере 458 282 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УКС», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «УКС» в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «УКС» ссылается на то, что предлагая сумму оказания услуг по спорному контракту на дату проведения электронного аукциона (15.06.2015), предполагаемую дату заключения контракта – 15.07.2015 – 13 дней с момента протокола (крайний срок для протокола разногласий) + 3 рабочих дня на ответ по протоколу разногласий + 3 рабочих дня на подписание победителем + 3 рабочих дня на подписание заказчиком, а также с учетом содержащихся в конкурсной документации сведений относительно сроков оказания услуг (с даты подписания до 31.12.2015) ООО «УКС» исходили из расчета 9 506 126 руб. 30 коп. / 5,5 (количество месяцев срока действия контракта).

Как указывает ООО «УКС», положения пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению при разрешении настоящего спора. При этом коммерческое предложение истца не может отражать его волю при заключении контракта.

ООО «УКС» также указывает на то, что согласно условий размещенной ответчиком конкурсной документации и условий самого контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению на весь период его действия, в силу пункта 8.1 контракта срок его действия – с даты подписания до 31.12.2015, из чего следует, что цена контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп. определена сторонами на срок с даты подписания до 31.12.2015, т.е. 5,5 месяцев.

Заявитель также ссылается на то, что суд не дал правовую оценку положений пункта 10.2 контракта и пункта 6.2.8 технического задания к контракту, их относимость и допустимость применительно к рассматриваемому спору и предмету заявленных требований.

ООО «УКС» полагает, что с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., доказательства размера и факта уплаты которых имеются в материалах дела.

До судебного заседания от ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УКС» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «УКС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 06.02.2015 размещена закупка № 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С учетом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков осуществления закупки заказчиком планировалось заключить контракт в марте 2015 года.

Однако, срок заключения контракта продлился в связи с поданными жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и приостановлением определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу.

Таким образом, по результатам осуществления закупки между ООО «УКС» (исполнитель) и ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (заказчик) только 15.07.2015 заключен контракт № 007-ОА-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг по нему - в течение 10 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 9 506 126 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18%, 1 450 087 руб. 06 коп.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

ООО «УКС» в период с июля по декабрь 2015 года были оказаны ответчику обусловленные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2015 № 837, от 31.08.2015 № 970, от 30.09.2015 № 1070, от 31.10.2015 № 1205, от 30.11.2015 № 1338, от 14.12.2015 № 1470.

Поскольку при заключении контракта цена контракта рассчитывалась исходя из срока оказания услуг в течение 10 месяцев, заказчик ежемесячно производил оплату оказанных исполнителем услуг из расчета 1/10 от цены контракта.

Как полагает ООО «УКС», такой расчет противоречит условиям контракта, поскольку его цена установлена в твердой сумме и подлежит оплате в полном объеме за услуги, оказанные с даты его заключения по 31.12.2015, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным п. 1.4 контракта от 15.07.2015 № 007-ОА-15, взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп. и штрафа в размере 190 122 руб. 52 коп.

ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в свою очередь, просит взыскать с ООО «УКС» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.07.2015 № 007-ОА-15 в размере 2 376 531 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ООО «УКС» пункта 6.2.8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), которым установлен запрет на привлечение субподрядных организаций при оказании услуг по данному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что действительная общая воля сторон при заключении контракта была направлена на определение цены контракта применительно к согласованному в нем сроку оказания услуг – 10 месяцев, учитывая, что фактически услуги ООО «УКС» оказаны в меньшем объеме, чем определено сторонами при установлении предмета договора и объемов оказываемых услуг, в связи с чем уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, руководствуясь положениями статей 310, 328, 431, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, пункта 1 статьи 15, статьи 33, части 1 статьи 51, частей 4-6 статьи 68, части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УКС».

При этом исполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 05 сентября 2016 года, суды установили, что при подаче коммерческого предложения от 21.01.2015 № 21-01/2015-3 ООО «УКС» исходило из срока оказания услуг 12 месяцев, согласовав в итоге десятимесячный срок.

Частично удовлетворяя исковые требования ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, суды, проанализировав условия заключенного сторонами контракта и применив положения статей 330, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт привлечения субподрядной организации для выполнения предусмотренных контрактом услуг, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-11535/16-129-92, пришли к выводу о нарушении ООО «УКС» принятых на себя обязательств, в связи с чем признали требование ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании штрафа правомерным. 

Однако судами произведен перерасчет суммы штрафа в соответствии с условиями пункта 5.4 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта, в связи с чем с учетом цены контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп., подлежащая начислению сумма штрафа составила 475 306 руб. 31 коп.

ООО «УКС» понесены расходы на представителя по встречному иску в размере 60 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения исковых требований ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, суды удовлетворили заявление ООО «УКС» о взыскании судебных расходов на сумму 24 000 руб.

Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 05 сентября 2016 года, судами выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «УКС», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «УКС» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «УКС» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ООО «УКС» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А40-224984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УКС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      С.Н. Крекотнев