ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2019

Дело № А41-65310/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1—ФИО2- дов. от  09.04.2019,диплом

от ФИО3-лично, паспорт, ФИО4- дов. от 04.12.2019 сроком на 1 год, диплом, Енохов А.И.-дов. от 02.07.2018 на 2 года, диплом

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019

на постановление от 20.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению  ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-65310/18 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-65310/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.03.2019. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ.

Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2018.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду квартиры в сумме 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-65310/18 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду помещения в сумме 33 000 руб. - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 оставлено без изменения.

ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части: исключить из конкурсной массы должника с момента признания должника несостоятельным (банкротом) до завершения реализации имущества должника стоимость аренды квартиры в размере 33 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суду были приведены доводы о том, должник не проживает по адресу своей регистрации (

<

...>), поскольку оно является непригодным для проживания. Данный дом был приобретен в ипотеку у ПАО «Сбербанк», однако, ремонт в нём не был произведён ввиду отсутствия денежных средств. Заявитель указал, что в настоящий момент данный объект находится на стадии реализации, проводятся торги (сообщение на ЕФРСБ от 17.09.2019 №4170961) в форме открытого аукциона. Таким образом, представитель должника считает, что такой объект не может быть пригоден для жилья, что нарушает положения Конституции Российской Федерации (ст. 7 и ст. 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина. Заявитель указал, что судами не учтено, что рассмотрение вопроса об исключении денежных средств на аренду жилья относится к компетенции финансового управляющего, тем самым реализуются его полномочия, закреплённые законом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду квартиры в сумме 33 000 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду помещения в сумме 33 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наем жилого помещения при наличии квартиры в собственности, с учетом стоимости аренды, размера конкурсной массы и фактических обстоятельств дела не может являться основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) изменился порядок реализации механизма исключения денежных средств из конкурсной массы.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 48 вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом вопрос об исключении из конкурсной массы может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Таким образом, поскольку финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы,

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли указанные разъяснения.

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент данный объект находится на стадии реализации, проводятся торги (сообщение на ЕФРСБ от 17.09.2019 №4170961) в форме открытого аукциона. Таким образом, представитель должника считает, что такой объект не может быть пригоден для жилья, что нарушает положения Конституции РФ (ст. 7 и ст. 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина.

Таким образом, судам необходимо было, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного должником жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, размера арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Кроме того, судам необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения проживающих граждан в Московской области г. Волоколамск.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А41-65310/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Московской области..

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова