ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2017               № 5867183-569/17), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРНИП 314715406300285, ИНН 

<

***>) – Рыбца М.М. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу № А68-5820/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –                               СПАО «Ингосстрах», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 548 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины                          в размере 50 740 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу                                     № А68-5820/2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось                               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить,  ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается  на то, что суд первой инстанции неверно определил характер правоотношений и наступления ответственности, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно придал юридическое значение факту, что водитель транспортного средства имел на руках водительское удостоверение установленной формы. Ссылаясь  на пункт 3 статьи 19 Федерального Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ),  обращает внимание  на то, что  сам факт управления автобусом водителем, не имеющего права управлять транспортным средством,  влечет регрессное требование страховщика к перевозчику. Суд первой инстанции неправомерно связал наличие/отсутствие у водителя права управления транспортным средством не с судебным актом, устанавливающим юридический факт, а с наличием у водителя при себе водительского удостоверения. 

При этом суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ, Федеральный  закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ                        «О безопасности дорожного движения», статью 1064 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против                                 ее доводов, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения,                                 а апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения.  Считает, что доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                    и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом, включая аренду транспортных средств, и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21492434553000 от 11.03.2014, срок страхования по данному договору с 12.03.2014 по 11.03.2015. 

Согласно договору в числе допущенных к эксплуатации транспортных средств включен микроавтобус «Мерседес Бенц» 904663413 регистрационный номер АВ464 71, арендованный ИП ФИО5  у собственника автомобиля ФИО6 

16.07.2014 на 22 км автодороги «М-2 КРЫМ» произошло ДТП в виде столкновения микроавтобуса «Мерседес Бенц» 904663413 регистрационный знак АВ464 71 под управлением водителя ФИО7 с остановившемся грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц 814» регистрационный  знак У806КС177 (водитель Шабоян III.Т.). 

В результате ДТП водитель микроавтобуса ФИО6 погиб. Пассажир микроавтобуса ФИО8 погиб. Пассажирам микроавтобуса ФИО9, ФИО10 и ФИО11 причинен вред здоровью. 

Поскольку обязательства перевозчика, связанные с причинением вреда здоровью пассажиров застрахованы в СПАО «Ингосстрах», у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям ФИО12, ФИО9,                         ФИО10, ФИО11 страховое возмещение. 

Сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью рассчитан                        в соответствии со статьей 16 Закона № 67 - ФЗ  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страхового возмещения в связи с гибелью пассажира ФИО8 рассчитан согласно нормативам и составил 2 025 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 21.11.2014  № 950328.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажирке ФИО9 рассчитан согласно нормативам  и составил 1 522 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 № 317780.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажирке ФИО10 рассчитан согласно нормативам  и составил 1 001 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 04.04.2016  № 236011. 

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажирке ФИО11 рассчитан согласно нормативам и составил 1 000 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 № 133840.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью водителя. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 29.04.2014 водитель ФИО7, управлявший микроавтобусом «Мерседес Бенц» 904663413 р/знак АВ464 71 на момент ДТП лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Поскольку водитель ФИО13 на момент страхового случая не имел права управления транспортным средством, у страхователя ИП ФИО3 возникла обязанность возмещения убытков, понесенных страховщиком СПАО «Ингострах»                           в размере страхового возмещения 5 548 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ИП ФИО3 претензии от 10.06.2016, 07.04.2017 с требованием возместить причиненный страховщику ущерб в порядке регресса. 

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием                            для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                        за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929  ГК РФ).

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо  от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона  № 67-ФЗ установлено, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке. 

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке                         и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель                                       мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть  2 статьи  19 Закона                № 67-ФЗ).

Как установлено судом,  истец,  обратившись в арбитражный суд, обосновывает заявленное регрессное требование осознанным в силу профессионального участия на рынке оказания услуг в сфере перевозки пассажиров виновным нарушением                             ИП ФИО3 Закона № 67-ФЗ, а именно: допуск к перевозке пассажиров лица, лишенного права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Однако необходимое для взыскания убытков нарушение ответчиком                             Закона  № 67-ФЗ в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания перевозчиком в силу профессионализма.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенные страховые выплаты, установленные в рамках рассмотренных районными судами дел                    по искам граждан о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного                     дорожно-транспортного происшествия, признаки совершенных ответчиком действий (выезд водителя ФИО7, в соответствии с заключенным с ответчиком гражданско-правовым договором и по заданию ИП ФИО3) не составляют                      тех необходимых условий, требующихся в силу гражданского законодательства                              для переложения на ответчика убытков в порядке регресса. 

Как верно отметил суд первой инстанции, для применения правила о регрессе истец в пределах рассматриваемого иска должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. 

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2014 на 22 км автодороги                               «М-2 КРЫМ» произошло ДТП в виде столкновения микроавтобуса «Мерседес Бенц» 904663413 р/знак АВ464 71 под управлением водителя ФИО7                                            с остановившемся грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц 814» р/знак У806КС177 (водитель Шабоян III.Т.). 

В результате ДТП водитель микроавтобуса ФИО6, виновный                                 в совершении ДТП, погиб. Пассажир микроавтобуса ФИО8 погиб. Пассажирам микроавтобуса ФИО9, ФИО10 и ФИО11  причинен вред здоровью. 

По факту ДТП 16.07.2014 в 18 ч. 43 мин. составлена справка                                               о дорожно-транспортном происшествии, где в сведениях о водителе ФИО7 указана серия и номер водительского удостоверения 71 РА № 023899, выданного вторично 29.11.2008 ГИБДД Тульской области. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 15.08.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению                             о ДТП, по части 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Как обоснованно  указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец должен представить суду доказательства умышленного нарушения ответчиком законодательства, а именно: привлечение к перевозке пассажиров лица, лишенного права на осуществления данного вида деятельности либо факт оформления им водительского удостоверения с нарушением требований приказа МВД России от 13.05.2009 № 365                    «О введении в действие водительского удостоверения». 

Однако обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле истец не исполнил. 

Согласно материалам дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в адрес СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области с целью получения информации о наличии либо отсутствии водительского удостоверения                        у водителя ФИО7 при оформлении документов по факту ДТП. Запрашиваемая информация не представлена. 

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2017                          № 10/11240 водительское удостоверение 71 РА № 023899 ФИО7                                не сдавалось. 

При этом  справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о водительском удостоверении ФИО7 71 РА № 023899, выданном вторично 29.11.2008 ГИБДД Тульской области, что подтверждало факт нахождения водительского удостоверения у ФИО7 16.07.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 16.07.2014 у ФИО3 отсутствовали основания                                          для отстранения данного водителя от рейса. 

Иных документов истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обосновано отказал                                     в удовлетворении исковых требований общества.

С учетом изложенного довод  общества о неправильном  применении  судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Кроме того, для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика необходимых для регресса признаков, установленных пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-0  со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что  в рассматриваемом случае истец не представил суду доказательства умышленного нарушения ответчиком законодательства, а именно: привлечение к перевозке пассажиров лица, лишенного права на осуществления данного вида деятельности либо факт оформления им водительского удостоверения с нарушением требований приказа МВД России от 13.05.2009 № 365                    «О введении в действие водительского удостоверения». 

Однако обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле истец не исполнил. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017               № 309-ЭС 17-6744 удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Доводы апелляционной  жалобы  общества по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 07.02.2018 по делу № А68-5820/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Е.В. Мордасов

                Е.Н. Тимашкова