ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-690/2018

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Двинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-690/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – АО «АОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Двинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район,                           улица Труфанова, дом 1; далее – администрация) о взыскании 646 147 руб.                 76 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию, 204 585 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 12.02.2018, а также неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в здании администрации, расположенном по адресу: 

<

...> (жилые помещения), администрация не использует какие-либо площади, следовательно, требования о взыскании задолженности по данным жилым помещениям в сумме 345 873 руб. 27 коп. за спорный период предъявлены незаконно. Кроме того, за поставку энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, за спорный период ответчиком произведена оплата в сумме 161 004 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (теплоснабжающая организация) и администрацией (потребитель) заключен договор от 12.02.2015 № 16/04/15ВН на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – договор). 

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договор).

АО «АОЭК» в период с января по декабрь 2016 года поставляло ответчику тепловую энергию и выставляло ему соответствующие счета-фактуры.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по декабрь 2016 года, администрацией в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику в период с января по декабрь 2016 года тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что в здании, расположенном по адресу:                     

<

...>, администрация не использует какие-либо жилые площади, следовательно, требования о взыскании задолженности по данным жилым помещениям в сумме 345 873 руб. 27 коп. за спорный период предъявлены неправомерно.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, согласно договору поставка энергии осуществляется на два объекта (том 1, лист 17): здание администрации, расположенное по адресу: 

<

...>, и здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором имеются как жилые, так и нежилые помещения. 

Обязанность по оплате энергии, поставленной в здание администрации, ответчик не оспаривает.

Вышеприведенные доводы подателя жалобы касаются здания общежития. 

Как видно из материалов дела и расчетов истца, общество согласно письму администрации от 30.11.2015 плату за тепловую энергию, поставляемую в помещения здания общежития, предъявляет напрямую нанимателям и арендаторам данных помещений. 

Ответчику по зданию общежития согласно условиям заключенного договора фактически предъявлена к оплате стоимость энергии, поставленной в пустующие помещения.  

Так, из представленных в материалы дела справок о потребленной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (том 1, листы 43-51) и предъявленных в рамках настоящего спора счетов-фактур видно, что истцом предъявлена к взысканию с администрации задолженность за спорный период без учета помещений, находящихся в пользовании нанимателей и арендаторов, а только в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> (здание общежития, пустующие помещения).

Каких-либо сведений о том, что эти помещения здания общежития используется иными лицами, ответчиком в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается также и на то, что за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, за спорный период ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 161 004 руб.

Между тем из материалов дела следует, что платежные поручения, которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт частичной оплаты долга, предъявлены в суд первой инстанции после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга (поступление отзыва и доказательств частичной оплаты задолженности после объявления резолютивной части обжалуемого решения) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждает оплату задолженности в сумме, на которую ссылается администрация.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности провести сверку расчетов и документов с целью установления (опровержения) факта гашения ответчиком спорной задолженности в какой-либо части. 

В случае, если сторонами будет установлена, что оплата по этим платежным поручениям подлежит учету в расчетах сторон, то сумма, поступившая в погашение задолженности, может быть учтена (зачтена) на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 646 147 руб.                 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 585 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 12.02.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно суммы неустойки, а также ее расчета подателем жалобы не приведено.   

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме                            204 585 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

  Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                   2018 года по делу № А05-690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Двинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его                принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко