Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-619/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Феникс-Запад» в лице ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5530/2020

на решение от 23.07.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-619/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Феникс-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора от 02.07.2018, применении последствий недействительности сделки

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Феникс-Запад» (далее – ООО «РК «Феникс-Запад», истец) в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее - ООО «Ирбит») о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2018, заключенного между ООО «Рыбная компания «Феникс-Запад» и ООО «Ирбит», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на совершение оспариваемой сделки со стороны общества неуполномоченным лицом. Настаивает на наличии правовых оснований для признания  договора купли-продажи от 02.07.2018 недействительным в качестве крупной сделки, совершенной в отсутствие необходимого одобрения. Кроме того, полагает, что суду первой инстанции с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав следовало исследовать и оценить наличие иных правовых оснований для оспаривания данной сделки.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. 

Представитель истца явку посредством участия в онлайн-заседании не обеспечил, время ожидания для подключения представителя составило 15  минут, сотрудник отдела судебной статистики, правовой информатизации и обобщения судебной практики Пятого арбитражного апелляционного суда по номеру телефона, указанному представителем в ходатайстве, давал пояснения относительно порядка подключения в онлайн-заседание, между тем в связи с техническими неполадками, возникшими у представителя истца, явка указанного представителя не обеспечена. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. 

Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства об истребовании в Россельхознадзоре сведений по перемещению рыбопродукции между ООО «РК «Феникс-Запад» и ООО «Ирбит» за период с 02.07.2018 по 31.12.2018  в автоматизированной системе «Меркурий», а также в Арбитражном суде Камчатского края материалов дела № А24-3321/2019 по иску ООО «Ирбит» к ООО «РК «Феникс-Запад» о взыскании предоплаты по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев указанные ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в удовлетворении ходатайств аналогичного содержания Арбитражным судом Камчатского края обоснованно отказано, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила их отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Также через канцелярию суда истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела определений Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2020, 23.09.2020 по делу № А24-4034/2020 по иску ФИО1 к ООО «РК «Феникс-Запад» о понуждении предоставить документы общества, а также копии заявления представителя истца об отказе представителя общества урегулировать указанный спор в добровольном порядке. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения с учетом размещения данных материалов в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также с учетом принципа относимости доказательств. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «РК «Феникс-Запад»  зарегистрировано Администрацией Усть-Большерецкого районного муниципального образования в качестве юридического лица 25.10.1999.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 45%, ФИО1 с долей в уставном капитале 45%, а также ФИО3 с долей в уставном капитале 10%.

Директором ООО «РК «Феникс-Запад»  является ФИО2

02.07.2018 между  ООО «РК Феникс-Запад» (продавец) и ООО «Ирбит» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию, изготовленную из рыбы-сырца донно-пищевых и лососевых пород рыб (далее – товар). Количество, ассортиментный перечень и цена указываются в накладных торг-12, оформленных при передаче товара (пункт 1.1 договора).

Срок осуществления поставки товара установлен пунктом 1.3 договора с 02.07.2018 до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара и цена договора указывается в накладных на передачу товара, НДС не облагается. Расчет за товар по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке полной предоплаты в рамках договора.

В случае непоставки либо недопоставки товара по настоящему договору продавец обязан возвратить покупателю всю сумму предоплаты в течение десяти дней с момента окончания срока настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по условиям пункта 5.1 договора до 31.12.2018.

В рамках дела № А24-3321/2019 судом установлено, что во исполнение данного договора покупатель представленными в материалы указанного дела платежными поручениями произвел предоплату в общем размере 8 000 000 рублей в отсутствие встречного предоставления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № А24-3321/2019 с ООО «РК  «Феникс-Запад» в пользу ООО «Ирбит» взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 203 835 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признания иска  ответчиком в полном объеме.

ФИО1, указав, что о заключении спорной сделки ему стало известно в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № А24-3321/2019 в октябре 2019 года, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная сделка является крупной и заключена с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника общества ФИО1 в качестве представителя ООО «РК  «Феникс-Запад» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Пунктом 1 раздела 10 Устава ООО «РК «Феникс-Запад» предусмотрено, что ежегодное очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Принимая во внимание, что очередное общее собрание участников общества по итогам 2018 года должно было состояться не позднее 30.04.2019, в отсутствие соответствующих сведений истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в течение разумного срока (май 2019  года) ознакомиться с документацией общества.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ФИО1 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников общества по рассмотрению, в том числе вопроса об обязании генерального директора ФИО2 предоставить отчет учредителям о деятельности общества после окончания финансового года.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями 06.02.2020, годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки крупности, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления №  27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ФИО1, заявляя о том, что оспариваемый договор купли-продажи рыбопродукции от 02.07.2018 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «РК Феникс-Запад», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Исходя из уставных видов деятельности ООО «РК Феникс-Запад» с учетом поименованных в выписке из ЕГРЮЛ общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация рыбопродукции по оспариваемому договору связана с осуществлением обществом его обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение обстоятельств заключения обществом аналогичных сделок, как с ответчиком, так и с иными контрагентами в различные  периоды, ООО «Ирбит» в материалы дела представлены договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные ООО «РК «Феникс-Запад» с ООО «Ирбит» 01.07.2016, 01.04.2017 на аналогичных условиях, а также договор купли-продажи рыбопродукции, заключенный ООО «РК «Феникс-Запад» с ООО «Орбита» 26.08.2019.

Таким образом, проанализировав положения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая  обстоятельства наличия стоимостного признака, необходимого для квалификации спорной сделки как крупной, судом первой инстанции установлено следующее. 

В пункте 12 постановления № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Поскольку сведения о балансовой стоимости имущества ООО «РК «Феникс-Запад» по состоянию на 31.12.2017 в материалы дела не представлены, возможности соотнести размер внесенной по спорному договору предоплаты (8 000 000 рублей) с балансовой стоимостью активов  общества у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии количественного признака для квалификации данной сделки в качестве крупной.  

При этом изначальное отсутствие в договоре цены сделки и условие о предварительной оплате стоимости переданного товара в размере, согласованном в соответствующих накладных, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, указанная договоренность сторон закону не противоречит.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «РК «Феникс-Запад», в то время как только при наличии двух критериев сделка подлежит квалификации как крупная и подлежит одобрению в соответствующем порядке, правовых оснований для признания договора купли-продажи рыбопродукции от 02.07.2018 недействительным по критерию крупности не имеется. 

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора требования заявлены истцом на основании статьи 46 Закона об ООО, вопреки соответствующему доводу жалобы, судом рассмотрено требование о признании спорной сделки недействительной применительно к указанной норме права, по иным основаниям договор купли-продажи рыбопродукции от 02.07.2018 не оспаривался, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании данной сделки по иному основанию.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы истец не представил.

Доводы апеллянта о заключении спорного договора   неуполномоченными лицами, учитывая, что данная сделка подписана генеральными директорами контрагентов, полномочия которых подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также о злоупотреблении правом при совершении данной сделки не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020  по делу №А24-619/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков